дело № 2026/1-266/11
05 апреля 2011 года Орджоникидзевский районный суд в составе:
председательствующего -судьи Измайлова И.К.,
при секретаре -Кашура Н.Ю.
с участием прокурора -Бухан В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Широкое, Симферопольского района, АР Крым, гражданина Украины, украинца, с неполным высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в частном порядке, зарегистрированного: АДРЕСА_2
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, -
ОСОБА_2, 04 января 1987года рождения, уроженки: пос. Чкаловский, Чугуевского района, Харьковской области, гражданки Украины, украинки, со средним специальным образованием, не замужней, работающей в частном порядке, зарегистрированной: АДРЕСА_3 фактически проживающей: АДРЕСА_4 ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца с. Ольшана, Двуречанского района, Харьковской области, гражданина Украины, украинца, со средним специальным образованием, холостого, работающего в частном порядке, зарегистрированного: АДРЕСА_5, фактически проживающего: АДРЕСА_6, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины,
29 июля 2010 года, примерно в 16 часов, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, по предварительному сговору, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, в квартире АДРЕСА_1, по месту жительства ОСОБА_4 после совместного распития спиртных напитков с последним, воспользовавшись тем, что ОСОБА_4 за их действиями не наблюдает, тайно похитили мобильный телефон msung»SGH-520, стоимостью 250 грн., мобильный телефон »Х-460, стоимостью 150 грн., мобильный телефон »Н661, стоимостью 294 грн., чем причинили ОСОБА_4 материальный ущерб, на сумму 694 грн.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2. завладев принадлежащим потерпевшему ОСОБА_4 имуществом, покинули указанную квартиру.
29 июля 2010 года, примерно в 17 часов, вблизи дома 20 по ул. Мира в г. Харькова, ОСОБА_1 предложил ОСОБА_3 мобильный телефон »Х-460, принадлежащий ОСОБА_4, при этом пояснив, что мобильный телефон »Х-460, был добыт преступным путем в результате кражи по месту жительства ОСОБА_4, в помещении АДРЕСА_1
ОСОБА_3 достоверно зная о том, ОСОБА_1 предлагает ему имущество добытоэ преступным путем взял мобильный телефон msung»Х-460, и стал хранить при себе с целью последующего сбыта.
В середине августа, точная дата в ходе следствия не установлена ОСОБА_3 находясь вблизи фонтана по пр. Косиора г. Харькова, действуя умышлено из корыстных побуждений, с целью получения незаконных материальных благ, достоверно зная о том, что полученный им мобильный телефон добыт преступным путем, сбыл его ОСОБА_6 за 100 грн., в долг.
Подсудимый ОСОБА_1, в суде свою вину по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 185 УК Украины - признал полностью.
Будучи допрошенным в процессе судебного следствия пояснил, что 29 июля 2010 года в дневное время находился по месту жительства ОСОБА_4, в АДРЕСА_1, где после распития спиртных напитков с ОСОБА_2., ОСОБА_3 и ОСОБА_4, воспользовавшись тем, что ОСОБА_4 за его действиями не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ему мобильный телефон »1661, а ОСОБА_2. похитила мобильные телефоны »SGH-520 и »Х-460, после чего с места совершения преступления скрылись. При этом один из похищенных совместно с ОСОБА_2. мобильных телефонов он передал ОСОБА_3, сообщив ему, что телефон он украл у ОСОБА_4 мобильный телефон »1661, он потерял.
Подсудимая ОСОБА_2., в суде свою вину по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 185 УК Украины - признала полностью.
Будучи допрошенной в процессе судебного следствия пояснила, что 29 июля 2010 года в дневное время находилась в гостях у ОСОБА_4, в квартире АДРЕСА_1 где совместно с ОСОБА_1, после распития спиртных напитков с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, воспользовавшись тем, что ОСОБА_4 пьян и за ней не наблюдает, тайно похитила принадлежащие ему мобильные телефоны g»SGH-520 и »Х-460 а ОСОБА_1 похитил мобильный телефон »1661, после чего покинули квартиру ОСОБА_4 и она передала один телефон ОСОБА_1, а тот его отдал ОСОБА_3 для продажи, оставшийся у нее телефон »SGH-520, она возвратила ОСОБА_4
Подсудимый ОСОБА_3, в суде свою вину по предъявленному обвинению по ст. 198 УК Украины - признал полностью.
Будучи допрошенным в процессе судебного следствия пояснил, что 29 июля 2010 года, днем он ОСОБА_1 и ОСОБА_2 употребляли спиртное у ОСОБА_4, после того как ушли из квартиры ОСОБА_1 рассказал ему, что с ОСОБА_2 украли у ОСОБА_4 мобильные телефоны и предложил ему взять мобильный телефон »Х-460, для продажи или себе. Он взял телефон себе и какое-то время хранил, после чего в середине августа 2010 года, вблизи фонтана по пр. Косиора в г. Харькове, передал указанный телефон ОСОБА_6 который в свою очередь пообещал отдать за телефон в ближайшее время 100 грн.
Кроме признания своей вины ОСОБА_1, ОСОБА_2. и ОСОБА_3, вина в совершении инкриминируемых им преступлений полностью доказана и подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:
-показаниями потерпевшего ОСОБА_4, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными и исследованными судом о том, что он в конце июля 2010 года, днем он с ОСОБА_1, ОСОБА_2. и ОСОБА_3 в его квартире АДРЕСА_1 употребляли спиртные напитки, он уснул, а проснувшись через некоторое время обнаружил, пропажу мобильных телефонов amsung»SGH-520, sung»Х-460, »Н661, позже один из мобильных телефонов - »SGH-520, ему возвратила ОСОБА_2., от работников милиции он получил мобильный телефон sung»Х-460;
(л.д.30)
- показаниями свидетеля ОСОБА_6 данными в ходе досудебного следствия, оглашенными и исследованными судом о том, что в середине августа 2010 года, он встретил знакомого ОСОБА_3 и в разговоре сообщил, что у него сломался мобильный телефон, ОСОБА_3 предложил купить мобильный телефон sung»Х460 и передал его. Он осмотрел телефон, ОСОБА_3 ему сказал, что телефон принадлежит лично ему - ОСОБА_3 и он его купил за 100 грн., при этом договорились, что деньги он отдаст позже. 03.09.2010 г. мобильный телефон у него был изъят.
(л.д.82-83)
- показаниям данными ОСОБА_1 и ОСОБА_3 при проведении очной ставки в ходе досудебного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании согласно которым ОСОБА_1 и ОСОБА_3 подтвердили обстоятельства совершения кражи имущества ОСОБА_4 и передаче телефона ОСОБА_3
(л.д.53-54)
- показаниям данными ОСОБА_1 и ОСОБА_2. при проведении очной ставки в ходе досудебного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании согласно которым подсудимые подтвердили обстоятельства совершения кражи имущества ОСОБА_4 и передаче телефона ОСОБА_3
(л.д.55-56)
- показаниям данными ОСОБА_3 и ОСОБА_6 при проведении очной ставки в ходе досудебного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании согласно которым ОСОБА_3 и ОСОБА_6 подтвердили обстоятельства продажи телефона ОСОБА_3 ОСОБА_6
(л.д.84-85)
- фактом обнаружения и изъятия у ОСОБА_6 мобильного телефона »Х-460 imei: НОМЕР_1 содержащимися в протоколе от 03 сентября 2010 года.
(л.д.27)
- данными, содержащимися в протоколе выемки от 09 сентября 2010 года, согласно которого у ОСОБА_4, был изъят: мобильный телефон »SGH-520 imei:НОМЕР_2, который ОСОБА_2., возвратила ему добровольно;
(л.д.60)
- данными, содержащимися в протоколе осмотра вещественных доказательств: мобильного телефона »SGH-520 imei:НОМЕР_2, мобильного телефона »Х-460 imei: НОМЕР_1 а также выданных ОСОБА_4 гарантийных талонов: от 18 января 2010 года, СПДФЛ Сушильниковым, на мобильный телефон ung»Х-460 imei: НОМЕР_1 от 29 октября 2009 года, ЧП «Аврора», на мобильный »SGH-520, imei: НОМЕР_2, от 13 июня 2010 года, на мобильный телефон »1661, imei: НОМЕР_3, и фискального чека от 19 июня 2010 года, согласно которым у ООО «Вист-Сервис», был приобретен мобильный телефон »1661 за 299 грн.
(л.д.73)
-заключнием судебно-товароведческой экспертизы № 8051 от 24 сентября 2010 года согласно выводам которой стоимость похищенного у ОСОБА_4 имущества -мобильного телефона »SGH-520, мобильного телефона »Х-460 и мобильного телефона »1661, с учетом снижения качества и износа на 29 июля 2010 года составила 694 грн.;
(л.д.65-69)
Оценив собранные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимых:
ОСОБА_1.и ОСОБА_2. по ч. 2 ст. 185 УК Украины так как они совершили (кражу), то есть - тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
ОСОБА_3 по ст. 198 УК Украины так как он совершил заранее не обещанное получение, хранение и сбыт имущества, заведомо полученного преступным путем при отсутствии признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем
При назначении подсудимому ОСОБА_1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления являющегося преступлением средней тяжести, личность виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого судом признается совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признается чистосердечное раскаяние в содеянном и способствование в полном раскрытии преступления.
При назначении подсудимой ОСОБА_2. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления являющегося преступлением средней тяжести, личность виновной, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой судом признается совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, судом признается чистосердечное раскаяние в содеянном и способствование в полном раскрытии преступления.
При назначении подсудимому ОСОБА_3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления являющегося преступлением средней тяжести, личность виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признается чистосердечное раскаяние в содеянном и способствование в полном раскрытии преступления.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2. и ОСОБА_3 возможно без отбытия назначенного наказания и к подсудимым целесообразно применить положения ст. 75 УК Украины.
Гражданский иск ОСОБА_4 о взыскании 299 грн. оставить без рассмотрения и предложить гражданскому истцу разрешить данный спор в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 81 УПК Украины вещественные доказательства по делу -мобильные телефоны »Х-460 imei: НОМЕР_1 и »SGH-520, imei: НОМЕР_2, гарантийные талоны от 18 января 2010 года, СПДФЛ Сушильниковым, на мобильный телефон »Х-460 imei: НОМЕР_1 от 29 октября 2009 года, ЧП «Аврора», на мобильный ng»SGH-520, imei: НОМЕР_2, от 13 июня 2010 года, на мобильный телефон a»1661, imei: НОМЕР_3, и фискальный чек от 19 июня 2010 года, согласно которым у ООО «Вист-Сервис», был приобретен мобильный телефон ia»1661 возвращенные органом досудебного следствия ОСОБА_4 оставить по принадлежности.
Судебных издержек по делу нет.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока 1 года не совершит новое преступление.
В соответствии с п. 2 ст. 76 УК Украины, возложить на ОСОБА_1 обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания, если она в течение испытательного срока 1 года не совершит новое преступление.
В соответствии с п. 2 ст. 76 УК Украины, возложить на ОСОБА_2 обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока 1 года не совершит новое преступление.
В соответствии с п. 2 ст. 76 УК Украины, возложить на ОСОБА_3 обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
Гражданский иск ОСОБА_4 о взыскании 299 грн. оставить без рассмотрения и предложить гражданскому истцу разрешить данный спор в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 81 УПК Украины вещественные доказательства по делу -мобильные телефоны »Х-460 imei: НОМЕР_1 и »SGH-520, imei: НОМЕР_2, гарантийные талоны от 18 января 2010 года, СПДФЛ Сушильниковым, на мобильный телефон »Х-460 imei: НОМЕР_1 от 29 октября 2009 года, ЧП «Аврора», на мобильный ng»SGH-520, imei: НОМЕР_2, от 13 июня 2010 года, на мобильный телефон a»1661, imei: НОМЕР_3, и фискальный чек от 19 июня 2010 года, согласно которым у ООО «Вист-Сервис», был приобретен мобильный телефон ia»1661 возвращенные органом досудебного следствия ОСОБА_4 оставить по принадлежности.
Меру пресечения ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 после вступления приговора в законную силу -подписку о невыезде с постоянного места жительства - отменить.
На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.
Судья: