Справа № 2029/2-а-3714/11
04.04.2011 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Маслова М.І.,
при секретарі - Заневській А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-го Одеського взводу прапорщика Бровера Михайла Осиповича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС 1-го Одеського взводу прапорщика Бровера Михайла Осиповича в якому просить суд скасувати постанову, винесену останнім 09.03.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і провадження по адміністративній справі закрити.
Зазначену постанову позивач вважає необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КпАП України та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги ст.ст.7, 245, 251, 256, 276, 280 КпАП України відповідно до яких завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Позивач ОСОБА_1 зазначив, що 09.03.2011 року він керував автомобілем марки “Geely”, державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по 9 км а/ш Одеса-Бєлгорд-Днестроваська траса та для того щоб здійснити телефонний дзвінок зупинився за 50 метрів від зупинки транспортних засобів, де до нього підійшов інспектор Бровер М.О., який склав у відношенні його протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 15.9 «є»ПДР України (Здійснення зупинки ближче ніж 30 метрів від зупинки транспортних засобів). Надалі інспектор виніс постанову Серії ВН № 552941 по справі про адміністративне правопорушення від 09.03.2011 року, наклавши на позивача адміністративне стягнення в вигляді штрафу у розмірі 255 грн..
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутності при наявних в матеріалах справи доказів, позов підтримує в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується розпискою яка надійшла до суду, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав. Суд вважає можливим розглядати справу у порядку ст. 102 КАС України.
Дослідивши адміністративний позов, матеріали справи, інші письмові докази, суд на підставі ст. 10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст. 11 КАС України, у відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Суд вважає, що даний позов підлягає розгляду у суду на підставі ст. 288 КпАП, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ, і не містить виключення для постанов, винесених у порядку ст. 14-1 КпАП. Відповідно до ч.2 ст. 276 КпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 КпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників. В свою чергу, згідно з п.2 ч.1 ст. 18 КпАП місцевим загальним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Частиною 1 ст. 287 КпАП встановлено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено. Відповідно до ст. 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення -у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, рішення якого є остаточним. Згідно з ч. 5 ст. 288 КпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає встановленими наступні обставини.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.2011. Серії ВН1 № 311589 складеного відповідачем, ОСОБА_1 09.03.2011р. о 17 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки “Geely”, державний номерний знак НОМЕР_1, по 9 км а/ш Одеса-Бєлгорд-Днестроваська, порушив правила здійснення зупинки, чим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису чи засобу фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей, документів, а також іншими документами.
Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, оглянутих у судовому засіданні, в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення зазначені докази відсутні та не досліджувались, у тому числі й ті, що свідчать про наявність пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дані свідків або потерпілих, що є відомостями, обов'язковими для розгляду справи про адміністративне правопорушення, також незважаючи на незгоду позивача не долучено понятих, які б підтверджували винність позивача у здійсненні адміністративного правопорушення.
При таких обставинах, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, не містить обставин, які б встановлювали факт порушення позивачем п. 15.9 «є»Правил дорожнього руху України, наявність події скоєння адміністративного правопорушення позивачем. Постанова винесена за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача.
Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 217,247, 287-288, 293 КпАП, ст.ст. 6, 10, 11, 18, 86, 99-100, 102, 104-106, 128 п.2 , 158, 160-163, 167 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-го Одеського взводу прапорщика Бровера Михайла Осиповича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії ВН № 552941 від 09.03.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. ОСОБА_1 і провадження по справі закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: Маслов М. І.