Справа № 2026/2-286/11
Іменем України
14 квітня 2011 року м. Люботин
Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем'яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», в особі філії «Харківський аукціонний центр», Відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області, треті особи: Повне товариство «Ломбард «Криниця та компанія», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись,
ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», в особі філії «Харківський аукціонний центр», Відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області, треті особи: Повне товариство «Ломбард «Криниця та компанія», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись.
В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач зазначив, що 22 травня 2008 року він з газети «Житлова та ділова Нерухомість» від 22 травня 08 року дізнався про те, що Харківський аукціонний центр філія ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» проводить прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - предмета іпотеки. До продажу пропонувався житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1. На даній земельній ділянці розташований житловий будинок літ. «А-1» - деревяний, який має такі характеристики: загальна площа 44,2 кв.м., житлова площа 15,5 кв.м. та надвірні будівлі: літня кухня -Б, сарай - В, погріб - Г, альтанка - Е, сарай -Ж, вбиральна - 3, душ -М, сарай - 1, сарай - Д, літня кухня - Л, огорожа 1-3, водопровід - К.
Дане майно є власністю ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 Код НОМЕР_1) та було арештоване на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського МНО ОСОБА_4 №1197 від 07.09.2006 р.
Початкова вартість майна встановлювалась у розмірі 14 640 (чотирнадцять тисяч шістьсот сорок) грн. Дані торги були призначені на 09 червня 2008 р. о 10.00 год. за адресою м. Харків, вул. Шатілова Дача,4,кім. 501.
Виконуючи вимоги, встановлені у повідомлені у газеті від 22 травня 2008 р., позивачем була подана заява до Харківського аукціонного центру від 05 червня 2008 року, яка була зареєстрована за №1. Також позивачем, були сплачені реєстраційний внесок у розмірі 17 (сімнадцять) грн. та гарантійний внесок у розмірі 146,40 грн.
09 червня 2008 року о 10. 00 годині розпочались прилюдні торги. Крім позивача, в даних торгах приймали участь ще 4 учасники.
ОСОБА_1 був присвоєний номер 11. Інші учасники прилюдних торгів отримала номера, 12,13,14,15, відповідно.
Перед початком проведення торгів, ліцитатор (Цвєтков О.В.) роз'яснив всім учасникам правила проведення даних торгів і зазначив, що всі суперечки з приводу даних торгів проводяться під час проведення торгів.
Під час проведення торгів учасник під номером 13 повідомив ліцитатора про свій намір придбати заявлений лот за початковою вартістю, а саме 14 640 грн. Після цього, учасник під номером 14 повідомив про свій намір придбати заявлений лот за 16 000 грн.
Але, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 безперервно підіймав руку для виявлення свого наміру купити даний лот, як за початкову ціну, так і за 16 000 грн., ліцитатор відмовлявся внести мою пропозицію до списку.
Не зважаючи на те, що позивач заявив про свій намір купити даний лот за 25 000 грн. ліцитатор відмовився внести дану пропозицію до Протоколу прилюдних торгів по лоту №1 від 09 червня 2008 року у зв'язку з тим, що учасник під номером 15 зазначив про свій намір купити заявлений лот за 75 000 грн.
Потім, як учасник під номером 15 оголосив про свій намір придбати виставлений лот за 75 000 грн. більше ніхто із учасників не запропонував більшу ціну, але ліцитатор відмовився внести до Протоколу пропозицію позивача у розмірі 25 000 грн.
Також у подальшому, позивачу стало відомо, що учасниця під номером 15, яка запропонувала купити заявлений лот за 75 000 грн., відмовилась від купівлі даного об'єкту і це право перейшло до іншого учасника під номером 14, який заявив про свій намір придбати заявлений лот за 16 000 (шістнадцять тисяч) грн.
ОСОБА_1, як учасник даних торгів, який приймав у них участь під номером 11 зазначив, що дані торги були проведені з порушенням законодавства, яке регулює проведення торгів іпотечного майна, що виходить з наступного:
- Питанням реалізації арештованого майна, за рахунок заставленого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на яке було звернуто стягнення займався Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківський області, від імені якого був укладений договір від 25 березня 2008 року на проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна з ДАК «Національна мережа аукціонних центрів». Двомісячний строк закінчувався 25 травня 2008 року, а прилюдні торги відбулись лише 09 червня 2008 року, тобто з перевищенням строку на 15 днів.
- Положенням Міністерства юстиції України від 11.11.03 р. №136/5 «Про умови і порядок проведення тендерів (конкурсів) з визначення спеціалізованих організацій для реалізації арештованого державними виконавцями майна» зазначено, що визначаються спеціалізовані організації, які протягом календарного року можуть здійснювати реалізацію арештованого державними виконавцями майна шляхом продажу на прилюдних торгах, аукціонах. 27 березня 2008 року у Міністерстві юстиції України було проведено відповідний тендер, переможцями якого стали ТОВ «Мультисервис», ТОВ «Гаста», ТОВ «Форт». ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» приймала участь у даному тендері, але не стала переможцем даного тендеру. У зв'язку з цим ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» не мало повноважень проводити прилюдні торги 09 червня 2010 року
При проведенні торгів були порушені норми ст.ст. 41, 43 ЗУ «Про іпотеку» та Положення Міністерства юстиції України від 11 листопада 2003 року №136/5 та п. 10.1 Генерального Договору №1 від 10 липня 2007 року
Питанням реалізації арештованого майна, за рахунок заставленого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на яке було звернуто стягнення займався Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківський області, тобто організація обласного значення. Харківський аукціонний центр розмістив оголошення у газеті нерухомість, тираж якої 1500 екземплярів, а також у газеті город Інформ. Дані газети розповсюджуються у м. Харкові і з незначним тиражем. Потенціальні покупці, які знаходяться у м. Люботин, не мали можливості ознайомитися з даними прилюдними торгами і лотом, який на них виставлявся. Харківський аукціонний центр не вніс пропозиції позивача до протоколу прилюдних торгів по лоту №1 від 09 червня 2008 р. та те, що він повідомив по свій намір купити даний будинок за 25 000 грн., що значно більші чим учасник під номером 14.
У зв'язку з наведеним позивач визнати прилюдні торги від 09 червня 2008 року з реалізації заставленого майна розташованого за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Лікарняна,26 такими, що не відбулись.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити попередній розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 127, 129, 210 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», в особі філії «Харківський аукціонний центр», Відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області, треті особи: Повне товариство «Ломбард «Криниця та компанія», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись.
Призначити попереднє судове засідання на 21 квітня 2011 року о 10.30 годині в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова № 10.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяІ. В. Дем'яненко