Справа № 2026/2-а-779/11
15.04.2011 року м. Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Дем'яненко І.В.,
за участю секретаря Скворцової Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дізнання м. Харкова та АТІ лейтенанта міліції Скребцова Дмитра Станіславовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з адміністративним позовом до інспектора інспектора дізнання м. Харкова та АТІ лейтенанта міліції Скребцова Д.С. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач зазначив, що 30 березня 2010 року в м. Харкові, позивача зупинив інспектор дізнання м.Харкова Скребцов Д.С., посилаючись на те, що у ОСОБА_1 не було страхового полісу авто цивільної відповідальності. Після чого відповідач по справі повідомив, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та в зв'язку з чим Скребцов Д.С. склав відносно ОСОБА_1 постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та за ч.2 ст. 122 КУпАП. Згідно зазначеної постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності серії АХ1№037337 від 30 березня 2011 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 800 гривень.
Позивач з даною постановою не згоден. Вважає, що дії відповідача, інспектора дізнання м.Харкова Скребцова Дмитра Станіславовича є незаконними, а постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.
Позивач посилається на те, що як зазначено у постанові за серією АХ1 № 248118 від 30 березня 2011 року о 14 годині 15 хвилин, він керував автомобілем Опель «Кадет» державний номер НОМЕР_1 по вул. Н.Набережна на перехресті з вул. Марійська з крайнього лівого ряду перестроївся наліво, чим порушив п.16.10 ПДР України. В п. 16.10 ПДР України зазначено, що «На перехресті, де рух регулюється світлофором з додатковою секцією, водій, який перебуває на смузі, з якої робиться поворот, повинен продовжувати рух у напрямку, що вказує стрілка, ввімкнута в додатковій секції, якщо його зупинка на заборонний сигнал світлофора створить перешкоди транспортним засобам, що рухаються за ним по тій самій смузі». З такими доводами відповідача, ОСОБА_1 не згоден, оскільки ніяких перешкод у дорожньому русі він нікому не створював. Таким чином, відповідач невірно врахував дорожню обстановку та неправомірно вказав на порушення п.16.10 ПДР України виклавши обставини скоєння правопорушення у своїй постанові, в якій не має ознак складу адміністративного правопорушення та порушення п. 16.10 ПДР. Стосовно частини постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 126 КУпАП то ОСОБА_3 наголосив, що відповідно до п. 21.2. Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому зазначено, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод, таким чином в разі не скоєння мною адміністративного правопорушення інспектор ДАІ не мав права контролювати наявність у мене полісу обов'язкової авто цивільної відповідальності.
У зв'язку з наведеним, ОСОБА_1 просить визнати постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності серії АХ1№037337 від 30 березня 2011 року незаконною та скасувати її, як таку, що не відповідає вимогам закону та з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В судове засідання сторони не з'явилися. Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Позивач направив до суду заяву в якій зазначив, що просить розглядати справу без його участі просив адміністративний позов задовольнити.
Суд, дослідивши надані суду письмові матеріали, приходить до наступного.
Постановою інспектора дізнання м. Харкова та АТІ лейтенанта міліції Скребцова Д.С. від 30 березня 2011 року відносно ОСОБА_1 застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 800 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Суд вважає, що відповідачем не було враховано всіх обставин в тому числі і вищевикладених, що мають значення для правильного вирішення справи, відповідачем не з'ясовано чи винний позивач в вчиненні правопорушення, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, чи заподіяв він майнову шкоду.
Крім того, відповідно до ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Відповідач ніяких доказів в порушення вимог ст. 71 КАСУ до суду не надав.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги заявлені законно та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 18, 288 КУпАП, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності АХ1 № 037337 від 30 березня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Дем'яненко
судді