24 березня 2011 р. Справа № 39762/09
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Старунського Д.М.,
суддів Багрія В.М., Любашевського В.П.,
при секретарі судового засідання Луцак І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Перемишлянському районі Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2009 року у справі за позовом Комунального підприємства «Перемишлянитеплоенерго» до Державної податкової інспекції у Перемишлянському районі Львівської області про скасування податкових повідомлень-рішень,
Комунальне підприємтсво «Перемишлянитеплоенерго» 29.08.2008 року звернулося в суд з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Перемишлянському районі №0001481521/0 від 17.04.2008 року; №0002001521/0 від 23.05.2008 року; визнати нечинними податкові повідомлення рішення ДПІ у Перемишлянському районі в частинні нарахування надлишкових штрафних санкцій: №0000012321/0 від 10.01.2008 року в сумі 17 934 грн. 67 коп.; №0000681521/0 від 04.03.2008 року в сумі 23 684 грн.; №0003401521/0 від 16.07.2008 року в сумі 14 708 грн.; №0003401521/1 від 11.08.2008 року в сумі 14 708 грн. та зобов'язати ДПІ у Перемишлянському районі внести в облікову картку платника податку на додану вартість записи про здійснення КП «Перемишлянитеплоенерго» платежів з ПДВ: за вересень 2006 року - 600 грн.; жовтень 2006 - 17 500 грн; листопад 2006 - 17 673 грн.; грудень 2006 - 25 520 грн.; січень 2007 - 3 855 грн.; лютий 2007 - 17 993 грн.; березень 2007 - 48 253 грн.; квітень 2007 - 23 754 грн.; червень 2007 - 833 грн.; липень 2007 - 236 грн.; серпень 2007 - 167 грн.; листопад 2007 -29 416 грн. 67 коп.
В позовних вимогах зазначає, що податковий орган протягом 2007-2008 років при проведенні перевірок неодноразово допускав порушення чинного законодавства щодо самостійного визначення платником податків періодів та черговості сплати ПДВ, а на позивача безпідставно накладались штрафні санкції за порушення строків сплати ПДВ.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2009 року позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Перемишлянському районі №0001481521/0 від 17.04.2008 року; №0002001521/0 від 23.05.2008 року.
Визнано нечинними податкові повідомлення рішення ДПІ у Перемишлянському районі в частинні нарахування надлишкових штрафних санкцій: №0000012321/0 від 10.01.2008 року в сумі 17 934 грн. 67 коп.; №0000681521/0 від 4.03.2008 року в сумі 23 684 грн.; №0003401521/0 від 16.07.2008 року в сумі 14 708 грн.; №0003401521/1 від 11.08.2008 року в сумі 14 708 грн.
Зобов'язано ДПІ у Перемишлянському районі внести в облікову картку платника податку на додану вартість записи про здійснення КП «Перемишлянитеплоенерго» платежів з ПДВ: за вересень 2006 року - 600 грн.; жовтень 2006 - 17 500 грн.; листопад 2006 - 17 673 грн.; грудень 2006 - 25 520 грн.; січень 2007 - 3 855 грн.; лютий 2007 - 17 993 грн.; березень 2007 - 48 253 грн.; квітень 2007 - 23 754 грн.; червень 2007 - 833 грн.; липень 2007 - 236 грн.; серпень 2007 - 167 грн.; листопад 2007 - 29 416 грн. 67 коп.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2009 року скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення.( п.7.7 ст.7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»)
Оскільки КП«Перемишлянитеплоенерго» на момент сплати узгоджених податкових зобов'язань повністю з бюджетом не розрахувався і мав податковий борг на суму 245 858,00 грн., то цей податковий борг правильно попередньо погашався перед тими податковими зобов'язаннями,які податковим боргом не є.
При апеляційному розгляді представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав з зазначених в ній підстав.
Представник позивача апеляційну скаргу заперечив, вважаючи прийняте рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з чим погоджується судова колегія, виходив з того, що чинним законодавством України не передбачено застосування заходів відповідальності за порушення платником податків вимог щодо першочергового погашення податкового боргу та виконання податкових зобов'язань у порядку календарної черговості їх виникнення.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції 29 грудня 2007 року ДПІ у Перемишлянському районі проведена невиїзна документальна перевірка КП «Перемишлянитеплоенерго» на предмет дотримання вимог п.п. 5.3.1 п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», за наслідками якої складено Акт №35/23/22368249 від 29.12.2007 року та винесено податкове повідомлення-рішення №0000012321/0 від 10.01.2008 року, яким підприємству донараховано штраф в сумі 27 039,17 грн.
У вказаному Акті зазначається, що позивач сплатив суму податкового зобов'язання за платежем ПДВ із затримкою більшою 90 днів в сумі 17221 грн.
Однак висновки, наведені в Акті №35/23/22368249 від 29.12.2007 року, не відповідають даним бухгалтерського обліку КП «Перемишлянитеплоенерго», оскільки під час проведення перевірки податковим інспектором в Акті було взято до уваги платежі інших податкових періодів, які сплачені згідно інших податкових декларацій.
Згідно Декларації із сплати ПДВ від 19.10.2006 року № 8607 за вересень 2006 року підприємством було сплачено 600 грн. Таким чином підприємство не сплатило в повному обсязі ПДВ за вказаний період на суму 16 621 грн. У зв'язку з тим, що затримка у сплаті даної суми становить більше 90 днів, позивач визнав правомірність нарахування штрафних санкцій на суму 8 310 грн. 50 коп.
Згідно Декларації із сплати ПДВ від 16.11.2006 року № 10286 за жовтень 2006 року підприємством було сплачено 17500 грн. Таким чином КП «Перемишлянитеплоенерго» не сплатило в повному обсязі ПДВ за вказаний період на суму 1589 грн. У зв'язку з тим, що затримка у сплаті даної суми становить більше 90 днів, позивач визнав правомірність нарахування штрафних санкцій на суму 794 грн. 50 коп.
Згідно Декларації із сплати ПДВ від 19.12.2006 року № 10815 за листопад 2006 року підприємством було сплачено 31500 грн., а, отже не лише сплатило в повному обсязі ПДВ за вказаний період на суму 17 673 грн., а й здійснило переплату на суму 13 827 грн. Дана переплата об'єктивно повинна бути зарахована в погашення недоїмки по сплаті ПДВ за минулі періоди.
КП «Перемишлянитеплоенерго» визнало правомірність нарахування штрафних санкцій за даним податковим повідомленням-рішеням на суму 9104 грн. 50 коп.
28 лютого 2008 року ДПІ у Перемишлянському районі проведена невиїзна документальна перевірка КП «Перемишлянитеплоенерго», за наслідками якої складено Акт №0000681521 від 28.02.2008 року та винесено податкове повідомлення-рішення №0000681521/0 від 04.03.2008 року.
У вказаному Акті зазначається, що позивач сплатив суму податкового зобов'язання за платежем ПДВ із затримкою більшою 90 днів в сумі 47776,08 грн.
За наслідками-проведеної перевірки позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 23888 грн. 10 коп.
Однак, як вбачається з Декларації із сплати ПДВ від 15.01.2007 року № 11632 за грудень 2006 року підприємством було сплачено 25520 грн., тобто підприємство не сплатило в повному обсязі ПДВ за вказаний період на суму 408 грн. У зв'язку з тим, що затримка у сплаті даної суми становить більше 90 днів КП «Перемишлянитеплоенерго» визнало правомірність нарахування штрафних санкцій на суму 204 грн.
Згідно Декларації із сплати ПДВ від 10.02.2007 року № 1063 за січень 2007 року підприємством було сплачено 6500 грн. Таким чином підприємство не лише сплатило в повному обсязі ПДВ за вказаний період на суму 3855 грн., а й здійснило переплату на суму 2 645 грн. Дана переплата об'єктивно повинна бути зарахована в погашення недоїмки по сплаті ПДВ за минулі періоди.
Згідно Декларації із сплати ПДВ від 16.03.2007 року № 1623 за лютий 2007 року підприємством було сплачено 18200 грн., тобто підприємство не лише сплатило в повному обсязі ПДВ за вказаний період на суму 17 993 грн., а й здійснило переплату на суму 207 грн. Дана переплата об'єктивно повинна бути зарахована в недоїмку по сплаті ПДВ за минулі періоди.
КП «Перемишлянитеплоенерго» визнало правомірність нарахування штрафних санкцій за даним податковим повідомленням-рішеням на суму 204 грн.
17 квітня 2008 року ДПІ у Перемишлянському районі проведена невиїзна документальна перевірка КП "Перемишлянитеплоенерго", за наслідками якої складено Акт №0001481521 від 17.04.2008 року та винесено податкове повідомлення-рішення №0001481521/0 від 17.04.2008 року.
У вказаному Акті зазначається, що підприємство сплатило суму податкового зобов'язання за платежем ПДВ із затримкою більшою 90 днів в сумі 48253,00 грн.
За наслідками проведеної перевірки КП «Перемишлянитеплоенерго» зобов'язано сплатити штраф у розмірі 24126 грн. 50 коп.
Згідно Декларації із сплати ПДВ від 18.04.2007 року № 2553, за березень 2007 року підприємством було сплачено 48253 грн., тобто підприємство сплатило в повному обсязі ПДВ за вказаний період., а інспектор ДПІ, не встановив конкретного періоду, коли утворилася чи могла утворитися заборгованість зі сплати ПДВ, а безпідставно зараховував сплачені податки у минулі періоди.
20 травня 2008 року ДПІ у Перемишлянському районі проведена невиїзна документальна перевірка КП "Перемишлянитеплоенерго", за наслідками якої складено Акт №0002001521 від 20.05.2008 року та винесено податкове повідомлення-рішення №0002001521/0 від 23.05.2008 року.
У вказаному Акті зазначається, що підприємство сплатило суму податкового зобов'язання за платежем ПДВ із затримкою більшою 90 днів в сумі 24990,00 грн.
За наслідками проведеної перевірки підприємство зобов'язано сплатити штраф у розмірі 12495 грн. 04 коп.
Проте, Згідно Декларації із сплати ПДВ від 16.05.2008 року № 4234 за квітень 2007 року підприємством було сплачено 23754 грн. КП «Перемишлянитеплоенерго» сплатило в повному обсязі ПДВ за вказаний період.
Згідно Декларації із сплати ПДВ від 15.08.2007 року № 7353 за липень 2007 року підприємством було сплачено 2600 грн., а відтак підприємство не лише сплатило в повному обсязі ПДВ за вказаний період, а й здійснило переплату на суму 236 грн. Дана переплата об'єктивно повинна бути зарахована в погашання недоїмки по сплаті ПДВ за минулі періоди.
Згідно Декларації із сплати ПДВ від 12.09.2007 року № 7715 за серпень 2007 року підприємством було сплачено 1500 грн., тобто підприємство не лише сплатило в повному обсязі ПДВ за вказаний період, а й здійснило переплату на суму 167 грн., яка об'єктивно повинна бути зарахована в погашення недоїмку по сплаті ПДВ за минулі періоди.
11 липня 2008 року ДПІ у Перемишлянському районі проведена невиїзна документальна перевірка КП «Перемишлянитеплоенерго», за наслідками якої складено Акт №0003401521 від 11.07.2008 року та винесено податкове повідомлення-рішення №0003401521/0 від 16.07.2008 року.
У вказаному Акті зазначається, що підприємство сплатило суму податкового зобов'язання за платежем ПДВ із затримкою більшою 90 днів в сумі 35308,00 грн.
За наслідками проведеної перевірки КП «Перемишлянитеплоенерго» зобов'язано сплатити штраф у розмірі 17654 грн. 03 коп.
Згідно Декларації із сплати ПДВ від 19.12.2007 року № 11230 за листопад 2007 року підприємством було сплачено 29416,67 грн., тобто позивач не сплатив в повному обсязі ПДВ за вказаний період на суму 5892 грн. У зв'язку з тим, що затримка у сплаті даної суми становить більше 90 днів, підприємство визнало правомірність нарахування штрафних санкцій на суму 2946 грн.
В кожному з вищеперелічених платіжних дорученнях про сплату ПДВ підприємством вказано призначення платежу та період, за який здійснюється проплата.
Під час вищевказаних перевірок податковий орган, не встановлював конкретного періоду, коли утворилася чи могла утворитися заборгованість зі сплати ПДВ, а самостійно зараховував сплачені податки у минулі періоди, чого відповідач не заперечує, вважаючи свої дії правомірними.
Проте, дії податкового органу щодо самостійної зміни призначення платежу не відповідають нормам чинного законодавства.
Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.
Виходячи зі змісту п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 та п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, та зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації.
Згідно зі п.6 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національний банк України» від 20.05.99 № 679-ХІУ Національний банк України визначає систему, порядок і форми платежів.
Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.04 № 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 25.03.04 за № 377/89/76, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції. При цьому згідно з пунктом 3.5 зазначеної Інструкції Реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу». Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.
З наведеного випливає, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику.
Згідно із Конституцією України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При цьому органи державної податкової служби керуються Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", Законом України "Про систему оподаткування" та іншими чинними законодавчими і нормативно- правовими актами України у межах своєї компетенції.
Органи державної податкової служби України здійснюють діяльність відповідно до Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509-ХІІ від 04.12.1990р., який визначає статус державної податкової служби в Україні, її основні завдання, функції та правові основи діяльності. Цим Законом на органи державної податкової служби покладено функції та визначено порядок здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також доходів, установлених законодавством.
Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який є спеціальним законом з питань оподаткування і який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.
Таким чином, у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобов'язань, передбаченого пунктом 7.7. статті 7 Закону, податковий орган не наділений правом чи обов'язком змінювати призначення платежу, визначене платником податків.
За таких обставин, самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобов'язань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, є неправомірним. Тому суми податкових зобов'язань або податкового боргу з урахуванням підпункту 16.5.2 пункту 16.5 статті 16 Закону слід вважати сплаченими у день реєстрації банківською установою платіжного документу із зазначеним у ньому призначенням платежу на сплату відповідних податкових зобов'язань або податкового боргу, визначених платником податків.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу - без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Перемишлянському районі Львівської області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2009 року у справі №2а-2318/08 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складання ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складання ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя Д.М. Старунський
Судді В.М. Багрій
В.П.Любашевський
Ухвала у повному обсязі складена 29.03.2011 року.