Справа: № 2а-1465/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Васильченко І.П.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
Іменем України
"03" березня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Вівдиченко Т.Р.
Суддів: Беспалова О.О.
Петрика І.Й.
при секретарі Корженковій І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 на окрему ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2010 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії, -
Позивач -Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»звернувся з адміністративним позовом до відповідача - Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.
16 квітня 2010 року Окружним адміністративним судом міста Києва по справі постановлено окрему ухвалу.
Не погоджуючись з прийнятою окремою ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати окрему ухвалу суду, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та на порушення норм процесуального права.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції посилався на те, що внаслідок неприбуття відповідача у судові засідання та неподання ним витребовуваних документів, суд був змушений вийти за межі строків розгляду справи та позбавлений можливості розпочати розгляд справи по суті заявлених позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2010 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 4560572 щодо виконання виконавчого напису нотаріуса від 09.08.2007 № 1760 незаконною та зобов'язання вчинити дії.
Вказаною ухвалою суд першої інстанції витребував у відповідача належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП 4560572 та призначив судове засідання на 16.02.2010 року 8 год. 20 хв.У зв'язку з неявкою представника відповідача в судові засідання розгляд справи неодноразово відкладався.
Так, з 16.02.2010 р. розгляд справи відкладено на 05.03.2010р., з 05.03.2010 р. на 15.03.2010р., з 15.03.2010р. на 02.04.2010 р. та з 02.04.2010 р. на 16.04.2010 р..
Одночасно з відкладенням розгляду справи, судом першої інстанції виносились ухвали, якими у відповідача повторно було витребувано належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП 4560572 від 15.03.2010р. та від 02.04.2010р. Проте, вимоги суду відповідачем не були виконані , витребувані документи не надані
Аналізуючи правомірність винесення судом першої інстанції окремої ухвали, колегія суддів зважає на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Згідно частини 5 статті 181 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 04.02.2010 року була надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією.
Ухвали про відкладення судових засідань та судові повістки про виклик до суду на 05.03.2010р., 15.03.2010р., 02.04.2010р. та 16.04.2010р. були отримані відповідачем відповідно - 26.02.2010р., 12.03.2010р., 17.03.2010р. та 15.04.2010р., про що свідчать надані відповідачем копії реєстраційно-контрольних карток.
Враховуючи те, що КАС України передбачені скорочені строки розгляду адміністративних справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, колегія суддів вважає, що відповідач повідомлявся про дату, час та місце судового засідання завчасно.
Водночас, частиною 2 статті 40 КАС України визначено, що особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.
Відповідачем не надано доказів повідомлення суду про причини неявки в судові засідання та подання ним клопотань про їх відкладення.
Статтею 166 КАС України визначено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що оскаржувана окрема ухвала ґрунтується на повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в окремій ухвалі, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
Згідно п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,
Апеляційну скаргу представника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 -залишити без задоволення.
Окрему ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: ___________Т.Р. Вівдиченко
Судді: ___________О.О. Беспалов
___________І. Й. Петрик
Повний текст ухвали виготовлений 09 березня 2011 року.