Справа: № 2а-1111/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
Іменем України
"10" березня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Вівдиченко Т.Р.
Суддів: Беспалова О.О.
Сауляка Ю.В.
при секретарі Корженковій І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Спецтехніка»на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Спецтехніка»до Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві та Київській області про скасування рішень,
Позивач - Відкрите акціонерне товариство «Спецтехніка»звернувся з позовом до Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві та Київській області про скасування рішень.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів і фондового ринку у м. Києві під час перевірки регулярної річної інформації ВАТ «Спецтехніка»за 2008 рік було встановлено порушення позивачем вимог ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»та І, IV розділів Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006р. №1591 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2007р. за №97/13364 внаслідок помилок в електронній тa паперовій формах, зокрема, у вигляді відсутності форми «інформація про засновників та/або учасників емітента та кількість і вартість акцій (розміру часток, паїв)».
З цих підстав відповідачем було винесено Розпорядження про усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів №1025-КУ від 29.10.2009 року, яким позивача зобов'язано у термін до 19.11.2009 року усунути вказане порушення законодавства та у цей же термін письмово проінформувати (з наданням підтверджуючих документів) уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження.
Зважаючи на те, що у вказаний у розпорядженні №1025-КУ від 29.10.2009 року термін позивачем не було надано документи та не виправлено відповідну помилку в електронній та паперовій формі, уповноваженою особою Комісії - Болтичевою Л.В. було порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів щодо позивача та винесено Акт про правопорушення на ринку цінних паперів №737-КУ від 23.12.2009 року. Також, зважаючи на те, що на момент розгляду Територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві справи ВАТ «Спецтехніка»не було виконано п. 1 розпорядження №1025-КУ від 29.10.2009 року та не усунено порушення ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», І і IV розділів Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, уповноваженою особою Комісії Коровченком С.В. за невиконання вказаного розпорядження Постановою про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №737-КУ від 14.01.2010 року до позивача було застосовано штрафну санкцію у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень, а також винесено Розпорядження про усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів №14-КУ від 14.01.2010 року, яким зобов'язано позивача у термін до 18.02.2010 року усунути порушення законодавства про цінні папери, а саме: виправити недоліки в річному звіті за 2008 рік.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, дійшов висновку про наявність у відповідача правових підстав для прийняття постанови про накладення на позивача санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», регулярна інформація про емітента - річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка подається Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку (в тому числі в електронному вигляді).
Згідно із п.п. 1, 1.6 гл. 2 розд. V Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів річна інформація емітентів цінних паперів (крім емітентів облігацій місцевих позик) включає, зокрема, інформацію про засновників та/або учасників емітента та кількість і вартість акцій (розміру часток, паїв), яка має містити дані відповідно до таблиці, що міститься у пункті 4 "Інформація про засновників та/або учасників емітента та кількість і вартість акцій (розміру часток, паїв)", наведеної в додатку 37.
Як було встановлено, у регулярній річній інформації ВАТ «Спецтехніка»за 2008 рік була відсутня інформація про засновників та/або учасників емітента та кількість і вартість акцій (розміру часток, паїв).Отже, є підстави вважати, що позивачем порушено вимоги ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», п.п. 1, 1.6 гл. 2 розд. V Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів.
Пунктом 10 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" передбачено, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства. Також, згідно п. 14 ст.8 Закону «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.
З пункту 8 ч.1 ст. 11 Закону «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», вбачається , що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи, зокрема, за невиконання або несвоєчасне виконання розпоряджень у розмірі від 1 тисячі до 5 тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Аналізуючи вищезазначені норми законодавства та враховуючи те, що позивачем не було своєчасно виконано Розпорядження про усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів №1025-КУ від 29.10.2009 року, колегія суддів вважає , що у Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві були правові підстави для прийняття постанови про накладення на ВАТ «Спецтехніка»санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №737-КУ від 14.01.2010 року в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн.
Зважаючи на вищевказане, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувані постанова №737-КУ від 14.01.2010 року, розпорядження №14-КУ від 14.01.2010 року та розпорядження №1025-КУ від 29.10.2009 року в частині пункту 1, були винесені Територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому є правомірними.
З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який вірно встановив фактичні обставини справи, прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206 КАС України суд,
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Спецтехніка»- залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2010 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: ___________Вівдиченко Т.Р.
Судді: ___________Беспалов О.О.
___________Сауляк Ю.В.
Повний текст ухвали виготовлений 16 березня 2011 року