Справа: № 2а-8212/10/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Євпак В. В.
Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
Іменем України
"07" квітня 2011 р. м. Київ
колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Кузьменко В. В.,
суддів Василенко Я. М., Степанюка А. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Колективного підприємства Виробничої фірми «Верстатреммаш»до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ Паламарчук Павлини Володимирівни про визнання незаконною та скасування постанови, за апеляційною скаргою Колективного підприємства Виробничої фірми «Верстатреммаш»на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 22.10.2010 року, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ Паламарчук Павлини Володимирівни про визнання незаконною та скасування постанови про арешт.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.10.2010 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, так як позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Не погоджуючись з винесеним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.
Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 199 ч.1 п.1 та ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін в зв'язку з правильним встановленням судом першої інстанції обставин справи та винесення спірного рішення з дотриманням процесуального права.
Позивач оскаржує постанову державної виконавчої служби про арешт коштів боржника у зв'язку з примусовим виконанням ухвали Корольовського районного суду м. Житомира в цивільній справі.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що даний спір не підсудний цьому адміністративному суду, відповідно до ст. 181 КАС України не може розглядатися в порядку, що передбачений КАС України.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
З наведеної норми вбачається, що справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби розглядаються адміністративним судом, якщо розгляд таких справ законом не віднесено до юрисдикції іншого суду.
З матеріалів справи вбачається, що позивач просить визнати дії державного виконавця незаконними та скасувати постанову державного виконавця про арешт коштів боржника від 21.09.2010 року по примусовому виконанню ухвали Корольовського районного суду м. Житомира в цивільній справі.
У відповідності до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно ч. 3 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.
Зі змісту цієї процесуальної норми випливає, що в порядку цивільного судочинства розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, яке прийнято після 01.09.2005 року за правилами ЦПК України 2004 року.
Що ж до скарг на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби під час виконання судових рішень, прийнятих відповідно до ЦПК України 1963 року, то такі скарги повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Також справами адміністративної юрисдикції є справи за позовами осіб, які не є учасниками виконавчого провадження та не є особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, якими порушено їх права чи свободи.
Таким чином, ст.ст. 383-384 ЦПК України встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час примусового виконання рішення, ухваленого у цивільній справі, ніж той, що зазначений у ч. 1 ст. 181 КАС України.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що право на звернення до адміністративного суду із позовною заявою про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, надане ч. 1 ст. 181 КАС України, не поширюється на позивача, оскільки законом встановлено інший порядок оскарження постанови державного виконавця, а саме -шляхом звернення зі скаргою до суду, який видав виконавчий документ.
Вказана правова позиція підтверджується листом ВАСУ №1276/10/13-09 від 28.09.2009 року.
Звернення до адміністративного суду з позовом, який не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.
Таким чином, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст.ст. 12, 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Колективного підприємства Виробничої фірми «Верстатреммаш»на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 22.10.2010 року у справі за адміністративним позовом Колективного підприємства Виробничої фірми «Верстатреммаш»до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ Паламарчук Павлини Володимирівни про визнання незаконною та скасування постанови -залишити без задоволення.
Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 22.10.2010 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 12.04.2011 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: В. В. Кузьменко
Судді: Я. М. Василенко
А. Г. Степанюк
Повний текст ухвали виготовлено 12.04.2011 року.