Справа: №2а-819/10 Головуючий у 1- й інстанції
Суддя - доповідач: Лічевецький І.О.
Іменем України
24 березня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого -судді Лічевецького І.О., суддів -Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі -Погорілій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 01 вересня 2010 р. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,
30.08.2010 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Вінницької міської ради № 2321 від 27.03.2009 р. Одночасно позивачка просила поновити строк звернення до суду.
Заява про поновлення строку вмотивована тим, що позивачка неодноразово зверталась за судовим захистом, проте провадження у справах були закриті з огляду на невизначеність судів, юрисдикція яких поширюється на даний спір.
Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 01 вересня 2010 р. позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених ст.ст. 99, 100 КАС України.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати назване судове рішення і направити справу на до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, оспорюване рішення Вінницької міської ради прийнято 27.03.2009 року.
У вересні 2009 р. ОСОБА_1 оскаржила його за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 вересня 2009 р. позивачці відмовлено у відкритті провадження у справі з тих підстав, що спір не підлягає розгляду в адміністративних судах.
В жовтні 2009 р. ОСОБА_1 звернулась з аналогічним позовом в порядку господарського судочинства.
Рішенням господарського суду Вінницької області від 16 березня 2010 р. у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 10 серпня 2010 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволена частково, скасовано рішення господарського суду Вінницької області від 16 березня 2010 р. та припинено провадження у справі.
Рішення апеляційного господарського суду вмотивовано тим, що на спірні правовідносини поширюється компетенція адміністративних судів, а відтак його не належить розглядати в порядку господарського судочинства
Судом першої інстанції не було надано належної оцінки зазначеним обставинам в результаті чого зроблено передчасний висновок щодо порушення позивачем строку звернення до суду.
Питання щодо поширення юрисдикції адміністративних судів на земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язаних з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності було остаточно врегульовано лише з ухваленням Конституційним Судом України рішення від 01.04.2010 р. у справі № 10-рп/2010 за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів «а», «б», «в», «г»статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.
За таких обставин, у разі обґрунтування заявником поважності пропуску строку звернення правовою невизначеністю (звернення особи в порядку іншого, не адміністративного судочинства), суд може враховувати таку причину, як поважну.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
Однак, судом першої інстанції при прийнятті ухвали про залишення позовної заяви без розгляду не враховано положення ч.2 ст. 102 КАС України, а оскаржувана ухвала винесена суддею одноособово, без повідомлення сторін.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, тому ухвала Замостянського районного суду м. Вінниці від 01 вересня 2010 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
Керуючись статтями 160, 199, 204, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 01 вересня 2010 р. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.О.Лічевецький
суддя Т.М.Грищенко
суддя В.Е.Мацедонська
Ухвала складена в повному обсязі 29 березня 2011 р.