Справа: №2а-15370/10/2670 Головуючий у 1- й інстанції
Суддя - доповідач: Лічевецький І.О.
Іменем України
24 березня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого -судді Лічевецького І.О., суддів -Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі -Погорілій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Адміністративно-складський комплекс «Кудрявський»на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Адміністративно-складський комплекс «Кудрявський»до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва про скасування рішень та вимоги,
28 жовтня 2010 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Адміністративно-складський комплекс»«Кудрявський»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва про скасування рішень про застосування фінансових санкцій та нарахування пені № 1478 від 16.07.2009 р., № 1493 від 16.07.2009 р. та вимоги про сплату боргу № Ю-2577/1192 від 02.08.2010 р.
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 листопада 2010 р. позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених ст.ст. 99, 100 КАС України.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не подано клопотання про поновлення строку звернення до суду.
Така позиція не узгоджується з положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, які регулюють питання відкриття провадження у справі та поновлення процесуальних строків.
Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Статтею 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
За змістом статті 106 КАС України у позовній заяві зазначається, зокрема, клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Згідно частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Суд першої інстанції не виконав покладений на нього обов'язок щодо повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, не запропонував позивачеві усунути недоліки позовної заяви шляхом подачі клопотання про поновлення строку звернення до суду та постановив ухвалу всупереч наведеним нормам процесуального права.
Окрім того, судом першої інстанції не враховано положення статті 102 КАС України відповідно до яких питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Однак в порушення вищезазначеної статті оскаржувана ухвала винесена суддею одноособово, без повідомлення сторін.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала від 01 листопада 2010 р. постановлена з неповним з'ясування обставин, що мають значення для справи і наведені порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду зі стадії відкриття провадження.
Керуючись статтями 160, 199, 204, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Адміністративно-складський комплекс «Кудрявський»задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2010 року скасувати.
Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Адміністративно-складський комплекс «Кудрявський»до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва про скасування рішень та вимоги направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.О.Лічевецький
суддя Т.М.Грищенко
суддя В.Е.Мацедонська
Ухвала складена в повному обсязі 29 березня 2011 р.