Справа: № 2а-1802/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Спиридонова В.О.
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
Іменем України
"07" квітня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Пилипенко О.Є.
суддів - Романчук О.М. та Шелест С.Б.,
при секретарі - Гончар Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай-Трак»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 червня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай-Трак»до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області про визнання нечинними рішень про застосування штрафних санкцій, -
У листопаді 2009 року позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Хюндай-Трак»звернувся до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області про визнання нечинними рішень про застосування штрафних санкцій в якому, після уточнення позовних вимог просив визнати нечинними рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.08.2009 року № 0000142240 та від 10.03.2010 року № 0000042240
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16 червня 2010 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилався на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
У судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 червня 2010 року -без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено колегією суддів, відповідно до ст.11№ Закону України «Про державну податкову службу в Україні»04.12.1990 року № 509-ХІІ посадовими особами Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області проведена позапланова виїзна перевірка TOB «Хюндай-Трак»з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 11.03.2008 року по 07.08.2009 року.
За результатами проведеної перевірки TOB «Хюндай-Трак»посадовими особами Васильківської ОДПІ складено акт перевірки від 07.08.2009 року № 2230/22-0/34268882, у якому зафіксовано порушення вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23.09.1994 року № 185/94-ВР, яке виразилося у прострочені граничних термінів розрахунків по імпортних операціях.
На підставі вказаного акту перевірки винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.08.2009 року № 0000142240, яким на підставі ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 502 604,72 грн.
Крім того, посадовими особами Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області проведена планова виїзна перевірка TOB «Хюндай-Трак»з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.09.2009 року.
За результатами проведеної перевірки TOB «Хюндай-Трак»посадовими особами Васильківської ОДПІ складено акт перевірки від 02.03.2010 року № 543/22-0/34268882, у якому зафіксовано порушення вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», яке виразилося у прострочені граничних термінів розрахунків по імпортних операціях.
На підставі вказаного акту перевірки винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.03.2010 року № 0000042240, яким на підставі ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 145 348,90 грн.
Позивачем, використовуючи права надані йому чинним законодавство України дані рішення були оскарженні в адміністративному порядку.
Рішенням Васильківської ОДПІ у Київській області від 14.09.2009р. у задоволенні первинної скарги було відмовлено у повному обсязі.
23.09.2009 року позивач звернувся із повторною скаргою до Державної податкової адміністрації у Київській області. 29.09.2009 року позивачу було направлене повідомлення Державної податкової адміністрації в Київській області про залишення скарги без розгляду.
ТОВ «Хюндай - Трак»не погоджуючись із актом від 02.03.2010 року № 543/22-0/34268882 та рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.03.2010 року № 0000042240 звернулось із первинною скаргою до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції у Київській області. Васильківською ОДПІ у задоволенні вказаної скарги було відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.08.2009 року № 0000142240 та від 10.03.2010 року № 0000042240 відповідачем прийняті відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстав для задоволення позовних вимог немає.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Як встановлено судом, в ході проведення перевірки TOB «Хюндай-Трак»за період з 11.03.2008 року по 30.09.2009 року встановлено прострочення граничних термінів розрахунків по імпортних операціях.
TOB «Хюндай-Трак»03.01.2007 року укладено договір комісії № 0301-07/1 з ОАО «Луцький автомобільний завод»на предмет поставки частин для промислової зборки вантажних автомобілів Hyndai. Сторонами договору по даному договору є: «Комітент»-ОАО «Луцький автомобільний завод, «Комісіонер»- ТОВ «Хюндай-Трак.
На виконання умов договору комісії № 0301-07/1 від 03.01.2007 року TOB «Хюндай-Трак» (далі - покупець) укладено контракт від 11.03.2008 року № 1103-08/1 з фірмою nco Industries Ltd»Великобританія (далі - продавець) на предмет покупки кабін для комерційних автомобілів HYUNDAI HD відповідно до специфікацій (далі - товар). Товар поставляється на умовах FOB - порт Південної Кореї згідно Інкотермс 2000. Загальна вартість контракту складає 190 540,00 доларів США. Валюта контракту -долар США., або друга валюта 1-ї категорії по курсу НБУ на день оплати.
Розрахунки за контрактом здійснюються банківським переказом на рахунок продавця на умовах попередньої оплати.
На виконання умов вказаного контракту TOB «Хюндай-Трак»проведено попередню оплату вартості товару, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок «Тепсо Industries Ltd»(Великобританія) в сумі 190 540,00 доларів США., що підтверджується випискою АБ «Київська Русь»від 06.10.2008 року на дану суму. При цьому, граничний термін отримання товару з моменту здійснення платежу - 04.04.2009 року.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.
Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується обома сторонами. позивачем висновку Міністерства економіки України на перевищення термінів розрахунків, зазначених у ст.2 вищевказаного Закону, по контракту від 11.03.2008 року № 1103-08/1 не отримано.
Відповідно до ст.ст. 188, 189 Митного кодексу України ввезення товарів на митну територію України в режимі імпорту передбачає подання митному органу документів, що засвідчують підстави та умови ввезення товарів на митну територію України, сплату податків і зборів, якими обкладаються товари під час ввезення на митну територію України відповідно до законів України, дотримання вимог, передбачених законом, щодо заходів нетарифного регулювання та інших обмежень.
У п. 23 ст. 1 188 Митного кодексу України визначено, що переміщення товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях - переміщення товарів через митний кордон України при здійсненні експортно-імпортних операцій, а також інших операцій, пов'язаних із ввезенням товарів на митну територію України, вивезенням товарів за межі митної території України або переміщенням їх митною територією України транзитом. При переміщенні товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях оформляється вантажна митна декларація.
Згідно з п. 14 ст. 1 Митного кодексу України митне оформлення - виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів.
У відповідності з Положенням про вантажну митну декларацію, затвердженим Постановою КМУ від 09.06.1997 року № 574 вантажна митна декларація (ВМД) - письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщаються через митний кордон України, митний режим у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів. ВМД, заповнена у звичайному порядку, - ВМД з установленим обсягом даних, на підставі якої завершується митне оформлення товарів і транспортних засобів у заявлений митний режим. ВМД, заповнена у звичайному порядку, вважається оформленою за наявності на всіх її аркушах відбитка особистої номерної печатки посадової особи митниці, що здійснила митне оформлення товарів і транспортних засобів.
Згідно з п. 3.3 Інструкції банк знімає з контролю операцію резидента в разі імпорту продукції з увезенням її на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню, на підставі ВМД (типу ІМ-40 «Імпорт», ІМ-41 «Реімпорт», ІМ-72 «Магазин безмитної торгівлі», ІМ-75 «Відмова на користь держави», ІМ-76 «Знищення або руйнування») та за наявності інформації про цю операцію в реєстрі ВМД, а в інших випадках - після пред'явлення резидентом документа, який згідно з умовами договору засвідчує здійснення нерезидентом поставки продукції, виконання робіт, надання послуг.
Додатковою підставою для зняття операції з контролю, крім реєстру ВМД, може бути: письмове повідомлення іншого банку, якому митний орган надіслав інформацію про цю операцію резидента, про отримання такого реєстру, засвідчене підписом відповідальної особи і відбитком печатки банку (у повідомленні зазначаються номер і дата реєстру, уся наявна в реєстрі інформація про операцію резидента, а також вартість продукції в тій частині, у якій відомості передаються іншому банку). Зазначене повідомлення надається на письмовий запит такого резидента або банку (з письмового дозволу резидента) лише банку, який зазначений у запиті резидента або якому резидент дозволив цей запит; письмове повідомлення митного органу, засвідчене підписом його керівника (заступника керівника), а також засвідчена в порядку, установленому Положенням про вантажну митну декларацію, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997 року № 574, копія ВМД, що отримані на письмовий запит резидента (для операцій, контроль за якими здійснюється згідно з пунктом 3.7 цього розділу); документи, що підтверджують поставку продукції на користь резидента-реципієнта (одержувача) міжнародної технічної допомоги відповідно до міжнародних договорів України.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з повідомлення Акціонерного банку «Київська Русь»№ 319092 у позивача станом на 01.05.2009 року є заборгованість в розмірі 179 560 SD (а.с.123).
Окрім цього, судом першої інстанції встановлено, що на дату завершення перевірок митне оформлення товару на суму 118720,00 доларів США по контракту від 11.03.2008 року № 1103-08/1 TOB «Хюндай-Трак»не проводилось, вантажних митних декларацій типу ІМ-40 «Імпорт»оформлених у відповідності до вимог п. 8 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997 року № 574 до перевірки не надано.
До того ж, самим апелянтом в апеляційній скарзі зазначено, що на даний час товар знаходиться на митній території України і досі не розмитнений, а тому твердження позивача про те, що ним не прострочено граничні терміни розрахунків по імпортних операціях спростовуються вищенаведеним.
Щодо твердження апелянта, що до неправомірності застосування при розгляді його повторної скарги до ДПА України Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого Наказом ДПА України від 11.12.1996 року № 29, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п.5.2.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.
Проте дана норма є загальною, для виконання якої було розроблено Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, яке не звужує та не суперечить вищезазначеному закону та Закону України «Про Державну податкову службу в Україні», як зазначає позивач, а спрямоване на ефективне застосування та реалізацію загальних норм чинного законодавства.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай-Трак»залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 червня 2010 року - без змін.
Керуючись ст. ст. 41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай-Трак»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 червня 2010 року -залишити без задоволення.
Постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 червня 2010 року -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя О.Є.Пилипенко
Судді О.М. Романчук
С.Б. Шелест