Справа: №2а-13792/09/2670 Головуючий у 1- й інстанції Маруліна Л.О.
Суддя - доповідач: Пилипенко О.Є.
Іменем України
07 квітня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Пилипенко О.Є.
суддів - Романчук О.М. та Шелест С.Б.,
при секретарі - Гончар Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання відповідача -Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 червня 2010 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко»до Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про застосування фінансових санкцій у розмірі 1 613,46 грн., -
У листопаді 2009 року позивач -Товариство з обмежено відповідальністю «ЕКО»звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про застосування фінансових санкцій у розмірі 1 613,46 грн.
Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 червня 2010 року позов задоволено.
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, в якому останній просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 червня 2010 року.
У судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю -доповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3, 5 ст. 186 КАС України (у редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин) - заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова Окружного адміністративного суду м.Києва була ухвалена судом першої інстанції 02 червня 2010 року за відсутності апелянта по справі (а.с.114-120).
Заява на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м.Києва відповідачем не подавалась.
Апеляційна скарга Державною інспекцією з контролю за цінами в Сумській області була подана до суду першої інстанції 13 липня 2010 року, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 03-23/2860 (а.с.123-125).
В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції апелянт зазначає, що строк на подачу апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 02.06.2010 року пропущено ним внаслідок того, що останній не приймав участі у розгляді даної справи, а копію оскаржуваного рішення зміг отримати лише 29.06.2010 року, що підтверджується вхідним номером на копії оскаржуваної постанови (а.с.126 -128).
Проте з такими доводами причин пропуску строку на апеляційне оскарження колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується та вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено відповідачем з неповажних причин.
Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено колегією суддів, оскаржувана постанова Окружного адміністративного суду була ухвалена судом першої інстанції 02.06.2010 року. Копію оскаржуваного рішення, як вбачається з матеріалів справи та зазначено самим позивачем в апеляційній скарзі, було отримано 29.06.2010 року, а отже саме з цього часу розпочинається строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів вважає причини пропуску процесуального строку Державною інспекцією з контролю за цінами в Сумській області на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 червня 2010 року неповажними, а тому клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду першої інстанції не підлягає задоволенню, а строк - поновленню.
Керуючись ст. ст. 41, 102, 103, 160, 186, 196, 206, 212, 254 КАС України, суд ,-
Клопотання Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 червня 2010 року -залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 червня 2010 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко»до Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про застосування фінансових санкцій у розмірі 1 613,46 грн. - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України .
Головуючий суддя О.Є.Пилипенко
Судді О.М. Романчук
С.Б.Шелест