Справа: № 2а-540/10 Головуючий у 1-й інстанції: Ченцова С.М.
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
"07" квітня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Пилипенко О.Є.
суддів - Романчук О.М. та Шелест С.Б.,
при секретарі - Гончар Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 березня 2010 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, ІДПС Менського взводу Максименка Артема Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
У лютому 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Новозаводського районного суду м.Чернігова з позовом до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, ІДПС Менського взводу Максименка Артема Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення в якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 088115 від 10 лютого 2010 року, винесену інспектором ДПС Менського взводу прапорщиком міліції Максименко Артемом Миколайовичем.
Постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 березня 2010 року в задоволенні позову відмовлено. Рішення суду вмотивовано тим, що дії відповідача були правомірними, а тому підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення не вбачається.
Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги. На думку апелянта, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого були зроблені необгрунтовані висновки.
У судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується протоколом, постановою по справі, матеріалами фіксації, а пояснення позивача, надані в судовому засіданні його не спростовують.
Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, 10.02.2010 року о 13 год. 51 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 ПДР України «Зупинка заборонена»про що інспектором ДПС Менського взводу ДАІ прапорщиком міліції Максименко А.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СВ 097532 (а.с.2).
На підставі вищезазначеного протоколу відповідачем, цього ж дня, було винесено постанову серії СВ № 088115, яким було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень за невиконання вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена»(а.с.3).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів тощо.
Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Ст. 252 вказаного Кодексу передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, судом першої інстанції не прийнято до уваги, що в матеріалах справи наявні фотографії правопорушення. з яких вбачається, що позивачем, при здійсненні зупинки було увімкнено аварійну сигналізацію (знак аварійної зупинки).
До того ж, в матеріалах справи наявні квитанція № 721765 та акт виконаних робіт № 44, з яких вбачається, що позивач цього ж дня звертався до станції технічного обслуговування для заміни підшипника правої передньої ступици (а.с.4,5).
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду звертає також увагу на те, що з наявних у матеріалах справи фотофіксації не вбачається підтвердження доводів відповідача про те, що на місці де позивач зупинився був карман для заїзду.
Дослідивши наявні у справі матеріали фотофіксації, доводи сторін, інші докази у справі, колегія суддів дійшла до висновку, що під час розгляду справи відповідач не довів правомірності своїх дій при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10.02.2010 року та не надав доказів вини позивача у вчиненні порушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що оспорювана постанова винесена з дотриманням норм чинного законодавства України спростовується вищенаведеним.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, постанову скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 2, 41, 159, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 березня 2010 року -скасувати та постановити нову, якою позов ОСОБА_2 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, ІДПС Менського взводу Максименка Артема Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ 088115 від 10.02.2010 року, винесену інспектором ДПС Менського взводу ДАІ прапорщиком міліції Максименко Артемом Миколайовичем.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя О.Є.Пилипенко
Судді О.М. Романчук
С.Б. Шелест