Головуючий у 1 інстанції - Корнєєва І.В.
Суддя-доповідач - Василенко Л.А.
05 квітня 2011 року справа №2а-6408/10/0529
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого Василенко Л.А.
суддів Гімона М.М. , Карпушової О.В.
розглянула у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 8 листопада 2010 року у справі № 2а-6408/10/0529 за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Красноармійської міської ради, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 8 листопада 2010 року адміністративний позов ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Красноармійської міської ради, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії залишений без розгляду.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права та неповне дослідження доказів, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.
Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п. 2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, дослідила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Позовні вимоги стосуються періоду з 09.07.2007 року до 31.12.2007 року.
ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом 2 листопада 2010 року (арк. справи 7 - дата на поштовому штемпелі), тобто, практично через три роки після закінчення спірних правовідносин.
Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи ч.2 ст. 99 КАС України встановлений шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів
Позивач отримувала щомісячно допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та знала про її розмір, виходячи з отримуваних сум. Позивач має дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто сину позивача 20 червня 2008 року виповнилося 3 роки і позивач тільки через три роки 4 місяця після закінчення права на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку звернулася з позовом до суду.
Правовою підставою для заявлених позивачем вимог є рішення Коституційного Суду України від 9 липня 2007 року.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що коли йдеться про дію нормативно-правового акта, то строк, з якого особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, починається з дня опублікування акта, незважаючи на те, що особа, на яку поширює дію цей акт, фактично ознайомилася з ним значно пізніше. Це пояснюється тим, що особа мала реальну можливість (повинна була) дізнатися про цей акт у день його опублікування, якщо таке опублікування було зроблено у встановленому порядку.
Опублікування рішення Конституційного Суду від 09.07.2007 року було зроблено у встановленому порядку.
Звернення позивача до відповідача із заявою в порядку Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР «Про звернення громадян» з проханням перерахувати щомісячну грошову допомогу по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку та сплатити певну суму грошей за минулий час (виконати вимоги закону тощо) не є передбаченою законом можливістю досудового порядку вирішення спору в розумінні частини четвертої статті 99 КАС України.
В якості поважних причин пропущення строку звернення до адміністративного суду позивач навела юридичну необізнаність. Сам факт юридичної необізнаності позивача не є причиною поважною і достатньою для поновлення пропущеного строку.
Відповідно до приписів статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
З огляду на викладене, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись статтями 99, 100, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 8 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Красноармійської міської ради, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий Л.А.Василенко
Судді М.М.Гімон
О.В.Карпушова