"01" березня 2011 р.справа № 15/85 (9/149)
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Добродняк І.Ю
суддів: Мірошниченка М.В. Бишевської Н.А.
при секретарі судового засідання: Лозовій О.А.
за участю представників:
прокурора: - не з'явився
позивача: - не з'явився
відповідача : - не з'явився
третьої особи: - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора
на постанову господарського суду Кіровоградської області від 08 липня 2009 року
у справі № 15/85 (9/149)
за позовом Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області
до Кіровоградської міської ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ТОВ «Тектоареал»
про визнання незаконним та скасування п. 8.103 рішення № 405 від 28.12.07,-
Кіровоградський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради, в якому просив визнати незаконним та скасувати п. 8.103 рішення № 405 від 28.12.07 «Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин».
Позовні вимоги обґрунтовано порушенням встановленого законом порядку передачі земельних ділянок юридичним особам. ТОВ «Тектоареал»вибір земельної ділянки не здійснювався, відповідачем не здійснювалась процедура попереднього погодження матеріалів погодження місця розташування відповідної земельної ділянки (не складався попередній акт вибору земельної ділянки) в порядку, визначеному ст.151 Земельного кодексу України. Згода на розроблення проекту землеустрою надана відповідачем всупереч вимог ч.4 ст.123 Земельного кодексу України.
Крім того, відповідачем оскаржуваний пункт рішення прийнятий в порушення визначеної чинним законодавством України процедури, зокрема, всупереч вимог Регламенту Кіровоградської міської ради п'ятого скликання, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 16.05.06 № 1.
Постановою від 08.07.09 господарський суд Кіровоградської області відмовив у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що ст. 151 Земельного кодексу України, на яку посилається прокурор, не може бути застосована до спірних відносин, оскільки стосується вилучення (викупу) земельної ділянки. У даному випадку йдеться про розроблення проекту землеустрою щодо відведення конкретної земельної ділянки в оренду та можливе подальше укладення договору оренди. земель запасу, які не підлягають вилученню у будь якої особи.
Прийняття рішення органом місцевого самоврядування про надання юридичній особі згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду не свідчить про недотримання Кіровоградською міською радою порядку набуття та реалізації права на землю, передачі у власність, викупу земельних ділянок, використання їх відповідно до цільового призначення.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що суд дійшов помилкового висновку, що рішення органу місцевого самоврядування про надання згоди на розроблення проекту землеустрою не є складовою частиною встановленого законом порядку набуття та реалізації права на землю. Судом першої інстанції порушено ст.6 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ч.5 ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», ч.2 ст.151 Земельного кодексу України, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин. Висновок суду про пропуск прокурором строку звернення до суду спростовується наведеним в позові підставами звернення прокурора до суду в порядку представництва інтересів держави в особі уповноваженого органу, а не як суб'єкта владних повноважень у зв'язку з відхиленням принесеного протесту.
Представники прокурора, сторін, третьої особи в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання означені особи повідомлені судом належним чином.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, пунктом 8.103 рішення № 405 від 28.12.07 восьмої сесії п'ятого скликання Кіровоградської міської ради «Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин»надана згода товариству з обмеженою відповідальністю «Тектоареал»на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 25 років площею 0,012 га одно- та двоповерхової житлової забудови по вул. Декабристів (біля будинку № 23) під розміщення будівлі адміністративно-комерційного призначення за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі.
Підставою для прийняття відповідачем означеного рішення є результати розгляду звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин, розроблених проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, експертних грошових оцінок для продажу земельних ділянок, технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі, матеріалів вибору земельних ділянок.
Спірні правовідносини врегульовані нормами Земельного кодексу України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Відповідно до ст.12 Земельного кодексу до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст, належить: а) розпорядження землями територіальних громад; б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу, тощо.
Відповідно до п. 34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.
Відповідно до ст. 124 Земельного кодексу України, яка встановлює порядок передачі земельних ділянок в оренду, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.
За правилами встановленими ст.123 Земельного кодексу України, надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок.
Юридична особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у постійне користування із земель державної або комунальної власності, звертається з відповідним клопотанням до районної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій або сільської, селищної, міської ради.
До клопотання про відведення земельної ділянки додаються матеріали, передбачені частиною п'ятнадцятою статті 151 цього Кодексу документи, що обґрунтовують її розмір, призначення та місце розташування.
Відповідна районна державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки.
Згідно з ч. 15 ст. 151 Земельного кодексу України матеріали погодження місця розташування об'єкта повинні включати: викопіювання з генерального плану або іншої містобудівної документації населеного пункту, копію плану земельної ділянки з нанесенням на ній варіантів розміщення об'єкта із зазначенням загальної площі, яку необхідно вилучити. Зазначаються також склад угідь земельної ділянки, що вилучається, та умови її відведення.
Виходячи з наведених правових норм в їх сукупності, колегія суддів вважає помилковим посилання прокурора в якості обґрунтування своїх вимог на ст.151 Земельного кодексу, а також затверджений постановою КМУ від 31.03.2004р. № 427 Порядок вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів, прийнятий на виконання положень ч.2 ст.151 ЗК України.
Статтею 151 Земельного кодексу врегульований порядок погодження питань, пов'язаних із вилученням (викупом) земельних ділянок.
Спірним пунктом 8.103 рішення відповідача № 405 від 27.12.07 третій особі надана згода на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, яка не перебувала у власності чи користуванні інших осіб, тобто у спірних правовідносинах не мають місце вилучення чи викуп земельної ділянки.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що питання передачі земельної ділянки, що перебуває у комунальній власності, в повній мірі врегульовано відповідними нормами законодавства України, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що ні постанова Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 року № 427, ні ст. 151 Земельного кодексу України не регулюють спірні відносини.
Щодо посилання прокурора на порушення процедури прийняття оскаржуваного рішення, яка встановлена Регламентом Кіровоградської міської ради, який затверджено рішенням Кіровоградської міської ради №1 від 16.05.06, колегія суддів вважає за необхідне зазначити.
Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області.
Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля визначено Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», яким встановлено, що державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель і її територіальні органи (ст.9 Закону).
Виходячи з визначених ст.6 вказаного Закону повноважень спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель, колегія суддів вважає, що саме питання додержання органами місцевого самоврядування порядку набуття і реалізації права на землю можуть бути предметом контролю позивача.
Разом із тим, порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради (ч. 14 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування»).
Таким чином, підготовка та розгляд питань на пленарних засіданнях є питанням внутрішньої організації ради та регулюється її регламентом.
Статтею 20 Закону України «Про місцеве самоврядування»встановлено, що державний контроль за діяльністю органів і посадових осіб місцевого самоврядування може здійснюватися лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і не повинен призводити до втручання органів державної влади чи їх посадових осіб у здійснення органами місцевого самоврядування наданих їм власних повноважень.
Згідно з ч. 2 ст. 71 цього Закону органи виконавчої влади, їх посадові особи не мають права втручатися в законну діяльність органів та посадових осіб місцевого самоврядування, а також вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до повноважень органів та посадових осіб місцевого самоврядування, крім випадків виконання делегованих їм радами повноважень, та в інших випадках, передбачених законом.
Отже, питання внутрішньої організації роботи місцевої ради, що регулюються регламентом ради, не відноситься до сфери контролю позивача.
Крім того, встановлення недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття певного акту (рішення), може бути підставою для визнання недійсним такого акту (рішення) лише у разі коли такі порушення порядку прийняття акту (рішення) призвели до прийняття неправильного акту (рішення), а якщо акт (рішення) у цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства -є правильним по суті, то окремі порушення встановленої процедури прийняття акта (рішення) не можуть бути підставою для визнання його недійсним. Під час розгляду справи не встановлено порушень норм чинного законодавства при прийнятті відповідачем рішення №405 від 28.12.07
За таких обставин колегія суддів вважає, що прокурором не доведені ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, а саме: невідповідності спірного рішення відповідача вимогам чинного законодавства України.
Прийняття рішення органом місцевого самоврядування про надання юридичній особі згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду не свідчить про недотримання відповідачем порядку набуття та реалізації права на землю.
Рішення № 405 від 28 грудня 2007 року в оскаржуваній частині (п. 8.103) прийнято в межах повноважень Кіровоградської міської ради, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».
За таких обставин колегія суддів вважає, що при вирішенні спору суд правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і застосував закон, який їх регулює. Оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Кіровоградської області від 08 липня 2009 року у справі № 15/85 (9/149) залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: І.Ю. Добродняк
Суддя: М.В. Мірошниченко
Суддя: Н.А. Бишевська