"16" лютого 2011 р. справа № 2а-4283/09/0470
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.
суддів: Панченко О.М. Католікяна М.О.
при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду
від 10.04.2009 року у справі №2а-4283/09/0470
(категорія статобліку -6.3)
за позовом:Дочірнього підприємства «Житлово-комунальна контора»Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський силікатний завод»
до:
за участю Прокуратури Дніпропетровської області
про:1. Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»
2. Державного реєстратора ОСОБА_1
визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії
10.03.2009р. Дочірнє підприємство «Житлово-комунальна контора» Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський силікатний завод»(далі -ДП «ЖКК»ВАТ «Дніпропетровський силікатний завод») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»(далі -КП «ДМБТІ»), державного реєстратора ОСОБА_1, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії /а.с. 3-5/.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2009р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а-4283/09/0470 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду / а.с. 1 /.
Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «Захисники порядку»від 16.12.2008р. за позивачем визнано право власності на об'єкт нерухомості - будівлю гуртожитку літ. А-5, загальною площею 2528,8 кв.м., у тому числі під літ. А-5 -підвал, літ. а, а1,а2,а3,а4, літ. а5- вхід в підвал, який розташовано за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Сагайдачного 6, з метою виконання цього рішення Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 24.12.2008р. було видано виконавчий лист у справі №6-229/08, 26.12.2008р. позивач звернувся до КП ДМБТІ з замовленням на реєстрацію права власності за ним на це нерухоме майно разом з яким серед інших документів позивачем було надано відповідачу рішення третейського суду від 16.12.2008р. та виконавчий лист від 24.12.2008р. у справі №6-229/08, але державний реєстратор КП «ДМБТІ»ОСОБА_1 26.12.2008р. відмовив позивачу у реєстрації права власності на вищезазначений об'єкт нерухомого майна з посиланням на те, що подані позивачем для реєстрації права власності документи не відповідають вимогам чинного законодавства, позивач вважає такі дії відповідача незаконними, а рішення про відмову у реєстрації права власності за позивачем на вищезазначене нерухоме майно необґрунтованим, оскільки рішення третейського суду від 16.12.2008р. та виконавчий лист від 24.12.2008р. у справі №6-229/08, який видано з метою виконання рішення третейського суду, є правовстановлюючими документами і право власності позивача на об'єкт нерухомості, який розташовано за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Сагайдачного 6, повинно бути зареєстровано відповідачем на підставі цих документів, тому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 18.05.2007р. про відмову у реєстрації права власності позивача на вищезазначений об'єкт нерухомого майна, зобов'язати відповідача здійснити державну реєстрацію права власності позивача на на об'єкт нерухомості - будівлю гуртожитку літ. А-5, загальною площею 2528,8 кв.м., у тому числі під літ. А-5 -підвал, літ. а, а1,а2,а3,а4, літ. а5- вхід в підвал, який розташовано за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Сагайдачного 6, на підставі рішення постійно діючого третейського суду від 16.12.2008р. та виконавчого листа виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 24.12.2008р. у справі №6-229/08.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2009р. у справі №2а-4283/09/0470 позовні вимоги задоволено (суддя Захарчук Н.В.) / а.с. 38-41/.
Відповідач -КП «ДМБТІ», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції від 10.04.2009р. у даній адміністративній справі подав апеляційну скаргу / а.с. 47-49/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи не було з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, зроблені судом першої інстанції висновки суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушення норм чинного матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції від 10.04.2009р. у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним вимог у повному обсязі.
01.07.2009р. до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява прокурора Дніпропетровської області про вступ у справу №2а-4283/09/0470 з метою захисту прав та інтересів держави /а.с. 61/.
Позивач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 109-111/ посилаючись на те, що судом першої інстанції було об'єктивно та повно з'ясовано усі обставини справа та прийнято рішення у справі без порушень норм чинного законодавства, просить апеляційну скаргу КП «ДМБТІ»залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 10.04.2009р. у даній справі залишити без змін.
Представник відповідача -КП «ДМБТІ», у судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 10.04.2009р. у даній справі скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог.
Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 10.04.2009р. у даній справі залишити без змін.
Прокурор у судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі КП «ДМБТІ»та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2009р. у даній справі скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі. /а.с. 157-159/.
Відповідач -державний реєстратор ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлялась судом /а.с. 54,55,65,67,71,72,76,77,83,100,103,107/. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідача -державного реєстратора ОСОБА_1
Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача -КП «ДМБТІ», представників позивача, прокурора та перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції від 10.04.2009р. у даній справі скасуванню, з наступних підстав.
Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що ДП «ЖКК»ВАТ «Дніпропетровський силікатний завод»створено на підставі наказу №114 від 15.05.1995р. / а.с. 130/, є юридичною особою та зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 18.05.1995р. /а.с.14-17,18/, під час створення дочірнього підприємства ВАТ «Дніпропетровський силікатний завод», а саме у жовтні 1995р. ВАТ «Дніпропетровський силікатний завод»було прийнято рішення про передбачу на баланс ДП «ЖКК»ВАТ «Дніпропетровський силікатний завод»певного рухомого та нерухомого майна, у тому числі будівлю гуртожитку літ. А-5, загальною площею 2528,8 кв.м., у тому числі під літ. А-5 -підвал, літ. а, а1,а2,а3,а4, літ. а5- вхід в підвал, який розташовано за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Сагайдачного 6 / а.с. 131/, яке фактично згідно-актів прийому-передачі було передано на баланс позивачу у даній адміністративній справі у жовтні 1996р. / а.с. 132-134/.
Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «Захисники правопорядку»від 16.12.2008р. за ДП «ЖКК»ВАТ «Дніпропетровський силікатний завод»визнано право власності на будівлю гуртожитку літ. А-5, загальною площею 2528,8 кв.м., у тому числі під літ. А-5 -підвал, літ. а, а1,а2,а3,а4, літ. а5- вхід в підвал, який розташовано за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Сагайдачного 6, та зобов'язано КП «ДМБТІ»зареєструвати право власності ДП «ЖКК»ВАТ «Дніпропетровський силікатний завод»на будівлю гуртожитку літ. А-5, загальною площею 2528,8 кв.м., у тому числі під літ. А-5 -підвал, літ. а, а1,а2,а3,а4, літ. а5- вхід в підвал, який розташовано за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Сагайдачного 6 / а.с. 6/.
З метою виконання вищезазначеного рішення третейського суду Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 24.12.2008р. було видано виконавчий лист у справі №6-229/08 / а.с. 9/.
26.12.2008р. позивач звернувся до КП «ДМБТІ»з замовленням на здійснення реєстрації права власності на будівлю гуртожитку літ. А-5, загальною площею 2528,8 кв.м., у тому числі під літ. А-5 -підвал, літ. а, а1,а2,а3,а4, літ. а5- вхід в підвал, який розташовано за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Сагайдачного 6, та з метою здійснення державної реєстрації права власності на цей об'єкт нерухомого майна позивачем було надано КП «ДМБТІ»рішення третейського суду від 16.12.2008р. та виконавчий лист виданий Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 24.12.2008р. у справі №6-229/08, але рішенням державного реєстратора КП «ДМБТІ»ОСОБА_1 позивачу було відмовлено у здійсненні державної реєстрації права власності на вищезазначений об'єкт нерухомого майна, оскільки заявлене право не є таким, що підлягає реєстрації, бо подані документи не відповідають вимогам чинного законодавства, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства / а.с. 11-13/.
При цьому відповідачем у рішенні про відмову в реєстрації від 26.12.2008р. на обґрунтування підстав відмови було зазначено, що в матеріалах інвентаризаційної справи щодо спірного нерухомого майна наявні документи, які свідчать що будівля гуртожитку літ. А-5, загальною площею 2528,8 кв.м., яка розташована за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Сагайдачного 6, знаходиться на балансі ВАТ «Дніпропетровський силікатний завод», а у рішенні третейського суду зазначено, що ця будівля була передана на баланс ДП «ЖКК»ВАТ «Дніпропетровський силікатний завод»у жовтні 1995р., але відповідно до наказів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області процес приватизації ВАТ «Дніпропетровський силікатний завод»розпочався у 1995р. та закінчився у 1998р., тому станом на жовтень 2005р. спірний об'єкт нерухомого майна перебував у державній власності.
У судовому засіданні судом встановлено, що приватизація ВАТ «Дніпропетровський силікатний завод»була розпочата у лютому 1995р., про що свідчить наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області №12/16-ПАОК від 03.02.1995р. / а.с. 129/, об'єкти нерухомого майна, у тому числі будівля гуртожитку літ. А-5, загальною площею 2528,8 кв.м., яка розташована за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Сагайдачного 6, були передані у власність ВАТ «Дніпропетровський силікатний завод»в процесі приватизації 13.03.1998р., що підтверджується відповідним актом прийому-передачі об'єктів нерухомого майна ВАТ «Дніпропетровський силікатний завод»від 13.03.1998р., копія якого була надана апеляційному суду під час розгляду справи та досліджена ним у судовому засіданні / а.с. 119-128/.
Право власності ВАТ «Дніпропетровський силікатний завод»на спірний об'єкт нерухомого майна - будівля гуртожитку літ. А-5, загальною площею 2528,8 кв.м., яка розташована за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Сагайдачного 6, зареєстровано КП «ДМБТІ» 06.02.2006р. на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області №12/08 ЗВП від 04.03.1998р. та акту прийому-передачі від 13.03.1998р. / а.с. 118/.
Правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, з приводу виникнення права власності у позивача на будівлю гуртожитку літ. А-5, загальною площею 2528,8 кв.м., у тому числі під літ. А-5 -підвал, літ. а, а1,а2,а3,а4, літ. а5- вхід в підвал, який розташовано за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Сагайдачного 6, здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, до яких чинним законодавством зокрема віднесено право власності на об'єкти нерухомого майна, врегульовані нормами Конституції України, ЦК України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»(далі -Закон), Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна, яке затверджено наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002р. та зареєстровано Міністерством юстиції України 18.02.2002р. за №157/6445 (з наступними змінами та доповненнями) (далі -Положення).
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до норм ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб ( стаття 316 цього кодексу) , власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (стаття 317 цього кодексу), власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (стаття 319 цього кодексу), право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні ( ч. 1 ст. 321 цього кодексу), право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 цього кодексу).
Крім цього, ст. 331 ЦК України передбачено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Статтею 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість або правочинів щодо нерухомості, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.
Нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»передбачено, що до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації (п. 5 Прикінцевих положень цього Закону), державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (далі - державна реєстрація прав) це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (ст. 2 цього Закону); державний реєстратор прав у межах своїх повноважень, серед іншого, здійснює державну реєстрацію прав власності, інших речових прав на нерухомість, їх обмежень, правочинів щодо нерухомого майна або відмовляє в такій реєстрації та встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законів та інших нормативно-правових актів, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на об'єкт нерухомого майна, наявності інших підстав для державної реєстрації прав або відмови в такій реєстрації (стаття 8 цього Закону), державній реєстрації підлягають заявлені речові права на нерухоме майно за наявності документів, що підтверджують вчинення правочинів щодо таких об'єктів, посвідчених відповідно до закону, або свідчать про наявність інших, передбачених законом підстав ( ч. 3 ст. 17 цього ж Закону), для державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно до місцевого органу державної реєстрації прав разом із заявою про державну реєстрацію прав подаються документи про правочини щодо такого об'єкта нерухомого майна та їх копії або інші документи, що свідчать про встановлення, зміну чи припинення речового права (частина 4 ст. 18 цього ж Закону), ст. 19 цього закону визначено перелік підстав (документів) для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, серед яких також передбачено і рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, що набрали законної сили, також нормами цієї статті передбачено перелік підстав за наявності яких у державній реєстрації права може бути відмовлено і цей перелік, є виключним і розширеному тлумаченню не підлягає, крім цього відмова в державній реєстрації прав із підстав, зазначених в абзаці четвертому частини першої цієї статті, не позбавляє особу права повторно звернутися із заявою за умови усунення підстав для відмови у державній реєстрації прав (ч.1 та ч. 2 ст. 24 цього ж Закону).
Відповідно до п.2.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, яке затверджено наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002р. (далі -Тимчасове положення) для проведення державної реєстрації виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно власник (власники), інший правонабувач (правонабувачі) або уповноважена ним (ними) особа подає реєстратору БТІ заяву про державну реєстрацію прав за формою, визначеною у додатку 1., а пунктом 2.2. цього ж тимчасового пложення передбачено, що до заяви про державну реєстрацію прав додаються правовстановлювальні документи (додаток 2), їх нотаріально засвідчені копії, документи, що підтверджують оплату за проведення державної реєстрації прав та видачу витягу про державну реєстрацію прав, а також інші документи, визначені Положенням. Відповідальність за достовірність та повноту інформації у заяві про державну реєстрацію прав та доданих документах несе(уть) заявник (заявники).
Відповідно до п.3.8 Тимчасового положення реєстратору бюро технічної інвентаризації забороняється тлумачити права або самостійно вносити зміни до відомостей про заявлені права.
Аналіз вищенаведених норм чинного законодавства дає можливість зробити висновок про те, що право власності на спірне нерухоме майно виникає з моменту його державної реєстрації, орган, який компетентний здійснювати державну реєстрацію права власності у даному випадку (на спірне нерухоме майно) є відповідач у справі, рішення третейського суду від 16.12.2008р. та виконавчий лист виданий Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 24.12.2008р. відповідно до вимог чинного законодавства з метою виконання рішення третейського суду від 16.12.2008р, є правовстановлюючими документами, але наявність суперечностей між цими документами та матеріалами інвентаризаційної справи на спірне майно - будівлю гуртожитку літ. А-5, загальною площею 2528,8 кв.м., яка розташована за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Сагайдачного , та з урахуванням наявності здійснення державної реєстрації права власності на цей самий об'єкт нерухомого майна 06.02.2006р. за ВАТ «Дніпропетровський силікатний завод», зробили неможливим здійснення державної реєстрації права власності позивача на спірний об'єкт нерухомості на підставі цих правовстановлюючих документів, оскільки ці правовстановлюючі документи не дають змоги встановити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства.
Отже вищенаведені обставини дають можливість зробити висновок про те, що відповідач у справі, який у спірних правовідносинах є реєструючим органом і виступає у якості суб'єкта владних повноважень, під час розгляду замовлення позивача щодо реєстрації права власності на будівлю гуртожитку літ. А-5, загальною площею 2528,8 кв.м., у тому числі під літ. А-5 -підвал, літ. а, а1,а2,а3,а4, літ. а5- вхід в підвал, який розташовано за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Сагайдачного 6, на підставі рішення третейського суду від 16.12.2008р. та виконавчого листа виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 24.12.2008р. відповідно до вимог чинного законодавства з метою виконання рішення третейського суду від 16.12.2008р, та під час прийняття 26.12.2008р. рішення про відмову у здійсненні державної реєстрації права власності позивача на цей об'єкт нерухомості діяв в межах повноважень та у спосіб, які визначені чинним законодавством.
Враховуючи вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної адміністративної справи, та приймаючи до уваги наведені норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів приходить до висновку стосовно того, що суд першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи зробив висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення судом першої інстанції у даній справі рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу КП «ДМБТІ» необхідно задовольнити та скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2009р. у даній адміністративній справі.
Вирішуючи по суті заявлені позивачем у даній справі позовні вимоги, колегія суддів враховуючи що під час розгляду даної справи було встановлено, що відповідач у справі під час розгляду замовлення позивача щодо реєстрації за ним права власності на об'єкт нерухомості будівлю гуртожитку літ. А-5, загальною площею 2528,8 кв.м., у тому числі під літ. А-5 -підвал, літ. а, а1,а2,а3,а4, літ. а5- вхід в підвал, який розташовано за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Сагайдачного 6, на підставі рішення третейського суду від 16.12.2008р. та виконавчого листа виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 24.12.2008р. відповідно до вимог чинного законодавства з метою виконання рішення третейського суду від 16.12.2008р, та під час прийняття 26.12.2008р. рішення про відмову у здійсненні державної реєстрації права власності позивача на цей об'єкт нерухомості діяв в межах повноважень та у спосіб, які визначені чинним законодавством, відсутні підстави для зобов'язання відповідача зареєструвати за позивачем право власності на спірні об'єкти нерухомого майна, що свідчить про те, що заявлені позивачем вимоги не знайшли свого підтвердженні під час розгляду даної справи, тому є безпідставними та не ґрунтуються на законі і позивачу у задоволенні таких позовних вимог необхідно відмовити
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,198,202,205,207 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» - задовольнити.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2009р. у справі №2а-4283/09/0470 -скасувати.
В позові відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст виготовлено -01.04.2011 р.
Головуючий: А.О. Коршун
Суддя: О.М. Панченко
Суддя: М.О. Католікян