"17" лютого 2011 р. Справа № 9/283
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.
суддів Коршуна А.О. Панченко О.М. ,
розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу прокурора міста Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради на постанову Господарського суду Кіровоградської області від 19 грудня 2006 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Созидатель-1»до Кіровоградської міської ради про зобов'язання укласти договір,
14 листопада 2006 року позивач звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Кіровоградської міської ради про зобов'язання укласти договір. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що рішенням відповідача від 08.12.2005 р. йому було погоджено місце розташування та надано згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 25 років площею 0,06 га по вул. Слави в м. Кіровоград для будівництва багатоквартирного житлового будинку за рахунок земель житлової та громадської забудови. 13.09.2006 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про затвердження розробленого проекту землеустрою, проте дотепер останній не розглянув цю заяву. Викладені обставини явилися причиною звернення позивача до суду з позовом про зобов'язання відповідача укласти договір оренди відведеної земельної ділянки (а.с.а.с. 3 -5).
19 грудня 2006 року судом було ухвалено постанову, якою суд задовольнив позов. Постанова суду вмотивована тим, що розроблений проект землеустрою був погоджений усіма компетентними службами, і відповідач мав його затвердити. Ураховуючи це, суд знайшов підстави для зобов'язання відповідача укласти договір оренди (а.с.а.с. 46 -49).
16 лютого 2009 року прокурор м. Кіровограда, не погодившись з ухваленою постановою, звернувся до суду з апеляційною скаргою. У скарзі прокурор зазначив, що рішення суду першої інстанції було ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, постанова суду першої інстанції не містить зазначення положень закону, які передбачають можливість застосування судом обраного позивачем способу захисту порушеного права. Крім того, суд правильного визначив норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, але допустив невірне їх застосування. Суд, зобов'язавши відповідача укласти договір оренди земельної ділянки, по суті перебрав не себе не притаманні йому функції з розпорядження землею, хоча мав лише оцінити законність дій відповідача, пов'язаних з нерозглядом заяви позивача про затвердження проекту землеустрою. Викладені обставини явилися причиною звернення прокурора до суду з апеляційною скаргою, у яких він просив постанову суду першої інстанції скасувати та відмовити у позові (а.с.а.с. 89 -95).
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду у межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції було встановлено та знайшло своє підтвердження у суді апеляційної інстанції, що рішенням відповідача від 08.12.2005 р. № 1592 позивачу було погоджено місце розташування та надано згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 25 років площею 0,06 га по вул. Слави в м. Кіровоград для будівництва багатоквартирного житлового будинку за рахунок земель житлової та громадської забудови (а.с. 8).
13 вересня 2006 року позивач звернувся до Кіровоградського міського голови із заявою про затвердження розробленого проекту землеустрою, погодженого відповідними службами (а.с.а.с. 7, 9 -17).
Дотепер подана позивачем заяву відповідачем не розглянуто, що є підставою для звернення позивача до суду.
З аналізу обставин справи заявлений позов базується на спорі, що виник при укладенні договору оренди земельної ділянки.
В силу частин 1, 2 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до абзацу 1 пункту 1 статті 12 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, розглядаються господарськими судами.
Згідно з частиною 1 статті 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.
У відповідності з пунктом 1 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Ураховуючи диспозицію приведених норм, а також те, що заявлений у справі позов базується на спорі, що виник при укладенні господарського договору (договору оренди земельної ділянки), про що, зокрема, свідчить зміст позовних вимог, справа не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, і провадження у ній має бути закрито із скасуванням ухваленого рішення.
Керуючись статтями 157, 195, 197, 198, частиною 1 статті 203, статтями 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора міста Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради задовольнити частково.
Постанову Господарського суду Кіровоградської області від 19 грудня 2006 року скасувати.
Провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Созидатель-1»до Кіровоградської міської ради про зобов'язання укласти договір закрити.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя М.О. Католікян
Суддя А.О. Коршун
Суддя О.М. Панченко