Справа № 6582/10/1570
31 березня 2011 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Білостоцького О.В.
При секретарі: Таратунській О.В.
За участю сторін:
Представника позивача: Гарабурдо Н.О.
Представника відповідача: не з'явився
Представника третьої особи: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Лідер» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державна податкова адміністрація в Одеській області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.11.2009 року № 0012222360 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3918, 60 грн., -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Лідер»(далі -ТОВ ФФ «Лідер») звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси (далі -ДПІ у Приморському районі м. Одеси), третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - державна податкова адміністрація в Одеській області (далі -ДПА в Одеській області) про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.11.2009 року № 0012222360 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3918, 60 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 9 листопада 2009 року фахівцями ДПА в Одеській області була здійснена перевірка аптечного кіоску ТОВ «ФФ «Лідер», розташованого за адресою: м. Котовськ Одеської області, вул. Ткаченко,76, з питань дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої був складений акт від 09.11.2009 року, у висновках якого встановлені порушення п.п. 11 та 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (далі Закон № 265/95-ВР), за які на підставі ст. 21 Закону № 265/95-ВР застосована штрафна санкція у розмірі 3918,6 грн. та на підставі п. 6 ст. 17 Закону № 265/95-ВР застосована штрафна санкція у розмірі 85 грн. На підставі зазначеного акту 26.11.2009 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0012222360 на загальну суму 4003,60 грн.
Проти правомірності застосування штрафної санкції за порушення вимог п. 11 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР на підставі п. 6 ст. 17 того ж Закону у розмірі 85 грн. позивач не заперечує та в цій частині рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій не оскаржує.
Позивач зазначає, що висновки ДПІ у Київському районі м. Одеси, відображені в акті перевірки щодо порушення п. 12 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР необґрунтовані та не відповідають фактичним обставинам. Перевіряючими при проведені даної перевірки були порушені вимоги Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327 (далі Порядок № 327) щодо повного, об'єктивного та обґрунтованого викладення фактів виявлених порушень в акті перевірки. Фахівцями державної податкової служби (далі ДПС) під час проведення перевірки було встановлена нестачу товару у сумі 1959,30 грн. Проте в ході перевірки інвентаризація залишків запасів не проводилась, ними були взяті останні накладні приходу товару, які були лише порівняні із залишками товару на полицях кіоску, а різниця товару була виставлена, як нестача. Разом з тим, в результаті проведеної ТОВ «ФФ «Лідер»в подальшому інвентаризації, нестачі товарних запасів не виявлено.
Також позивач вважає, що п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР не передбачає відповідальності за нестачу товарних запасів, а перевіряючи в акті не вказали у чому саме полягали порушення обліку товарних запасів, а тому незрозуміло, яким чином позивач порушив вищезазначені вимоги Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Крім того позивач зазначає, що йому всупереч вимог п. 4.6 Порядку № 327 був наданий акт перевірки без додатків.
Представник позивача у судовому засіданні, посилаючись на обґрунтування, викладені у позовній заяві, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити. Крім того, представник позивача в судовому засіданні посилалась на порушення фахівцями ДПС вимог Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 69 від 11.08.1994 року, згідно якої нестачу товарних запасів може бути встановлено лише інвентаризацією, а ні перевіркою фахівцями ДПС.
Представник відповідача - ДПІ у Приморському районі м. Одеси до суду не з'явився, судом повідомлявся про дату, час та місце та дату судового засідання належним чином, а тому на підставі положень ч. 4 ст. 128 КАС України справу вирішено розглянути без його участі. Приймав участь у судових засіданнях 09.11.2010 року, 30.11.2010 троку, 22.12.2010 року, надавав в судовому засіданні заперечення на адміністративний позов, в яких вказав, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси адміністративний позов не визнає в повному обсязі. На його думку перевірка здійснена на законних підставах, відповідно до п.2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (далі -Закон № 509-ХІІ ) та до Закону України № 265/95-ВР. В акті обґрунтовано зазначені порушення п. п. 11 та 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а тому, відповідно до п. 11 ст. 11 Закону № 509-ХІІ, ст.ст. 15, 20, 21, п. 6 ст. 17 Закону України № 265/95-ВР до позивача застосована штрафна (фінансова) санкція на суму 4003,60 грн.
Представники третьої особи -ДПА в Одеській області до суду не з'явились, судом належним чином повідомлялись про Дату, час та місце судового засідання. В судовому засіданні 22.12.2010 року та 11.02.2011 року приймали участь, проти задоволення позивних вимог позивача заперечували з підстав, викладених у запереченнях представника відповідача.
Судом під час судового засідання встановлено наступне:
27.12.2005 року виконавчим комітетом Одеської міської ради було зареєстровано ТОВ «ФФ «Лідер», номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 1 556 102 0000 015868, ідентифікаційний номер 33970264, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с. 270).
На підставі плану-графіку проведення перевірок (а.с.107) та направлення на перевірку № 92/23-03 від 04.11.2009 року (а.с. 106) працівниками Котовської ОДПІ інспекторами податкової служби ІІ рангу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було проведено перевірку за дотриманнями порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій ТОВ «ФФ «Лідер».
За результатами перевірки 09.11.2009 року складено акт про результати проведення перевірки за реєстраційним номером № 0139/15/04/23/33970264 (а.с. 7-10; 88-91). В акті зазначено, що 09.11.2009 року фахівцями ДПС у присутності завідуючої аптеки ОСОБА_4 було проведено перевірку аптечного кіоску ТОВ «ФФ «Лідер», що знаходиться за адресою м. Котовськ, вул. Ткаченка, 76. При перевірці обліку товарних запасів за місцем їх реалізації встановлено нестачу товарних запасів між даними обліку та фактичними залишками на загальну суму 1959,30 грн., чим порушено п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 21 цього ж Закону. При перевірці режиму попереднього програмування найменування, цін товарів та обліку їх кількості встановлено порушення режиму попереднього програмування, чим порушено п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність п. 6 ст. 17 того ж Закону.
На підставі акту перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.11.2009 року № 0012222360 у розмірі 4003,60 грн. (а.с. 11).
Додатками до акту перевірки є, зокрема, опис готівкових коштів, пояснювальна, та відомість щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів.
Завідуючою аптеки ОСОБА_4 власноручно в присутності посадових осіб податкової служби зроблено перерахунок готівкових коштів у сумі 4774, 50 грн. (а.с. 93) та підписана відомість про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (а.с. 94-95).
В пояснювальній записці ОСОБА_4 по фактам порушень виявлених в процесі перевірки пояснила, що облік товарних запасів та виробів медичного призначення, вказаних в відомості, не вівся, тому і виникла нестача цих препаратів в сумі 1959, 30 грн. Лікарські препарати, вказані у відомості не закодовані по найменуванню, ціні та обліку їх кількості (а.с. 99). На підставі цього пояснення фахівцями Котовської ОДПІ стосовно ОСОБА_5 складений протокол про адміністративне порушення № 403 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 97).
Наступного дня після проведення перевірки -10.11.2009 року комісією ТОВ «ФФ «Лідер», відповідно до наказу №7 «Про призначення інвентаризації»(а.с. 47), було проведено інвентаризацію товарних запасів, за результатами якої складена інвентаризаційна відомість від 10.11.2009 року, згідно якої нестачі товарних запасів не виявлено (а.с.18-45).
Завідуючою аптекою ОСОБА_4 під час проведення інвентаризації було написано службову записку від 10.11.2010 року, в якої вона зазначила, що працівниками Котовської ОДПІ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інвентаризація в аптечному кіоску не проводилась, а тому нестачі товарних запасів на суму 1959,30 грн. в товарній точці не існує. Перевіряючими нестачею було визнано різницю приходу товару за останніми накладними та залишками товару на полицях кіоску. Разом з тим, цей товар був проданий із застосуванням касового апарату. Акт перевірки нею був підписаний під тиском з боку перевіряючих.
Будучи допитаною в якості свідка в судовому засіданні завідуюча аптечного кіоску «ФФ «Лідер»- ОСОБА_4 підтвердила зазначені у службовій записці факти, та вказала, що в пояснювальної записці, що є додатком до акту перевірки, вона зазначила про відсутність обліку товарів лише з огляду на те, що їх продаж був здійснений через реєстратор розрахункових операцій (касовий апарат) без використання режиму попереднього програмування найменування товару.
Представником ТОВ «ФФ «Лідер»в судовому засіданні на підтвердження факту ведення обліку товару в аптечному кіоску надані копії звітів по покупцям, товарні звіти, накладні, акти переоцінки та уцінки, видаткові накладні, фінансовий звіт (а.с.150 -219, 221- 276).
В судовому засіданні в якості свідка був допитаний головний державний податковий ревізор-інспектор ОСОБА_3, який проводив перевірку 09.11.2009 року аптечного кіоску ТОВ «ФФ «Лідер». Він зазначив, що 09.11.2009 року на підставі направлення на перевірку та плану-графіку ним було здійснено перевірку аптечного кіоску ТОВ «ФФ «Лідер». В ході перевірки було виявлено порушення вимог п. 11 ст. 3 Закону № 265/95-ВР щодо необхідності проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості. Ним встановлено, що товар при його продажу не кодується, тобто відсутнє програмування найменування товару, що реалізується. Дане порушення, на його думку, було також підставою для виявлення іншого порушення Закону України № 265/95-ВР, а саме п. 12 ст. 3, щодо не ведення обліку товару ТОВ «ФФ «Лідер», так як програмування при продажу товару лише його ціни та кількості, без кодування найменування товару, виключає у перевіряючих можливість при проведенні перевірки прослідкувати, який саме товар реалізовано.
Свідок зазначив, що ним та інспектором податкової служби ІІ рангу ОСОБА_2 були досліджені дві накладні -від 03.11.2009 року № РНр-000007 та № РНр-000011 (а.с. 271-274) про надходження товару до аптечного кіоску та їх дані порівняні з наявним товаром в приміщенні аптечного кіоску. В зв'язку з тим, що наявного товару було менше, ніж відображено в накладних, на суму в розмірі 1959, 60 грн., то дана сума зарахована ними як нестача, при цьому сума готівкових кошів на місці реалізації не враховувалась.
Разом з тим факт реалізації товару в аптечному кіоску ТОВ «ФФ «Лідер»за період з 03.11.2009 року до 09.11.2009 року свідок ОСОБА_3 не заперечував. Також він не заперечував, що сума готівкових коштів у розмірі 4774, 50 грн. на місці проведення розрахунків відповідала сумі коштів, яка зазначена в звіті реєстратора розрахункових операцій, про що свідчать контрольні стрічки.
Не заперечуючи проти того, що зазначені накладні є належною формою ведення обліку, стверджував, що це було тільки підтвердженням отримання та оприбуткування товару. Порушення п. 12 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР полягало, на його думку, у тому, що облік товару також передбачає документальне підтвердження вибуття товару. Так як найменування товару, що був реалізований, у контрольних стрічках зазначено не було, то він поважав, що облік товару не вівся. При цьому зазначив, що з контрольних стрічок вбачалось кількість та сума товару, що був реалізований.
Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення адміністративного позову з наступних підстав.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п.п. 1.3 п. 1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10 серпня 2005 року № 327 матеріали перевірки за дотриманням суб'єктів господарювання порядку проведення розрахунків за товарі (послуги), вимог регулювання обігу готівки оформлюються актом перевірки, який підтверджує факт проведення перевірки з зазначенням часу її проведення, осіб, які проводили перевірку та осіб, у присутності яких проводилась перевірка, та є носієм доказової інформації про виявленні порушення вимог чинного законодавства зазначеними суб'єктами.
Відповідно до п.п. 1.7 п. 1 Порядку № 327 факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Наказом ДПА України № 534 від 12.08.2008 року затверджені Методичні рекомендації щодо оформлення матеріалів перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій (далі Методичні рекомендації № 534).
Розділом 5 Методичних рекомендацій № 534 встановлено, що результати контролю за повнотою оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів відображаються у відомості, форма якої встановлена в додатках цього ж нормативного акту.
Абзацом 13, 14 розділу 5 Методичних рекомендацій № 534 встановлено, що вибуття запасів (товарно-матеріальних цінностей) вказується у графах 12 -17 відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів . У графі 12 зазначається дата вибуття запасів (товарно-матеріальних цінностей). У графах 13 - 14 - назва та номер документа. Вибуття запасів (товарно-матеріальних цінностей) визначається на підставі первинних документів на вибуття цінностей (видаткових накладних, контрольних стрічок, фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій, актів списання тощо). У графі 15 зазначається вид розрахунку, проведеного при реалізації запасів (готівковий, безготівковий). У графах 16 та 17 вказується вибуття запасів (товарно-матеріальних цінностей) у натуральному та грошовому виразі.
Судом встановлено, що дані, відображені у відомості від 09.11.2009 року, не відповідають вимогам розділу 5 Методичних рекомендацій, так як в графах щодо вибуття товару взагалі не відображені дані ні щодо документу про вибуття товару, ні щодо виду розрахунку за реалізований товар, ні щодо кількості та вартості реалізованого товару, хоча в судових засіданнях з'ясовано, що товар реалізовувався та факт продажу товару підтверджений контрольними стрічками, в яких міститься кількість та сума реалізованого товару. Відсутність у контрольних стрічках лише відомостей про найменування товару не свідчить про відсутність реалізації цього товару взагалі та не є законною підставою для невизнання факту його реалізації.
Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; друкувати або створювати в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років (п. 10 ст. 3 Закону); забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня (п. 13 ст. 3 Закону).
Пунктом 12 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР визначено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції, зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку.
Статтею 6 Закону №265 передбачено, що облік товарних запасів юридичною особою ведеться у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку.
Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 року № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України»(далі Закон № 996-ХІV) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Згідно з п.1, 3, 5 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.
Судом встановлено, що вищезазначені приписи чинного законодавства позивачем дотримувались: розрахункові операції здійснювались через реєстратори розрахункових операцій; при продажу товару роздруковувались контрольні стрічки; сума готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій відповідала звітові реєстратора розрахункових операцій; облік товару вівся, про що свідчать відповідні накладні та інші документи бухгалтерського обліку. Тому, суд вважає хибним висновки фахівців Котовської ОДПІ щодо виявлення нестачі товару у розмірі 1959, 30 грн. в аптечному кіоску та порушення позивачем вимог щодо обліку товару за місцем їх реалізації.
На позивача відповідно до оскаржуваного рішення штрафні (фінансові) санкції були накладені ДПІ у Приморському районі м. Одеси згідно зі ст. 21 Закону України № 265/95-ВР, якою визначено, що до суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів.
Проте судом встановлено, що відповідачем - ДПІ у Приморському районі м. Одеси - не доведено факту реалізації позивачем товарів, які не обліковані у встановленому порядку, а тому рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0012222360 від 26.11.2009 року в частині застосування санкцій на суму 3918,6 грн. є необґрунтованим, та таким, що підлягає скасуванню.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Пунктом 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»встановлено обов'язок суб'єктів господарської діяльності проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості. У разі порушення даної вимоги застосовується штрафна санкція у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п. 6 ст. 17 Закону).
Встановивши факт проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування товарів, з огляду на відсутність таких даних у контрольних стрічках, фахівці Котовської ОДПІ правомірно зазначили у акті перевірки наявність порушень з боку позивача вимог п. 11 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР, а ДПІ у Приморському районі обґрунтовано застосувала на підставі п. 6 ст. 17 того ж Закону до нього штрафну санкцію у розмірі 85 грн. Позивач у позові, а представник позивача у судовому засіданні проти цього не заперечували.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.
З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду обставини, на які він посилався в обґрунтування позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Керуючись вимогами ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 122, 158 -163, 167, 254 КАС України, суд,-
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Лідер» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору державна податкова адміністрація в Одеській області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.11.2009 року № 0012222360 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3918, 60 грн., - задовольнити у повному обсязі.
Скасувати рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.11.2009 року № 0012222360 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3918, 60 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на постанову, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 04 квітня 2011 року.
Суддя: Білостоцький О.В.