6 квітня 2011 року м. Київ
Колегія суддів Верховного Суду України в складі:
головуючого Яреми А.Г.,
суддів: Балюка М.І.,
Охрімчук Л.І., Романюка Я.М.,
Сеніна Ю.Л.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом кооперативного гуртово-роздрібного торговельного підприємства до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок нестачі, і судових витрат,
У січні 2010 року кооперативне гуртово-роздрібне торговельне підприємство звернулось до суду із зазначеним позовом і просило стягнути з відповідачів матеріальну шкоду, завдану внаслідок нестачі коштів, у сумі 14 917 грн. 15 коп. пропорційно до місячної тарифної ставки та фактично відпрацьованого часу за період від дня останньої інвентаризації до дня виявлення нестачі, а саме: з ОСОБА_6 - 2 493 грн. 96 коп., ОСОБА_9 - 1 443 грн. 55 коп., ОСОБА_10 - 1 373 грн. 79 коп., ОСОБА_15 - 1 236 грн. 23 коп., ОСОБА_8 - 1 407 грн. 25 коп., ОСОБА_7 - 1 819 грн. 13 коп., ОСОБА_12 - 1 811 грн. 35 коп., ОСОБА_13 - 1 699 грн. 45 коп., ОСОБА_14 - 1 632 грн. 44 коп.
В обґрунтування позовних вимог зазначало, що відповідачі працювали в магазині "Маркет". Під час проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей у магазині, яка була призначена згідно з наказом директора від 30 січня 2009 року № 19, виявлено нестачу на загальну суму 62 882 грн. 41 коп. Рішенням Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим від 20 серпня 2009 року, залишеним у силі ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 1 грудня 2009 року, стягнуто з відповідачів 33 319 грн. 53 коп. нестачі; у задоволенні позову в частині стягнення нестачі з ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 у сумі 14 917 грн. 15 коп. відмовлено, тому ця сума підлягає стягненню з відповідачів.
Рішенням Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим від 23 березня 2010 року позов задоволено.
Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30 червня 2010 року рішення Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим від 23 березня 2010 року скасовано, провадження у справі закрито.
У касаційній скарзі кооперативне гуртово-роздрібне торговельне товариство просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права й залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, апеляційний суд виходив із того, що рішення між сторонами про той самий предмет спору, та з тих самих підстав було ухвалено Совєтським районним судом Автономної Республіки Крим від 20 серпня 2009 року, й залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 1 грудня 2009 року, тому суд не мав права розглядати цей спір повторно.
Проте з такими висновками апеляційного суду погодитись не можна.
Рішенням Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим від 20 серпня 2009 року позов кооперативного гуртово-роздрібного торговельного підприємства до ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_17 про стягнення матеріальної шкоди задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_6 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5 570 грн. 60 коп., ОСОБА_7 - 4 063 грн. 28 коп., ОСОБА_8 - 3 143 грн. 28 коп., ОСОБА_9 - 3 224 грн. 37 коп., ОСОБА_10 - 3 068 грн. 55 коп., ОСОБА_11 - 2 761 грн. 29 коп., ОСОБА_12- 4 045 грн. 90 коп., ОСОБА_13 - 3 646 грн. 28 коп., ОСОБА_14 - 3 795 грн. 95 коп.; у частині задоволення позову до ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 відмовлено. Встановлено, що ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 не можуть нести відповідальність за нестачу цього товару, оскільки з ними не можна було укладати договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність і до цієї нестачі їх вина відсутня.
Шкода на цю суму залишилася невідшкодованою членами бригади, тому позивач і пред'явив до них позов.
Відповідно до п. 2. ч. 1. ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
У цій справі позов заявлено до інших відповідачів, з інших підстав і іншої суми ніж та, що стягнута з них, яка залишилася невідшкодованою членами бригади.
Апеляційний суд на викладене уваги не звернув та постановив незаконну ухвалу.
За таких обставин ухвалу апеляційного суду слід скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів
Касаційну скаргу кооперативного гуртово-роздрібного торговельного підприємства задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30 червня 2010 року скасувати, справу передати на новий апеляційний розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий А.Г. Ярема
Судді: М.І. Балюк
Л.І. Охрімчук
Я.М. Романюк
Ю.Л. Сенін