33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"12" квітня 2011 р. Справа № 1/141-48
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Савченко Г.І.
судді Грязнов В.В. ,судді Тимошенко О.М.
при секретарі судового засідання Новак Р.А.
за участю представників сторін:
Від позивача - представник Колпаков Ю.М. дов.№1 від 05.01.2011 року
Від відповідача - генеральний директор Жгутов В.Ф.; представник Шевчук В.Г. дов.№21 від 20.01.2010 року.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Волинського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" на рішення господарського суду Волинської області від 26.01.11 р. у справі № 1/141-48 (суддя Гончар Марія Михайлівна )
за позовом Публічне акціонерне товариство "Волинь-Авто"
до Волинського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України"
про стягнення 6597,41 грн.
Рішенням господарського суду Волинської області від 26 січня 2011 року у справі № 1/141-48 позов задоволено.
Стягнуто з Волинського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України", м. Луцьк, вул. І. Франка, 53, код ЄДРПОУ 00957933 в користь Публічного акціонерного товариства "Волинь-АВТО", м. Луцьк, вул. Рівненська, 145, код ЄДРПОУ 03120584 (р/р26002630137220 в Волинському центральному відділенні Львівської філії АТ "Брокбізнесбанк" МФО 325774) 5 734 грн. 98 коп. основного боргу, 653 грн. 62 коп. інфляційних нарахувань, 208 грн. 81 коп. - 3% річних, 102 грн. витрат, пов'язаних з оплатою державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач Волинське обласне дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" подав апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду. Просить його скасувати, в позові відмовити.
Апеляційну скаргу обгрунтовує наступним:
Договір по ремонту автомобіля ВАЗ 2110, державний № НОМЕР_1 не є укладеним у зв'язку з відсутністю договору як юридичного факту.
Сторони не узгоджували Замовлення-наряд № ЗН-0005509 від 11 червня 2009року, а тому із-за його відсутності позивач його не додав до позову.
Факт відсутності Замовлення-наряду №ЗН-0005509 від 11 червня 2009 року (який зазначений позивачем, як підстава для складення Акту виконаних робіт № ЗА-0012875 від 19.08. 2009 року), підтверджує безпідставність складення Акту виконаних робіт № ЗА-0012875 від 19.08. 2009 року та звернення з позовом до суду. Сторони Акт виконаних робіт № ЗА-0012875 від 19.08. 2009 року не підписували і печатками підприємств не скріплювали. Згідно з ч. ч. 1,4 ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис сторони не узгоджували і не підписували.
Сторони не узгоджували перелік робіт, які планувалося виконати, та запчастини й матеріали, які планувалися використати, а також не узгоджували ціну робіт, матеріалів та не обумовлювали вартість послуг ремонту автомобіля.
Безпідставно та помилково суд покликається на те, що Довіреність серії ЯОХ № 324897 видана водію Волинського ОДП ДАК "Хліб України», ОСОБА_1 для отримання ТМЦ (автомобіль ВАЗ 2110, д. н. НОМЕР_1), надає право підпису Акту виконаних робіт № ЗА-0012875 від 19.08. 2009 року. В судовому засіданні 16. 12. 2010 року ОСОБА_1 пояснював, що Акт виконаних робіт № ЗА-0012875 від 19.08. 2009 року не підписував, автомобіль ВАЗ 2110, д. н. НОМЕР_1. не передавав і за Довіреністю серії ЯОХ № 324897 від 19.08.2009 року його не отримував (не забирав).
Відповідно до Інструкції «Про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей»№ 99 та згідно з роз'ясненнями Мінфіну України за довіреністю одержувачів здійснюється відпуск цінностей, у тому числі на відповідальне зберігання, комісію , зворотної тари і техніки з ремонту. ( копія Інструкції № 99 додається). Таким чином, відповідно до пункту 14 Інструкції «Про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей»№ 99, Довіреність серії ЯОХ № 324897 (типова форма № М-2) є документом яким дається право на отримання ТМЦ, а не документом яким Волинське ОДП ДАК "Хліб України», уповноважує вчинення правочину по ремонту автомобіль ВАЗ 2110, д. н. НОМЕР_1. З ст.ст.207, 244 ЦК України випливає низка вимог до довіреності на вчинення правочину, а саме:
-у довіреності має бути зазначено обсяг повноважень, наданий представникові тим, кого представляють.
Довіреність серії ЯОХ №324897 видана водію Волинського ОДП ДАК "Хліб України», ОСОБА_1 на отримання ТМЦ (автомобіль ВАЗ 2110, д. н. НОМЕР_1), але не надає права підпису договор по ремонту автомобіля ВАЗ 2110, д. н. НОМЕР_1, або кошторис та Акт виконаних робіт № ЗА-0012875 від 19.08. 2009 року.
Позивач, всупереч вимог ст.ст. 179-181 Г К України, ст.ст. п. 2 ст. 207, 208 ЦК України 638, 837 ЦК України, ст. 25 Закону України «Про автомобільний транспорт», Правилам надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, які регулюють правові норми взаємовідносин між Замовником та Виконавцем, щодо послуг з ремонту транспортних засобів з відповідачем Договору по ремонту автомобіля ВАЗ 2110, д. н. НОМЕР_1 не уклав.
Факт відсутності належно оформлених документів, а саме: Договору по ремонту автомобіля, Наряду-замовлення, Акту передавання ДТЗ для надання послуг ремонту, Акту передання-прийняття ДТЗ після ремонту, Акту виконаних робіт, підтверджує безпідставність звернення ПАТ «Волинь-Авто»з позовом до суду.
Волинське ОДП ДАК "Хліб України" та ПАТ «Волинь-Авто»18 серпня 2010 року, склали «АКТ звірки взаєморозрахунків», за яким залишок на користь ПАТ «Волинь-Авто»становив 1557, 31 грн. і був погашений 18.08.2010 року. Факт погашення підтверджується випискою ВАТ «Кредит промбанку»від 18.08.10 р.
Дослідивши докази у справі, Рівненський апеляційний господарський суд встановив:
Позивач - публічне акціонерне товариство "Волинь-Авто", просить суд стягнути з відповідача - Волинського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" 6 597 грн. 41 коп., з них 5 734 грн. 98 коп. заборгованості за відновлювальний ремонт транспортного засобу відповідача, 653 грн. 62 коп. інфляційних нарахувань та 208 грн. 81 коп. - 3% річних.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на замовлення відповідача (лист №74 від 11.06.2009 року) він здійснив ремонт автомобіля ВАЗ 2110 державний номер НОМЕР_1 на суму 5734,98грн., що підтверджується актом виконаних робіт №ЗА-0012875 від 19.08.2010 року і довіреністю серії ЯОХ №324897 від 19.08.2009 року.
Волинське обласне дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" вартість ремонтних робіт не оплатило.
Давши оцінку доказам у справі, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за виконанні роботи з ремонту автомобіля на підставі листа - замовлення № 74 від 11.06.2009 року (а.с.14) та акту виконаних робіт №ЗА-0012875 від 19.08.2010 року (а.с.10-11).
В листі-замовленні та акті виконаних робіт зазначені найменування замовника - ВОД ДАК "Хліб України" та виконавця - ВАТ "Волиньавто", їх поштові адреси, модель автомобіля - ВАЗ 2110, державний номер НОМЕР_1, кузов № ХТА 211080Y0000190, рік випуску 2000, перелік робіт, що планується виконати в замовлені та виконані роботи в акті виконаних робіт, перелік запчастин та вартість матеріалів.
Акт виконаних робіт підписаний відповідно замовником та виконавцем.
Посилання відповідача на невиконання позивачем робіт по ремонту автомобіля та на те, що ОСОБА_1 акт виконаних робіт №ЗА-0012875 від 19.08.2009 року не підписував, автомобіль ВАЗ 2110, д. н. НОМЕР_1. не передавав позивачу і за довіреністю серії ЯОХ № 324897 від 19.08.2009 р. його не одержував (не забирав) не може бути враховане судом, т. я. в матеріалах справи знаходяться довіреність серії ЯОХ №324897 від 19.08.2009 року, якою уповноважено працівника відповідача ОСОБА_1 на отримання з ремонту автомобіля та підпис всіх необхідних документів які в свою чергу мають повну юридичну силу і створюють передбачені законом правові наслідки.
В даному випадку між сторонами зобов'язання виникли на підставі замовлення-наряду, що не суперечить ст.639 Цивільного кодексу України.
Актом виконаних робіт №ЗА-0012875 від 19.08.2010 року (а.с.10-11) підтверджується виконання позивачем договору підряду, яким в даному випадку є замовлення-наряд № ЗН 0005509 від 11.06.2009 року, та передача цих робіт - автомобіля з ремонту по довіреності відповідачу серії ЯОХ №324897 від 19.08.2009 року.
Згідно акту виконаних робіт вартість ремонту автомобіля складає 5 734,98 грн. і підлягає задоволенню відповідно до п.1 ст.837 Цивільного кодексу України.
Посилання відповідача на ту обставину, що між сторонами 18 серпня 2010 року складений акт звірки розрахунків, де заборгованість відповідача становить 1557 грн. 31 коп. не приймається судом до уваги. Як пояснив позивач в акті звірки не відображена вартість ремонту по акту від 19.08.2009 року.
Відповідно до ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов"язання повинно бути виконано належним чином.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За прострочку оплати з вересня 2009 року по вересень 2010 року з відповідача підлягає стягненню 653 грн. 62 коп. інфляційних донарахувань та 208 грн. 81 коп. - 3% річних прострочку оплати з 20.08.2009 року по 05.11.2010 року.
Таким чином, місцевим господарським судом повно з"ясовані обставини справи. Висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи.
Місцевим господарським судом правильно застосовані та не порушені норми матеріального та процесуального права.
За таких обставин не вбачається підстав для зміни, скасування рішення місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Волинського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" на рішення господарського суду Волинської області від 26 січня 2011 року по справі №1/141-48 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Волинської області від 26 січня 2011 року по справі №1/141-48 залишити без змін.
3. Матеріали справи №1/141-48 повернути в господарський суд Волинської області.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Савченко Г.І.
Суддя Грязнов В.В.
Суддя Тимошенко О.М.