33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"04" квітня 2011 р. Справа № 2/826-10
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючої судді Коломис В.В.
суддів Огороднік К.М. суддів Мельник О.В.
при секретарі судового засідання Кульчин Л.В.
розглянувши апеляційну скаргу позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбуд.інвест" та ОСОБА_2 на рішення господарського суду Хмельницької області від 20.12.10 р.
у справі № 2/826-10 (суддя Дячук Т.В. )
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбуд.інвест"
відповідач Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1
про визнання недійсним договору іпотеки від 17.03.2008р., у зв'язку з неукладенням кредитного договору №11315252000 від 17.03.2008р.
за участю представників сторін:
скаржника 1 (позивача) - не з'явився;
скаржника 2 - не з'явився;
відповідача - не з'явився;
третьої особи - не з'явився.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.12.2010 року у справі № 2/826-10 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про:
- визнання недійсним договору іпотеки від 17.03.2008р. в зв'язку з неукладенням кредитного договору №11315252000 від 17.03.2008р.;
- виключення із державного реєстру іпотек запису від 17.03.2008р., внесеного реєстратором -приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 у зв'язку з укладенням договору іпотеки від 17.03.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 і зареєстрованого у реєстрі за №2776, про державну реєстрацію обтяження права власності на нежитлові приміщення загальною площею 581,0кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1;
- виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису за №6798013 від 17.03.2008р., внесеного реєстратором - приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 у зв'язку з укладенням договору іпотеки від 17.03.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 і зареєстрованого у реєстрі за №2776, про накладення заборони відчуження на нежитлові приміщення загальною площею 581,0кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1;
- виключення із державного реєстру іпотек запису від 17.03.2008р., внесеного реєстратором - приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 у зв'язку з укладенням договору іпотеки від 17.03.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 і зареєстрованого у реєстрі за №2776, про державну реєстрацію обтяження права власності на не- житлове приміщення -склад „Б” типу ангар загальною площею 426,6кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1;
- виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису за №6798013 від 17.03.2008р., внесеного реєстратором - приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 у зв'язку з укладенням договору іпотеки від 17.03.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 і зареєстрованого у реєстрі за №2776, про накладення заборони відчуження на нежитлове приміщення -склад „Б” типу ангар загальною площею 426,6кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" та фізична особа ОСОБА_2 звернулися до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.
При цьому, скаржники в своїх апеляційних скаргах, які є аналогічні за своїм змістом, зазначають, що оскаржуване ними рішення суду прийнято без належного вивчення фактичних обставин справи, а також з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Зокрема, скаржники зазначають, що судом не враховано та поверхнево розглянуто умови договору, а також не взято до уваги ряд законодавчих актів, які регулюють дані правовідносини.
Крім того, скаржники вказують, що кредитний договір № 11315252000 від 17.03.2008 р. не містить відповідальності сторони, зобов'язанням якої є надання кредиту, тобто вимога закону про обов'язковість внесення до умов кредитного договору умови про відповідальність сторін, і зокрема умови про відповідальність кредитодавця, не виконана. А тому, на думку скаржників, у відповідності до ч.1 ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, має бути визнаним недійсним.
Відповідач - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" у відзиві на апеляційні скарги, вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, таким, що прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права. Просить суд рішення господарського суду Хмельницької області від 20.12.2010 р. у справі № 2/826-10 залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.
В судове засідання представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, оскільки останні були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 17 березня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (банк), в особі начальника Хмельницького управління подільського регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк" Круликівського О.В., та товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" (позичальник), в особі директора ОСОБА_2, укладено кредитний договір №11315252000 (далі - кредитний договір, а.с. 20-25).
Згідно умов договору, банк зобов'язувався надати позичальнику, а позичальник зобов'язувався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит у формі поновлюваної кредитної лінії в національній валюті України в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 1070000 грн.00коп. на термін з 17.03.2008р. по 13.03.2009р. (п.п. 1.1, 1.2.1 кредитного договору).
Відповідно п.1.4 кредитного договору цільове призначення (мета) кредиту - поповнення обігових коштів.
Пунктом 1.5 кредитного договору передбачено, що кредит надається шляхом зарахування банком коштів на поточний рахунок позичальника №26003170404800 у банку для подальшого використання за цільовим призначенням, або оплати банком платіжних документів позичальника за рахунок кредитних коштів, наданих відповідно до умов договору та в порядку, окремо обумовленому сторонами в письмовій формі.
Відповідно до п.1.2.2 кредитного договору, позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі не пізніше 13.03.2009р. та сплачувати плату за користування кредитом у вигляді процентів, комісій, а також сплатити штрафні санкції та здійснити інші грошові платежі згідно умов договору на відповідний рахунок банку.
За використання кредитних коштів за цим договором встановлена процентна ставка в розмірі 16% річних, а за користування кредитними коштам и понад встановлений договором строк -процентна ставка в розмірі 24% річних (п.п.1.3.1, 1.3.2 договору).
Порядок нарахування та сплати процентів і комісій визначено пунктами 1.3.3 -1.3.16, а черговість погашення позичальником своїх зобов'язань визначено в п.1.6 кредитного договору.
Розділом 2 кредитного договору визначено умови забезпечення кредиту (п.п.2.1-2.3), відповідно до яких, у забезпечення виконання зобов'язань позичальника за даним договором банком прийнято: заставу нерухомості (основних фондів), а саме, іпотеку нерухомого майна, що належить на праві власності ТОВ "Хмельницькбудінвест" та знаходиться за адресою АДРЕСА_1; поруку ОСОБА_2. Кредит, наданий Банком, також забезпечується всім належним позичальнику майном і коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку встановленому законодавством України. При цьому, у випадку невиконання позичальником умов цього договору про надання забезпечення належного виконання зобов'язань за цим договором, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язань за цим договором або погіршення його умов (стану забезпечення, умов його зберігання), термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит - обов'язковим до повернення в порядку, встановленому розділом 11 договору.
Кредитний договір також містить умови щодо зобов'язань і прав банку (розділи 3, 5), зобов'язань позичальника і прав позичальника (розділи 4, 6), відповідальності сторін (розділ 7), гарантії банку і позичальника (розділ 8), особливі умови (розділ 9), умови про договірне списання та порядок дострокового повернення кредиту (розділи 10, 11).
17 березня 2008р., з метою забезпечення виконання зобов'язань, визначених кредитним договором, між АКІБ "УкрСиббанк" (іпотекодержатель), в особі начальника Хмельницького управління подільського регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк" Круликівського О.В., та ТОВ "Хмельницькбудінвест" (іпотекодавець), в особі директора ОСОБА_2 укладено договір іпотеки (далі - договір іпотеки, а.с. 18-19), предметом якого є нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення загальною площею 581,0кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та належать іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 21.03.2007р. ОСОБА_1, приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу за реєстровим номером №2502, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за №1979763, згідно витягу з Державного реєстру правочинів №3721729, вид. 21.03.2007р. ОСОБА_1, приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, та зареєстрованим Хмельницьким БТІ в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №12274149, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №14073120, виданого 29.03.2007р. Хмельницьким БТІ; нежиле приміщення, склад „Б” типу ангар загальною площею 426,6кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належать іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 21.03.2007р. ОСОБА_1, приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу за реєстровим номером №2504, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за №1979739, згідно витягу з Державного реєстру правочинів №3721698, вид. 21.03.2007р. ОСОБА_1, приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, та зареєстрованим Хмельницьким БТІ в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №1581706, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №14073206, виданого 29.03.2007р. Хмельницьким БТІ.
Договором визначено права і обов'язки сторін, зокрема, відповідно п.2.1.1, у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобов'язання за кредитним договором іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами.
Як вбачається, позивач звернувся до господарського суду з вимогою про визнання недійсним договору іпотеки в зв'язку з неукладенням кредитного договору.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України, зокрема з правочинів. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 203 ЦК України визначено перелік вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Отже, вирішуючи спір про визнання правочину недійсним, господарському суду належить встановити наявність саме тих обставин, з якими закон пов'язує недійсність правочинів, зокрема: відповідність змісту правочину вимогам Цивільного Кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; правоздатність сторін правочину; свободу волевиявлення учасників правочину та відповідність волевиявлення їх внутрішній волі; спрямованість правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Розглядаючи спір про визнання договору недійсним, суд перевіряє відповідність умов цього договору законодавству, що діяло станом на час його укладення.
Положеннями ст. 180 Господарського кодексу України встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов"язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.
Відповідно до ч.2 ст.180 ГК України, ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За кредитним договором, відповідно до ст. 1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Особливості укладення кредитних договорів визначається ч.2 ст.345 ГК України, відповідно до якої, кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі і погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.
Таким чином, істотними умовами кредитного договору є: предмет, сума кредиту, умови повернення кредиту, розмір та умови сплати процентів за користування кредитом.
Договір позики (кредиту) укладається у письмовій формі та є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ст.ст.1047,1055 ЦК України).
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Проте, позивач зазначаючи, що договір іпотеки є недійсним, посилається лише на обставини, які визначають укладеність чи неукладеність кредитного договору.
При цьому, позивачем не було наведено підстав з яких би вбачалось, що доведено, те що сторони при укладенні кредитного договору не досягли згоди з усіх істотних умов, властивих для даного типу договорів.
Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, надання банком позичальнику кредиту в сумі 1070000,00 грн. по кредитному договору підтверджується платіжним дорученням №10895 від 17.03.2008р. (а.с.101).
Крім того, кредитний договір зі сторони банку і позичальника підписаний уповноваженими особами та скріплений печатками сторін.
Враховуючи все вищевикладене в сукупності, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що кредитний договір є укладеним, оскільки містить усі істотні умови як от: мету (п.1.4); суму (п.1.1); строк кредиту (п.п.1.2; розділ 11); умови і порядок його видачі та погашення (розділ 1,4, 5, 6, 9, 10, 11); види забезпечення зобов'язань позичальника (розділ 2); відсоткові ставки, порядок плати за кредит (розділ 1, 6, 9); обов'язки та права (розділ 3, 4, 5, 6); відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту (розділ 7).
При цьому, доводи скаржників про те, що договір не містить такої істотної умови кредитного договору, як відповідальність кредитора (банку) не заслуговують на увагу з огляду на таке.
Відсутність у кредитному договорі положень про відповідальність банку щодо видачі кредиту не може вплинути на здійснення прав та обов'язків сторін, оскільки у разі невиконання своїх зобов'язань щодо видачі кредиту, банк як кредитор не несе відповідальності перед позичальником відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України, якими передбачено, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей і дія яких поширюється на кредитні правовідносини (ч.2 ст 1054 ЦК України). Отже, умови на передбачення в кредитному договорі відповідальності банку за невиконання або неналежне виконання умов договору по ненаданню кредиту є безпідставним, оскільки до моменту передання грошей кредитором боржнику кредитний договір вважається неукладеним.
При цьому слід зазначити, що відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 ЦК України).
Як вбачається, кредитний договір підписаний сторонами без будь-яких заперечень.
Згідно ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
Відповідно до ст.3 Закону України "Про іпотеку", іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання.
Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" визначені вичерпні випадки припинення іпотеки. На даний час відсутні будь-які з наведених нормою закону підстав припинення іпотеки.
Як вбачається з матеріалів справи, договір іпотеки містить всі умови, що є необхідними для укладення договорів такого виду; підписаний і скріплений печатками сторін та нотаріально посвідчений 17.08.2008р. ОСОБА_1, приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №2776, з накладенням заборони відчуження зазначених в договорі нежитлових приміщень та складу „Б” типу ангар, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, що належать ТОВ "Хмельницькбудінвест", до припинення договору (зареєстровано в реєстрі за №№2777, 2778).
Враховуючи викладене, та зважаючи, що відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання, так само, як і одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, відсутні будь-які правові підстави для визнання договору забезпечення (іпотеки) недійсним, якщо дійсним (таким, що відповідає чинному законодавству) є основне зобов'язання.
Отже, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки кредитний договір містить усі істотні умови, що необхідні для договорів такого виду, і є укладеним, а договір іпотеки, що укладений сторонами на забезпечення даного кредитного договору, відповідає чинному законодавству України, тому відсутні правові підстави для визнання його недійсним.
З огляду на це, відсутні підстави для виключення із державного реєстру іпотек запису від 17.03.2008р., внесеного реєстратором -приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 у зв'язку з укладенням договору іпотеки від 17.03.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 і зареєстрованого у реєстрі за №2776, про державну реєстрацію обтяження права власності на нежитлові приміщення загальною площею 581,0кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; відсутні підстави для виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису за №6798013 від 17.03.2008р., внесеного реєстратором - приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 у зв'язку з укладенням договору іпотеки від 17.03.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 і зареєстрованого у реєстрі за №2776, про накладення заборони відчуження на нежитлові приміщення загальною площею 581,0кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; відсутні підстави для виключення із державного реєстру іпотек запису від 17.03.2008р., внесеного реєстратором - приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 у зв'язку з укладенням договору іпотеки від 17.03.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 і зареєстрованого у реєстрі за №2776, про державну реєстрацію обтяження права власності на не- житлове приміщення -склад „Б” типу ангар загальною площею 426,6кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1; відсутні підстави для виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису за №6798013 від 17.03.2008р., внесеного реєстратором - приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 у зв'язку з укладенням договору іпотеки від 17.03.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 і зареєстрованого у реєстрі за №2776, про накладення заборони відчуження на нежитлове приміщення -склад „Б” типу ангар загальною площею 426,6кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, в зв'язку з чим, в задоволенні позову слід відмовити.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, суд,-
1.Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" та ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Хмельницької області від 20.12.2010 року у справі №2/826-10 залишити без змін.
2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуюча суддя Коломис В.В.
Суддя Огороднік К.М.
Суддя Мельник О.В.