33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"04" квітня 2011 р. Справа № 2/826-10
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючої судді Коломис В.В.
суддів Огороднік К.М. суддів Мельник О.В.
при секретарі судового засідання Кульчин Л.В.
розглянувши апеляційну скаргу позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбуд.інвест" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 07.12.10 р.
у справі № 2/826-10 (суддя Дячук Т.В. )
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест"
відповідач Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1
про визнання недійсним договору іпотеки від 17.03.2008р., у зв'язку з неукладенням кредитного договору №11315252000 від 17.03.2008р.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився;
відповідача - не з'явився;
третьої особи - не з'явився.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07.12.2010 року у справі № 2/826-10 повернуто зустрічну позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Сінай" про визнання кредитного договору № 11315252000 від 17.03.2008 р. укладеним і дійсним. Вказана зустрічна позовна заява повернута на підставі ст. 60, п.п. 3, 4, 6, 10 ст. 63 ГПК України.
Не погоджуючись з даною ухвалою, ТзОВ "Хмельницькбудінвест" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду від 07.12.2010 року та передати зустрічний позов господарському суду Хмельницької області на розгляд по суті.
Скаржник вважає, що ухвала про повернення зустрічної позовної заяви від 07.12.2010р. у справі № 2/826-10 винесена з порушенням норм процесуального права.
Зокрема, апелянт вказує про те, що у разі, коли позивач помилився і подав позов до тих, хто за його власним переконанням не повинен відповідати за позовом, господарський суд з метою забезпечення ефективного судового розгляду має право до прийняття рішення, відповідно до приписів ст. 24 ГПК України залучити до участі у справі іншого відповідача.
В свою чергу, зазначає, що 01.07.2010 року між ЗАТ "Сінай" та ТзОВ "Хмельницькбудінвест" укладено договір поруки № 10-00032 у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 11315252000 від 17.03.2008 року укладеним між ТзОВ "Хмельницькбудінвест" та АКІБ "Укрсоцбанк". Відтак, на думку скаржника, ЗАТ "Сінай" має бути залучений до участі у справі в якості співвідповідача.
Враховуючи це, вважає, що господарським судом передчасно застосовано приписи ст. 63 ГПК України та відповідно безпідставно повернено ЗАТ "Сінай" зустрічну позовну заяву.
Відповідач - ПАТ "УкрСиббанк" у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, прийнятою у відповідності до норм процесуального права. Просить суд ухвалу господарського суду Хмельницької області від 07.12.2010 р. у справі № 2/826-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28 січня 2011 року апеляційну скаргу прийнято до провадження і її розгляд призначений на 21 лютого 2011 року
Відповідно до ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2011 року, провадження у справі було зупинено, оскільки 10 лютого 2011 року надійшла касаційна скарга на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 28.05.2010 року у справі № 2/826-10.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21 березня 2011 року провадження у справі №2/826-10 поновлено. Розгляд скарги призначено на 04 квітня 2011 року.
В судове засідання представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу, передбачений ч.2 ст.102 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін, оскільки останні були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Розглянувши подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу ТзОВ "Хмельницькбудінвест" слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 07.12.10 р. у справі № 2/826-10 - залишити без змін.
При цьому, колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07.05.2010 року прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" та порушено провадження у справі № 2/826-10.
12 жовтня 2010 року ЗАТ "Сінай" подав зустрічний позов про визнання кредитного договору № 11315252000 від 17.03.2008 р. укладеним і дійсним (а.с. 73).
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07.12.2010 року у справі № 2/826-10 Закритому акціонерному товариству "Сінай" повернуто зустрічну позовну заяву. В своїй ухвалі суд першої інстанції вказав на те, що зустрічний позов ЗАТ "Сінай" поданий без дотримання вимог ст. 60 ГПК України, а також без доказів, на яких грутуються позовні вимоги, без доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та без доказів надсилання його копії сторонам.
Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду від 07.12.2010 року у справі № 2/826-10 про повернення зустрічної позовної заяви ЗАТ "Сінай", суд апеляційної інстанції враховує наступне.
Відповідно до ч.1 ст.60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Отже, зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем за первісним позовом до позивача за первісним позовом для одночасного розгляду з первісним, і повинен характеризуватися самостійними матеріально-правовими вимогами відповідача до позивача.
Зустрічний позов має свою специфіку, яка полягає в тому, що він подається не будь-яким з учасників процесу, а лише відповідачем за первісним позовом до первісного позивача. Це право може бути реалізовано лише в господарському суді першої інстанції до винесення цим судом рішення по суті.
Оскільки, відповідач набуває свого процесуального статусу з моменту винесення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження у справі, право на подання зустрічного позову виникає у нього з моменту винесення господарським судом цієї ухвали.
Судова колегія наголошує, що в первісному та зустрічному позовах кожну із сторін зазначено як в якості позивача, так і в якості відповідача, причому, кожна із сторін має протилежний статус, а саме: позивач за первісним позовом у зустрічному позові набуває статусу відповідача, а відповідач за первісним позовом у зустрічному позові - статусу позивача.
Важливою характеристикою зустрічного позову є його взаємна пов'язаність з первісним, що може проявлятися у тому, що:
- обидва позови взаємно пов'язані і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору, зменшенню обсягу доказової бази;
- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися,
- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.
При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.
Сторонами у справі № 2/826-10 є ТзОВ "Хмельницькбудінвест", яке набуло статусу позивача, та АКІБ "Укрсоцбанк" зі статусом відповідача.
З матеріалів справи вбачається, що зустрічний позов заявлено ЗАТ "Сінай", який не є стороною у справі № 2/826-10, та, відповідно, позбавлений процесуального права подавати зустрічний позов.
Відповідно до ч.2 ст.60 ГПК України, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Тобто, зустрічна позовна заява повинна відповідати нормам ст.ст. 54-58 ГПК України, якими визначено загальні правила подання позовів, а саме: відповідність форми і змісту позовної заяви; обов'язок заявника надіслати сторонам копію позовної заяви і доданих до неї документів; обов'язок заявника додати до позовної заяви документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.
В свою чергу, невідповідність позовної заяви (зустрічної позовної заяви) загальним правилам подання позовів, є підставою для повернення позовної заяви в порядку ст. 63 ГПК України.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали та апеляційної скарги, ЗАТ "Сінай" при поданні зустрічної позовної заяви не подав доказів, які підтверджують відправлення сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Поряд з цим, заявник просив відстрочити оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та оплату державного мита, а також просив звільнити його від обов'язку додавати докази направлення сторонам даного зустрічного позову (а.с.73).
Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.п. 3, 3-1 ч.1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються докази сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі та сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. При цьому, чинне процесуальне законодавство не надає повноважень суду відстрочувати сплату судових витрат на стадії подання позовних заяв, скарг тощо, так само, як і звільняти сторони від обов'язку додавати докази направлення сторонам копії позовної заяви і доданих документів.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що зустрічний позов ЗАТ "Сінай" поданий останнім без дотримання вимог ст.60, п.п.3,4,6 ст.63 ГПК України і, відповідно, підлягає поверненню.
Посилання скаржника на порушення судом ч.2 ст. 63 ГПК України (повернення позовної заяви у триденний строк з дня її надходження), спростовується тим, що в період надходження зустрічного позову, матеріали справи №2/826-10 перебували на розгляді в апеляційній та касаційній інстанціях, а тому справа з поважних причин не могла розглядатись судом першої інстанції.
Твердження скаржника про необхідність застосування господарським судом приписів ст. 24 ГПК України, якою регламентовано залучення до участі у справі іншого відповідача та заміни неналежного відповідача, будь-яким чином не стосуються відмови суду першої інстанції у прийнятті зустрічного позову ЗАТ "Сінай".
Таким чином, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору. Скаржник, в порушення вимог ст.ст. 33,34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи викладене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Хмельницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.
Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 07.12.2010 року у справі №2/826-10 залишити без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуюча суддя Коломис В.В.
Суддя Огороднік К.М.
Суддя Мельник О.В.