33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"30" березня 2011 р. Справа № 12/672-10
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Грязнов В.В.
суддя Тимошенко О.М. ,суддя Савченко Г.І.
секретар судового засідання Новак Р.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відповідача-Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест»
на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19.11.2010р. по справі №12/672-10
за позовом Приватне підприємство «Буделектромонтаж»
до Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест»
про стягнення 77 578 грн. 88 коп. заборгованості по розрахунках, пені,
інфляційних втрат та річних
за участю учасників судового процесу:
від позивача- не з'явився;
від відповідача- Войналович О.М., представник (довір.б/н від 29.12.2010р.).
Представнику Відповідача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання про здійснення технічної фіксації су-дового процесу стороною заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.
Приватне підприємство «Буделектромонтаж»(надалі в тексті - ПП «Буделектромонтаж») звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» (надалі в тексті - ТзОВ «Хмельницькбудінвест») 69 947 грн. 88 коп. основного боргу, 3 850 грн. 00 коп. пені, 3 217 грн. 60 коп. інфляційних втрат та 563 грн. 40 коп. -3% річних.(арк.справи 2-3).
Представник Відповідача 15.11.2010р. подав клопотання про зупинення провадження у справі, пославшись на те, що у провадженні Господарського суду Хмельницької області знаходиться справа №20/1749-10 про визнання недійсними Договору №6/п-б від 02.04.2008р., укладеного ПП «Буделектромонтаж»та ТзОВ «Хмельницькбудінвест», на підставі якого Позивач подав позов у справі №12/672-10.
В судовому засіданні 15.11.2010р. Господарського суду Хмельницької області представник Позивача заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми Відповідача.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 19.11.2010р. у справі №12/672-10 зупинено провадження у справі до вступу в законну силу рішення по справі №20/1749-10 та накладено арешт на грошові кошти Відповідача в межах ціни позову на суму 77 578 грн. 88 коп. (арк.справи 97).
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою ТзОВ «Хмельницькбудінвест»30.11.2010р. звернулось з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій прoсило скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19.11.2010р. у справі № 12/672-10.(арк.справи 120-121).
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі від 04.01.2011р. Скаржникові відмовлено у поновленні строку звернення з апеляційною скаргою. Проте, постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2011р. дану ухвалу апеляційного суду було скасовано, а справу №12/672-10 передано на розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду в іншому складі суду.(арк.справи 100, 112-113).
Рівненський апеляційний господарський суду Ухвалою у справі №12/672-10 від 18.03. 2011р. апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження, справу призначено до слухан ня.(арк.справи 116-117).
На виконання даної ухвали Позивач 28.03.2011р. надіслав на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив усунути недоліки оскаржуваної ухвали, зазначивши адресу боржника та його код ЄДРПОУ.(арк.справи 127).
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 30.03.2011р. представник Відповідача підтримав апеляційну скаргу, просить ухвалу в частині накладення арешту на грошові кошти -скасувати. Представник Позивача в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому порядку.
Оскільки, в силу ч.2 ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом 15 днів; ухвалою від 18.03.2011р. явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, -колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу по суті.(арк.справи 116-117).
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення Позивача, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд
З матеріалів справи вбачається, що Позивач в обґрунтуванні своїх позовних вимог посилається на невиконання Відповідачем зобов'язань за договором підряду №6/п-б від 02.04.2008 року, укладеним ПП «Буделектромонтаж»та ТзОВ «Хмельницькбудінвест».
Відповідно до ст.79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі в pазі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розгля-дається іншим судом.
Оскільки предметом розгляду по справі №20/1749-10 є визнання недійсним Договору підряду №6/п-б від 02.04.2008р., на підставі якого Позивач просить стягнути заборгованість з Відповідача і те, що рішення у справі №20/1749-10 може вплинути на рішення у даній справі, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що провадження у справі необхідно зупинити до вступу в законну силу рішення у справі №20/1749-10.
У відповідності до вимог ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до роз'яснення Вищого арбітражного суду України N02-5/611 від 23.08.1994 рjre «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», в якому забезпечення позову визначається, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.
Підставою накладення арешту на грошові кошти Відповідача в межах ціни позову на суму 77 578 грн. 88 коп. стало клопотання Позивача про забезпечення позову. Місцевим судом взято до уваги, що Відповідач протягом великого проміжку часу, зловживаючи своїми процесуальними правами, затягував вирішення даного спору по суті шляхом оскарження будь-яких процесуальних документів, що в кінцевому результаті може призвести до утруднення Виконан-ня рішення у даній справі.
При здійсненні оцінки доводів заявника, щодо необхідності вжиття відповідних заходів, судом першої інстанції не враховано:
- обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги,
- чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.
Судом також не враховано, що накладення арешту на розрахунковий рахунок Відповідача унеможливлює для останнього проведення господарської діяльності, позбавляє можливості отримувати прибуток, виплачувати заробітну плату працівникам підприємства.
За таких обставин апеляційний суд дійщов висновку про безпідставність вжиття місцевим судом заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти Відповідача-ТзОВ «Хмельницькбудінвест».
З огляду на встановлені Рівненським апеляційним господарським судом обставини, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу України для скасування оскаржуваної ухвали в частині забезпечення позову, оскільки ухвала місцевого господарського суду прийнята з порушенням норм процесуального права, за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.
Керуючись, ст.ст. 33, 43, 66-68, 99, 101, 103, 104-106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Відповідача-Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19.11.2010р. у справі №12/672-10 -задоволити частково.
2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19.11.2010р. у справі №12/672-10 - скасувати в частині забезпечення позову. В решті ухвалу залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.
4. Справу повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Грязнов В.В.
Суддя Тимошенко О.М.
Суддя Савченко Г.І.