79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
06.04.11 Справа № 15/75
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючої-судді Мурської Х.В.
суддів Давид Л.Л.
Кордюк Г.Т.
при секретарі судового засідання Лісовській Н.
розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника Прокурора Рівненської області, поданої в інтересах Держави в особі Фонду державного майна України, від 13.09.2010 р. №05-744 вих.-10
на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 26.05.2009 р.
у справі № 15/75 (суддя -Коломис В.В.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Рівненський завод тракторних агрегатів”, м. Рівне (надалі- ВАТ «РЗТА»)
до Дочірнього підприємства “Рівне -ТДК” ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів”, м. Рівне (надалі - ДП “Рівне -ТДК” ВАТ «РЗТА»)
до Закритого акціонерного товариства “Завод Технопривод”, с. Городок, Рівненський район, Рівненська область (надалі -ЗАТ “Завод Технопривод”)
про визнання недійсним договору
за участю представників сторін:
від прокуратури - не з»явився;
від позивача - Процюк Л.С. , довіреність № 94 від 04.03.2011р.;
від відповідача 1: не з"явився;
від відповідача 2: Губар В.Є. , довіреність № 013/010-209 від 12.10.2010 року.
Судом роз»яснено присутнім в судовому засіданні представникам сторін права та обов»язки, передбачені ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України). Відводів складу суду від сторін відповідно до ст. 20 ГПК України не надходило.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26.05.2009 року затверджено мирову угоду від 26.05.2009 року, укладену між Відкритим акціонерним товариством “Рівненський завод тракторних агрегатів”, Дочірнім підприємством “Рівне -ТДК” Відкритого акціонерного товариства “Рівненський завод тракторних агрегатів” та Закритим акціонерним товариством “Завод Технопривод” по справі № 15/75, за якою:
1) Сторони досягли згоди про те, що ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»та ДП Рівне-ТДК» ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» відмовляються від будь-яких майнових вимог щодо наступного нерухомого майна, яке було предметом договору від 30.05.2005р. обміну нерухомості на цінні папери між ДП «Рівне-ТДК»ВАТ «РЗТА» та ЗАТ «Завод «Технопривод»:
- комплекс, дільниця збирання тросів, дільниця термообробки, дільниця мехобробки літ. А-ІІ, загальною площею 54171,5 кв.м.;
- їдальня, літ.Г-2, загальною площею 1128,5 кв. м.;
- управління, літ. В-3, загальною площиною 3769,0 кв. м.
2) Сторони досягли згоди про те, що ДП «Рівне-ТДК»ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»на протязі двадцяти днів з дати затвердження мирової угоди судом передає у власність ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»цінні папери, які були предметом договору від 30.05.2005р. обміну нерухомості на цінні папери між ДП «Рівне-ТДК»ВАТ «РЗТА»та ЗАТ «Завод «Технопривод»:
- прості іменні акції ЗАТ «Завод «Технопривод»у кількості 4958000 (чотири мільйона дев'ятсот п'ятдесят вісім тисяч) штук, номінальною вартістю 1 грн. 00 коп. за одну акцію, загальною вартістю 4958000 (чотири мільйона дев'ятсот п'ятдесят вісім тисяч) грн. 00 коп.
3) Понесені сторонами судові витрати по справі будь-якому відшкодуванню не підлягають.
4) Ця Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження господарським судом та є підставою для припинення провадження у справі № 15/75.
Не погоджуючись з даною ухвалою місцевого господарського суду, Заступник прокурора Рівненської області в інтересах Держави в особі Фонду державного майна України подав апеляційну скаргу від 13.09.2010 року. В даній апеляційній скарзі Заступник прокурора Рівненської області зазначає про те, що оскаржена ухвала є незаконною, оскільки прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить її скасувати та направити справу на розгляд місцевого господарського суду. В обгрунтування наведених підстав для скасування оскарженої ухвали, посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано, що органи управління ВАТ «РЗТА», яке перебувало в процедурі банкрутства, не уповноважували Тимощук К.П. на подання нею позову про визнання недійсним договору обміну нерухомості на цінні папери від 30.05.2005 року, про визнання права власності на об'єкти нерухомості, які були предметом вказаного Договору та про зобов'язання ЗАТ «Завод «Технопривод»повернути ВАТ «РЗТА»вказані об'єкти нерухомості. Також вказує на те, що довіреність на представника ДП «Рівне-ТДК»ВАТ «РЗТА»ОСОБА_3. від 02.04.2009 року, підписана неуповноваженою особою -Турчинським Д.М., який призначений на посаду директора згідно наказу від 07.04.2009 року, а тому Кулешов В.О. взагалі не був представником даного Підприємства, і наступне схвалення угоди є неможливим. Таким чином, в апеляційній скарзі зазначається, що мирова угода по даній справі містить ознаки недійсного правочину в розумінні ч. 2 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, оскільки вона підписана від імені позивача та відповідача-1 особами, які не мали необхідного обсягу цивільної дієздатності. Також посилається на те, що перевіркою прокуратури та судовими рішеннями в справах № 14/4, 14/162 встановлено, що ВАТ «РЗТА»не мало наміру відчужувати своє майно.
У відзиві на апеляційну скаргу № 403 від 11.10.2010 року, ВАТ «РЗТА»просить апеляційний суд скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 26.05.2009 року та направити справу на розгляд місцевого господарського суду, посилаючись на те, що суд першої інстанції при її винесенні не врахував вимог п. 13 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки ВАТ «РЗТА»не зверталось із заявою до розпорядника майна даного Товариства щодо погодження на його відчуження через укладення мирової угоди. Також вказує на те, що органи правління Товариства не уповноважували ОСОБА_1. на подання позовної заяви, а Коваленка Ю.О. на підписання мирової угоди. Окрім того, позивач зазначає про те, що Кулешов В.О., який підписав мирову угоду від імені ДП «Рівне-ТДК»ВАТ «РЗТА», взагалі не був представником даного Підприємства, оскільки довіреність від 02.04.2009 року, підписана неуповноваженою особою -Турчинським Д.М., який призначений на посаду директора згідно наказу лише 07.04.2009 року.
ЗАТ “Завод Технопривод” у відзиві на апеляційну скаргу б/н від 13.10.2010 року (вх. № 10680 від 13.10.2010 року) та доповненні до нього б/н від 05.04.2011 року (вх. № 3034 від 06.04.2011 року) зазначило про те, що мирова угода не є правочином в розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України, а тому до неї не можуть бути застосовані положення законодавства про недійсність правочину, тоді як вимоги до мирової угоди встановлені ст. 78 ГПК України. Окрім того, відповідач-2 зазначає про те, що відповідно до п. «є»ст. 14.9 статуту ВАТ «РЗТА»директор даного Товариства мав право видавати ОСОБА_1. та ОСОБА_2. довіреності на вчинення процесуальних дій в господарському процесі. Щодо відсутності повноважень на підписання мирової угоди в ОСОБА_3. від імені ДП «Рівне-ТДК»ВАТ «РЗТА», то ЗАТ “Завод Технопривод” зазначає про те, що в даті виданої йому довіреності - 02.04.2009 року, допущено технічну помилку (описку), оскільки насправді вона видавалась 09.04.2009 року. Також вказує на те, що позивачем виконано умови мирової угоди. В доповненні до відзиву, відповідач-2 зазначив про те, що при поданні апеляційної скарги, заступником прокурора Рівненської області не доведено факту наявності інтересів Держави в даному спорі, оскільки його предметом не є державне майно у вигляді корпоративних прав (акцій).
ДП “Рівне -ТДК” ВАТ «РЗТА»апеляційну скаргу письмово не заперечило. Представник від даного відповідача в судове засідання не з»явився.
Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду, враховуючи повідомлення його належним чином про час та місце слухання справи, необов»язковість явки представників сторін в судове засідання, вважає, що судом забезпечено право відповідача-1 на участь в судовому засіданні, і тому, виходячи з достатності матеріалів справи для здійснення апеляційного провадження, керуючись нормами ст. 101 ГПК України щодо меж перегляду справи в апеляційній інстанції та ст.ст. 69, 102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, вважає, що є можливим прийняти за наслідками розгляду апеляційної скарги постанову в даному судовому засіданні.
Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечень на неї, та дослідивши наявні докази у справі, зробив висновок, що апеляційна скарга заступника прокурора Рівненської області підлягає до задоволення. При цьому апеляційний суд встановив наступні обставини та виходив з таких мотивів.
12.05.2009 року в господарський суд Рівненської області було подано ВАТ «РЗТА»до ДП “Рівне -ТДК” ВАТ «РЗТА»та ЗАТ “Завод Технопривод” про визнання недійсним договору обміну нерухомості на цінні папери від 30.05.2005 року, укладеного між відповідачами, про визнання права власності ВАТ «РЗТА»на об'єкти нерухомості, які були предметом вказаного Договору, а саме: комплекс, дільниця збирання тросів, дільниця термообробки, дільниця мехобробки літ. А-ІІ, загальною площею 54171,5 кв.м.; їдальня, літ.Г-2, загальною площею 1128,5 кв. м.; управління, літ. В-3, загальною площиною 3769,0 кв. м. та про зобов'язання ЗАТ «Завод «Технопривод»повернути ВАТ «РЗТА»вказані об'єкти нерухомості.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 13.05.2009 року вказану позовну заяву прийнято до провадження.
26.05.2009 року в господарський суд Рівненської області надійшла заява від сторін про затвердження мирової угоди від 26.05.2009 року, до якої додана вказана Мирова угода.
Даною Мировою угодою сторони справи домовились про те, що:
1) ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»та ДП Рівне-ТДК» ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» відмовляються від будь-яких майнових вимог щодо наступного нерухомого майна, яке було предметом договору від 30.05.2005р. обміну нерухомості на цінні папери між ДП «Рівне-ТДК»ВАТ «РЗТА»та ЗАТ «Завод «Технопривод»:
- комплекс, дільниця збирання тросів, дільниця термообробки, дільниця мехобробки літ. А-ІІ, загальною площею 54171,5 кв.м.;
- їдальня, літ.Г-2, загальною площею 1128,5 кв. м.;
- управління, літ. В-3, загальною площиною 3769,0 кв. м.
2) Сторони досягли згоди про те, що ДП «Рівне-ТДК»ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»на протязі двадцяти днів з дати затвердження мирової угоди судом передає у власність ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»цінні папери, які були предметом договору від 30.05.2005р. обміну нерухомості на цінні папери між ДП «Рівне-ТДК»ВАТ «РЗТА»та ЗАТ «Завод «Технопривод»:
- прості іменні акції ЗАТ «Завод «Технопривод»у кількості 4958000 (чотири мільйона дев'ятсот п'ятдесят вісім тисяч) штук, номінальною вартістю 1 грн. 00 коп. за одну акцію, загальною вартістю 4958000 (чотири мільйона дев'ятсот п'ятдесят вісім тисяч) грн. 00 коп.
5) Понесені сторонами судові витрати по справі будь-якому відшкодуванню не підлягають.
6) Ця Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження господарським судом та є підставою для припинення провадження у справі № 15/75.
Вказана мирова угода від 26.05.2009 року підписана від імені ВАТ «РЗТА» - Коваленко Ю.О., від ДП «Рівне-ТДК»ВАТ «РЗТА» - ОСОБА_3., від ЗАТ «Завод «Технопривод» - Аріковою Ю.А.
Однак, як вбачається з доданої до заяви від 26.05.2009 року довіреності, вона видана ОСОБА_3. ДП «Рівне-ТДК»ВАТ «РЗТА»в особі директора даного Підприємства -Турчинського Д.М. - 02.04.2009 року. Проте, як встановлено судом, Турчинський Д.М. був призначений директором ДП «Рівне-ТДК»ВАТ «РЗТА»лише 07.04.2009 року згідно наказу № 17 та контракту від 07.04.2009 року. При цьому, не заслуговують на увагу посилання відповідача-2 про те, що при виготовленні даної довіреності було здійснено технічну описку, оскільки вони не підтверджені жодними доказами.
Таким чином, в ОСОБА_3. не було жодних повноважень на вчинення дій від імені ДП «Рівне-ТДК»ВАТ «РЗТА», а саме на підписання мирової угоди від 26.05.2009 року.
Однак, суд першої інстанції виносячи оскаржену ухвалу від 26.05.2009 року, якою затвердив мирову угоду між сторонами від 26.05.2009 року, в порушення вимог ч. 2 ст. 78 ГПК України, не перевірив належним чином наявність повноважень у представників сторін на вчинення вказаної процесуальної дії: підписання мирової угоди між сторонами в даній справі.
Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не було дано оцінки обставинам щодо перебування ВАТ «РЗТА»в процедурі банкрутства згідно ухвали господарського суду Рівненської області від 12.03.2003 року у справі № 9/83, в розрізі з»ясування питання наявності в представників ВАТ «РЗТА»повноважень на подання даного позову та підписання мирової угоди у справі.
За таких обставин, Львівський апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 26.05.2009 року, якою затверджено мирову угоду від 26.05.2009 року, укладену між Відкритим акціонерним товариством “Рівненський завод тракторних агрегатів”, Дочірнім підприємством “Рівне -ТДК” ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів” та Закритим акціонерним товариством “Завод Технопривод” по справі № 15/75, є незаконною, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права: ч.ч. 2, 4 ст. 78, п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України, а тому в силу норм ст.ст. 103-104, 106 ГПК України підлягає скасуванню, а матеріли справи направленню в господарський суд Рівненської області.
Керуючись ст.ст. 49, 78, 80, 99, 101-106 ГПК України, -
Апеляційну скаргу заступника прокурора Рівненської області задоволити.
Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 26.05.2009 року скасувати та направити матеріали справи на розгляд вказаного місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку та строки передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий - суддя Мурська Х.В.
Судді Давид Л.Л.
Кордюк Г.Т.
Повний текст постанови складено
13.04.2011 року