29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"12" квітня 2011 р.Справа № 2/219-Б
За заявою фізичної особи ОСОБА_1 м.Кам'янець-Подільський
до товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-комерційна фірма
„Житлобудінвест” м.Кам'янець-Подільський
про визнання банкрутом (про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 04.12.2009р. та постанови від 07.10.2010р.)
Суддя Дячук Т.В.
Представники :
від кредитора : Романюк В.М. -представник по довіреності від 14.12.2009р.
від банкрута : Герасименко І.І. -ліквідатор, Костюкович Д.К. -представник по довіреності
від 07.12.2010р.
Ухвала виноситься 12.04.2011р. оскільки в судових засіданнях 23.03.2011р. та 06.04.2011р. оголошувалась перерва.
Ухвалою господарського суду від 04.12.2009р. порушено провадження у справі №2/219-Б про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-комерційна фірма „Житлобудінвест” м.Кам'янець-Подільський, за нормами ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, як відсутнього боржника.
ТОВ Будівельно-комерційна фірма „Житлобудінвест” подано апеляційну скаргу на ухвалу від 04.12.2009р. Ухвалою Житомирського апеляційного господарського від 25.01.2010р. відмовлено у прийняті апеляційної скарги але боржником подано касаційну скаргу. Постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2010р. касаційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Житомирського апеляційного господарського від 25.01.2010р. залишено без змін.
Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою, засновником ТОВ БКФ „Житлобудінвест” ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04.12.2009р.
Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 04.06.2010р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги, але засновником ТОВ БКФ „Житлобудінвест” ОСОБА_5 подано касаційну скаргу до Вищого господарського суду України. Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.07.2010р. відмовлено у прийнятті касаційної скарги.
Постановою від 07.10.2010р. визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на шість місяців -до 07.04.2011р., призначено ліквідатором арбітражного керуючого Герасименко І.І., зобов'язано ліквідатора у встановленому порядку повідомити про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційна фірма „Житлобудінвест” усіх відомих кредиторів, вжити заходів до виявлення належного банкруту майна, провести ліквідаційну процедуру банкрута у встановлений строк, скласти та надати на розгляд суду звіт і ліквідаційний баланс банкрута.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 09.11.2010р. постанову господарського суду Хмельницької області від 07.10.2010р. залишено без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 -без задоволення. Постановою Вищого господарського суду України від 26.01.2011р. також залишено без задоволення касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1, а постанови судів апеляційної і першої інстанцій залишено без змін.
Матеріали справи №2/219-Б повернуто господарському суду Хмельницької області 11.03.2011р.
До господарського суду надійшла заява від ініціюючого кредитора - фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд ухвали господарського суду Хмельницької області від 04.12.2009р. і постанови від 07.10.2010р. у справі №2/219-Б за нововиявленими обставинами.
Заява обґрунтовуються тим, що 16.02.2011р. набрало законної сили рішення господарського суду Хмельницької області від 25.10.2010р. у справі №9/19/168-Н про визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ БКФ „Житлобудінвест” від 16.06.2005р., оформленого протоколом зборів учасників №1/2005 від 16.06.2005р., на підставі якого державним реєстратором Дунаєвецької райдержадміністрації 06.07.2006р. в Єдиному державному реєстрі була проведена державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ БКФ „Житлобудінвест”, в тому числі змінено юридичну адресу. Зазначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться неактуалізовані записи щодо ТОВ БКФ „Житлобудінвест”, які носять похідний характер внаслідок незаконної зміни юридичної адреси, а саме, 30.10.2009р. вчинено запис №16761430011001288 про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою. В зв'язку з цим заявник вважає, що суд передчасно встановив факт відсутності боржника за місцезнаходженням, а йому, як ініціюючому кредитору, не були і не могли бути відомі обставини, які виникли в лютому 2011 року.
Фізичною особою ОСОБА_1 також подано заяву від 25.03.2011р. про відмову ініціюючого кредитора від заяви про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника -ТОВ БКФ „Житлобудінвест”.
Представником фізичної особи ОСОБА_1 подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.03.2011р. у справі №2270/3180/11 про визнання недійсними та скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів №16761060009001288 від 02.06.2009р., №16761060010001288 від 09.07.2009р. та №16761430011001288 від 30.10.2009р. Крім того, надано письмове пояснення від 07.04.2011р., в якому посилаючись на виявлення у встановленому порядку безпідставності вимог кредитора, за заявою якого було порушено справу про банкрутство відсутнього боржника, просить припинити провадження у справі про банкрутство, зокрема зазначивши, що постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24.10.2008р. (яка набрала законної сили 04.11.2008р.) було визнано протиправними записи щодо внесення змін до установчих документів товариства, в тому числі, щодо зміни місцезнаходження, про що боржник був обізнаний ще у грудні 2008 року.
Розглянувши заяву, заслухавши в судових засіданнях доводи і заперечення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи, господарським судом встановлено та враховується наступне :
Відповідно ст.112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, за відомо неправильний висновок експерта, за відомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Таким чином, судове рішення може бути переглянуто за умови істотності нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.
Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.
Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-комерційної фірми „Житлобудінвест” порушено за нормами ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з підстав відсутності керівного органу юридичної особи за її місцезнаходженням відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Згідно ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, відомості: про місцезнаходження юридичної особи; про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням; про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.
Статтею 18 цього Закону визначено статус відомостей Єдиного державного реєстру, а саме:
Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.
Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків коли третя особа знала або могла знати ці відомості.
Кредитор посилається, як на нововиявлені обставини, на зміни, що внесені щодо боржника товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-комерційної фірми „Житлобудінвест” в Єдиний державний реєстр 22.02.2011р. державним реєстратором Дунаєвецької райдержадміністрації -про скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, у зв'язку з набранням законної сили рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.10.2010р. у справі №9/19/1668-Н про визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ БКФ „Житлобудінвест” від 16.06.2005р., оформленого протоколом зборів учасників №1/2005 від 16.06.2005р.
Однак, з огляду на норми ч.1 ст.18 та ст.31 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, внесення до Єдиного державного реєстру запису щодо скасування державної реєстрації змін щодо місцезнаходження юридичної особи підтверджує виникнення нових обставин, що вважаються достовірними саме з дати внесення такого запису.
Оскільки на дату порушення справи про банкрутство та на дату винесення судом постанови про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційна фірма „Житлобудінвест”, (ідентифікаційний код 32363114), за даними Єдиного державного реєстру місцезнаходженням боржника значилась адреса: м.Кам'янець-Подільський, вул.Соборна, 25, то господарський суд керувався достовірними і чинними на той час відомостями, наданими у формі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 04.12.2009р., де в графі „Статус відомостей про юридичну особу” зазначено : відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.
В постанові від 07.10.2010р. суд зазначив, що інші докази, зокрема, щодо внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, до суду не надані.
Таким чином, обставини, на які посилається кредитор - фізична особа ОСОБА_1 в заяві про перегляд ухвали від 04.07.2009р. та постанови від 07.10.2010р. господарського суду Хмельницької області у справі №2/219-Б, не є нововиявленими в розумінні вимог ст.112 Господарського процесуального кодексу України, а тому підстав для скасування ухвали і постанови не вбачається.
Що стосується поданої кредитором - фізичною особою ОСОБА_1 заяви від 25.03.2011р. про відмову від заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ БКФ „Житлобудінвест”, то суд виходить з того, що Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” не надано кредитору, за заявою якого було порушено провадження у справі про банкрутство, права відмовитися від такої заяви, за винятком можливості відкликання заяви в порядку ст.10 цього Закону. В зв'язку з цим, у прийнятті відмови від заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ БКФ „Житлобудінвест” необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.41, 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, ч.1 ст.5, ст.24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”, суд -
Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04.12.2009р. і постанову від 07.10.2010р. у справі №2/219-Б залишити без змін.
Відмовити кредитору - фізичній особі ОСОБА_1 у прийнятті відмови від заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ БКФ „Житлобудінвест”.
Суддя Дячук Т.В.
Віддруковано 3 примірники:
1 -до справи;
2 -ініціюючому кредитору -ОСОБА_1 (мКам'янець-Подільський, АДРЕСА_1);
3 -ліквідатору ТОВ БКФ „Житлобудінвест” - арбітражному керуючому Герасименко І.І. (АДРЕСА_2).