29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"13" квітня 2011 р.Справа № 6/991
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Яворівський завод "Металопластмас" м. Яворів Львівської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімадекс-Термопласт" м. Хмельницький
про стягнення 725386,00 грн. (скарга на дії відділу Державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції)
Суддя Танасюк О.Є.
За участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Костриця Д.В. по довіреності № 1-106 від 01.06.2009р.
ОСОБА_1. -генеральний директор товариства (згідно витягу протоколу №1
загальних зборів засновників ТзОВ „Сімадекс-Термопласт” від 12.01.2004р.)
від відділу ДВС: не з'явився
Суть спору: Рішенням господарського суду області від 15.07.2009р. позов ВАТ „Яворівський завод „Металопластмас” м. Яворів до ТзОВ „Сімадекс-Термопласт” м. Хмельницький задоволено частково. Стягнуто з ТзОВ „Сімадекс-Термопласт” на користь ВАТ „Яворівський завод „Металопластмас” 688 196,00 грн. заборгованості, 7 253,86 грн. витрат по оплаті державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог провадження у справі припинено.
Відповідачем -ТзОВ „Сімадекс-Термопласт” м. Хмельницький, на вказане рішення суду від 15.07.2009р. було подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного господарського суду, який постановою від 03.11.2009р. рішення Хмельницького господарського суду від 15.07.2009р. залишив без змін, а скаргу без задоволення, а справу повернуто до господарського суду області .
07.12.2009 р. господарським судом на виконання рішення від 15.07.2009р. та постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 03.11.2009р. видано наказ про стягнення з ТзОВ „Сімадекс-Термопласт” м. Хмельницький на користь ВАТ „Яворівський завод „Металопластмас” м. Яворів) 688 196,00 грн. заборгованості, 7 253,86 грн. витрат по оплаті державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
01.07.2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімадекс-Термопласт" в порядку ст. 121-2 ГПК України звернулось до суду зі скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції, в якій просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.06.2010 р. (ВП № 19917906).
Ухвалою суду від 20.07.2010 р. скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сімадекс-Термопласт", м. Хмельницький на дії відділу Державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції залишено без задоволення.
Ухвалою суду від 18.11.2010 р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімадекс-Термопласт" від 12.10.2010 р. на дії відділу Державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції залишено без задоволення.
Не погоджуючись з даною ухвалою ТОВ "Сімадекс-Термопласт" звернувся з апеляційною скаргою до Житомирського апеляційного господарського суду.
Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 25.11.2010 р. апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від 08.11.2010 р. повернуто без розгляду.
18.11.2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімадекс-Термопласт" в порядку ст. 121-2 ГПК України звернулось до суду зі скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції, в якій просить визнати недійсною постанову державного виконавця відділу ДВС Яворівського районного управління юстиції Львівської області Мудрак П.М. про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.11.2010 р.
Ухвалою від 20.01.2011 р. в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Сімадекс-Термопласт” на дії відділу Державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції відмовлено.
Не погоджуючись з даною ухвалою ТОВ "Сімадекс-Термопласт" звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.02.2011 р. апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від 20.01.2011 р. залишено без розгляду.
09.03.2011 р. ТзОВ „Сімадекс-Термопласт” звернулося із скаргою на дії Державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції, в якій просить визнати неправомірними дії відділу ДВС з продажу арештованого майна, який проведено ПП СП „Юстиція” 16.12.2010 р.
17.03.2011р. на адресу суду відділом Державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції було надіслано постанову про закінчення виконавчого провадження від 14.03.2011р., оскільки у виконавчому провадженні повністю сплачено основний борг, стягнено виконавчий збір та витрати на організацію та проведення виконавчих дій.
Скаржник -ТзОВ „Сімадекс-Термопласт” в письмовому поясненні до скарги від 13.04.2011р., а також його представник в засіданні суду наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на те, що державним виконавцем було арештовано майно, яке належить на праві власності МПП „Схід”, а не боржнику ТзОВ „Сімадекс -Термопласт”.
Крім доказів, викладених у скарзі, скаржник зазначив наступне:
27.05.2010р. між ТзОВ „Сімадекс -Термопласт” та МПП „Схід” було укладено договір № 61/05-10 купівлі-продажу, відповідно до якого продавець передав у власність покупцю, а покупець прийняв товар - пресформу „Кошик закупівельний, ручка до кошика”. Як передбачено договором, а саме п.3.2, що право власності на товар переходить до покупця з моменту передачі товару згідно товаро-супровідних документів. Так, відповідно до накладної на реалізацію № 35 від 31.05.2010 року продавець передав, а покупець - МПП „Схід” отримав даний товар.
Зазначає, що на виконання наказу господарського суду Хмельницької області № 6/991 від 07.12.2009р. про стягнення з ТзОВ „Сімадекс -Термопласт” на користь ВАТ „Яворівський завод „Металопластмас” боргу, ВДВС Яворівського РУЮ 23.06.2010р. відкрито виконавче провадження, а 19.07.2010р. державним виконавцем було описано і арештовано майно боржника - ТзОВ „Сімадекс -Термопласт”, в тому числі пресформу „Кошик закупівельний, ручка до кошика",
06.08.2010р. призначено експерта - суб'єкта оціночної діяльності та 15.09.2010 року отримано висновок про вартість арештованого майна.
13.09.2010р. ТзОВ „Сімадекс -Термопласт” звернулось до ВДВС Яворівського РУЮ із клопотанням про виключення згаданої пресформи із Акту опису і арешту майна, посилаючись на те, що зазначене майно не належить боржнику і право власності на нього згідно договору купівлі-продажу від 27.05.2010р. перейшло до МПП „Схід”.
14.12.2010р. ТзОВ „Сімадекс -Термопласт” знову звернулось до ВДВС Яворівського РУЮ із клопотанням про зняття пресформи із біржових торгів, у зв'язку з повним погашенням заборгованості згідно з виконавчим документом. З даних підстав, стягувач - ВАТ „Яворівський завод „Металопластмас” 14.12.2010р. звернувся до ВДВС Яворівського РУЮ із заявою про повернення виконавчого документа.
Проте, 16.12.2010 року ПП „Спеціалізоване Підприємство „Юстиція” було проведено аукціон з реалізації арештованого майна.
Звертає увагу, що в обґрунтування своїх дій, ВДВС Яворівського РУЮ посилався на те, що до моменту проведення прилюдних торгів ТзОВ „Сімадекс -Термопласт” не було оплачено виконавчого збору.
У зв'язку з зазначеним, скаржник - ТзОВ „Сімадекс -Термопласт” вважає, що прилюдні торги відбулись із порушенням ст.ст. 37, 38, 40, 46, 50, 64 Закону України „Про виконавче провадження” та п. п. 4.9-4.11, 5.14. „Інструкції про проведення виконавчих дій”.
Представник відділу Державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції в дане судове не з'явився, проте до судового засідання 12.04.2011р. надіслав на адресу суду телеграму про неможливість прибуття представника в засідання суду у зв'язку з відсутністю коштів на відрядження.
Однак, у поданому запереченні на скаргу за вих. № 05-67/5515 від 06.04.2011р., державний виконавець зазначив, що дійсно 19.07.2010р. було описано й арештовано майно боржника, що знаходилось в м. Яворів (копія надсилалася боржнику), проте ні скарг на акт опису й арешту майна, ні позовів про виключення майна з опису, боржником до ВДВС не подавались.
Зазначає, що з метою стягнення з боржника заборгованих по виконавчому провадженню коштів 16.12.2010р. було проведено аукціон, на якому реалізовано пресформи „Кошик закупівельний, ручка до кошика” та перераховано покупцем кошти за придбане майно на депозитний рахунок ВДВС.
Звертає увагу, що сума вартості готової продукції не могла задовольнити всіх вимог за виконавчим провадженням, а тому були всі правові підстави звертати стягнення і на інше виявлене майно, в тому числі і основні засоби. При цьому зазначає, що на дату опису майна, на момент передачі майна на реалізацію, а також на момент призначення торгів відомостей про погашення боргів боржником в ВДВС не подавалось.
Наголошує, що відповідно до ч.5 ст.50 Закону України „Про виконавче провадження” остаточно черговість стягнень на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.
Крім того, зазначає, що на момент проведення торгів 16.12.2010р. по лоту пресформи „кошик закупівельний, ручка до кошика”, жодного покупця на купівлю готової продукції не зареєструвалось, і готова продукція в результаті не була реалізована з підстави відсутності покупців, а тому реалізація іншого майна боржника здійснювалась правомірно, в порядку встановленому Законом, а його нереалізація могла призвести до нестягнення з боржника необхідної суми коштів.
Також звертає увагу суду, що згідно поданих боржником до скарги доказів, оплату боргу здійснювала фізична особа-підприємець ОСОБА_1. (повноваження представника мають бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону) , а не боржник ТзОВ „Сімадекс-Термопласт”, а призначення платежу в платіжках не зазначає про сплату сум за рішенням господарського суду. Зазначає, що всі дії у виконавчому провадженні сторона-юридична особа здійснює самостійно, або через представника за довіреністю. Крім того, згідно рішення суду на боржника ТзОВ „Сімадекс -Термопласт” покладається обов'язок сплатити кошти стягувачу. Проте, жодних ухвал суду про зміну сторони у виконавчому провадженні, способу чи порядку виконання рішення суду, затвердження мирових угод, переведення обов'язку боржника на іншу особу судом не виносилось.
Державний виконавець зазначає, що в установленому Законом порядку в ході виконавчого провадження до проведення торгів, жодна особа не зверталась до суду з позовом про визнання права власності на майно та виключення його з опису. А за придбане на аукціоні 16.12.2010 р. майно покупцем перераховано в повному обсязі кошти на депозитний рахунок ВДВС, в зв'язку з чим покупець набув право власності на вказане майно, відповідно до вимог п.7.1 Порядку реалізації арештованого майна (затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999р. № 42/5 та зареєстрованого а Міністерстві юстиції України 19.07.1999р. за № 480/3773) право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно. Звертає увагу, що право власності ТзОВ „Сімадекс-Термопласт” на пресформи „кошик закупівельний, ручка до кошика” припинено у зв'язку із зверненням на нього стягнення згідно рішення суду, та відповідно до п.8.ч.1 ст.346 ЦК України.
Враховуючи вище викладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, господарський суд приходить до висновку, про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із неявкою представника відділу ДВС Яворівського РУЮ в судове засідання та надісланим клопотанням на іншу дату.
Керуючись п. 1 ст.77, ст. 86, ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Сімадекс-Термопласт” на дії відділу Державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції у справі № 6/991 відкласти на 15 год. 00 хв. „21” квітня 2011 року, який відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 ( каб-т 332).
2. Зобов'язати скаржника - Товариство з обмеженою відповідальністю „Сімадекс-Термопласт” подати в судове засідання письмову позицію з приводу викладених відділом ДВС Яворівського районного управління юстиції заперечень.
3. Визнати явку повноважних представників сторін та відділу ДВС Яворівського районного управління юстиції в судове засідання обов'язковою.
Суддя О.Є. Танасюк