29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"11" квітня 2011 р.Справа № 11/5025/438/11
За позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький
до товариства з обмеженою відповідальністю „Ринок-Пако” м. Хмельницький
про зобов'язання укласти договір № 46А на утримання торгового місця на речовому ринку ТОВ „Ринок-Пако” терміном на 3 роки з правом на першочергове укладення нового договору
Суддя Радченя Д.І.
За участю представників:
Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 29.04.2010 року № 379
Від відповідача: Григорук М.А. за довіреністю від 05.04.2011 року
Суть спору:
( В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення)
Позивач фізична особа приватний підприємець ОСОБА_1 м. Хмельницький звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Ринок-Пако” м. Хмельницький про зобов'язання укласти договір № 46А на утримання торгового місця на речовому ринку ТОВ „Ринок-Пако” терміном на 3 роки з правом на першочергове укладення нового договору.
В судовому засіданні повноважний представник позивача заявлений позов підтримує, мотивуючи тим, що позов заявлений обґрунтовано підтверджений належними доказами і підлягає задоволенню.
Відповідач письмовий відзив на позов не подав, проте в судовому засідання повноважний представник пояснив суду, що на час звернення до суду з даним позовом договір оренди торгового місця № 46 в секторі „А” площею 10 кв.м. на ринку „Ринок-Пако” не укладений, проте, не заперечує проти укладення договору з власником спірного контейнера, який розташований на даному торговому місці.
В ході розгляду справи від колишньої дружини приватного підприємця ОСОБА_1 в порядку ст. 26 ГПК України, як від третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору приватного підприємця ОСОБА_4 надійшла заява -позов до відповідачів ПП ОСОБА_1 та ТОВ „Ринок-Пако” м.Хмельницький про спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки -торгового місця № 46 в секторі „А” площею 10 кв.м. на території ТОВ „Ринок-Пако”.
Ухвалою суду від 11 квітня 2011 року зазначена позовна заява повернута відповідно до приписів п.3 ст.63 ГПК України, оскільки в силу приписів ст. 54 ГПК України позивачем не визначено зміст позовних вимог щодо кожного з них та не подано доказів на обґрунтування заявлених вимог.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
1 січня 2010 року між ОСОБА_1 та ТОВ „Ринок-Пако” був укладено договір № 46А на утримання торгового місця на речовому ринку ТОВ „Ринок-Пако”.
Предметом вказаного договору було надання відповідачем позивачу в строкове користування торгового місця №46 площею 10 кв. на терторії ринку ТОВ „Ринок-Пако” в секторі „А. для встановлення контейнера, який є власністю підприємця.
Пунктом 6.2 вказаного договору визначено, що строк дії договору встановлюється з 01.01.2010 року до 31.12.2010 року.
З огляду погоджені сторонами умови договору, на час звернення до суду з позовом термін дії договору закінчений.
Відповідно до п.3.1 договору ПП ОСОБА_1 має першочергове право на укладення нового договору на утримання торгового місця № 46 площею 10 кв.м. на речовому ринку ТОВ „Ринок-Пако” у секторі „А”.
Як вбачається з матеріалів справи позивач з метою укладення нового договору 26 листопада звернувся до директора ТОВ „Ринок-Пако” з письмовою заявою про укладення договору на утримання торгового місця на речовому ринку ТОВ „Ринок-Пако” у секторі „А” місце № 46 площею 10 кв. м. на 2011 рік. Зазначена заява була вручена керівнику в день її підписання - 26 листопада 2010 року, тобто за 1 місяць та 4 дні до закінчення терміну дії договору.
Позивач зазначає, що на час звернення до суду з цим позовом та на час розгляду справи по суті відповідач ухиляється від укладення нового договору. Письмову відповідь на заяву позивача відповідачем надано не було, як і не заявлено письмову вимогу про звільнення позивачем займаного торгового місця. Плата за охорону торгового контейнера, плату за утримання торгового місця, за використану електроенергію відповідачем приймається щомісячно у розмірах, передбачених договором на утримання торгового місця № 46А від 1 січня 2010 року про, що позивачу надаються відповідні квитанції.
Позивач стверджує, що своїм ухиленням від укладення нового договору на утримання торгового місця порушено його право на здійснення підприємницької діяльності, зокрема здійснення торговельної діяльності, яка його є єдиним джерелом отримання прибутків.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на ст. 179 Господарського кодексу України, де в ч.7 встановлено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом та частину 2 ст. 638 ЦК України відповідно до якої договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
У частині 1 статті 640 Цивільного кодексу України встановлено: «Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Частиною 2 цієї ж статті встановлено: „якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також: передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії”.
Відповідно до пункту 1.3 договору факт прийому-передачі торгівельного місця засвідчується договором за підписами обох сторін, після чого підприємцю видається перепустка.
Як вказано вище відповідач ухиляється від укладення нового договору на утримання торгового місця. Відповідно до умов попереднього договору, умовою та підтвердженням факту прийому-передачі торгового місця є засвідчення договору на утримання торгового місця підписами сторін. Лише після підписання договору на утримання торгового місця підприємцю видається перепустка.
В зв'язку з тим, що до сьогоднішнього дня договір на новий термін не підписаний та не укладений, адміністрація ринку не видає позивачу перепустку на територію ринку, що в свою чергу є перешкодою та порушенням права користування торговим контейнером, що належить на праві власності позивачу та не оспорюється відповідачем.
В зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом за захистом порушеного права - зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю „Ринок-Пако” укласти з приватним підприємцем ОСОБА_1 договір № 46А на утримання торгового місця на речовому ринку ТОВ „Ринок -Пако” терміном на три роки з правом на першочергове укладення нового договору.
Заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку про відмову в задоволені позову з огляду на таке.
Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільна права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків зокрема є договори та інші правочини.
Пунктом 3 ст.3, ст. 626 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору який передбачає, що сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За змістом ч.2 ст. 180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.
Статтею 181 Господарського кодексу України, яка регулює загальний порядок укладення господарських договорів, передбачено, що проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.
У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.
Частиною 2 ст.638 ЦК України встановлено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Порядок внесення пропозиції укласти договір і прийняття пропозиції визначені статтями 641 і 642 ЦК України.
Тому, враховуючи наведену норму Цивільного кодексу України та положення ст.181 Господарського кодексу України, проект договору має бути викладено як єдиний документ та надано другій стороні у двох примірниках.
В силу ст.649 ЦК України розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору не на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом.
В матеріалах справи відсутні докази надання (надсилання, вручення повноважній посадовій особі під розписку) відповідачу проекту договору про зобов'язання укласти договір № 46 А на утримання торгового місця на речовому ринку ТОВ „Ринок-Пако” терміном на 3 роки з правом на першочергове укладення нового договору до укладення якого зобов'язує позивач, і пропозиції обговорення цього проекту сторонами, тобто не дотримано порядку, встановленого для укладення договорів.
Крім того позивачем не доведено, належними та допустимими доказами про те, що майно - контейнер для торгівлі, який розташований на території ТОВ „Ринок-Пако” сектор „А” , місце № 46 площею 10 кв.м. є його власністю.
У пункті 36 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 07.04.2008р. № 01-8/211 "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України" йдеться про те, що згідно з ч.2 ст.187 ГК України день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.
Згідно з ч.3 ст.84 ГПК України у спорі, що виник при укладенні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору. Зазначені норми не суперечать одна одній, оскільки суд вправі задовольнити позов про спонукання укласти договір лише в разі, якщо встановить, що існує правовідношення, в силу якого сторони зобов'язані укласти договір, але одна із сторін ухилилася від нього. Тому в резолютивній частині рішення, яким задовольняється позов про спонукання укласти договір, слід вказувати на те, що спірний договір є укладеним.
Аналогічне положення викладено в пункті 24 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року".
Враховуючи викладене, з наведених підстав та наявних у справі доказів в задоволені позову належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83 ,84 , 85 Господарського процесуального кодексу України, суд-
В задоволені позову фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю „Ринок-Пако” м. Хмельницький про зобов'язання укласти договір № 46А на утримання торгового місця на речовому ринку ТОВ „Ринок-Пако” терміном на 3 роки з правом на першочергове укладення нового договору відмовити.
Суддя Д.І. Радченя
( Повний текст рішення виготовлено та підписано суддею відповідно до ст. 85 ГПК України 14 квітня 2011 року)
відруковано 3 примірники, позивачу,
1. відповідачу,
2. до справи.