29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"14" квітня 2011 р. Справа № 18/5025/219/11(21/124)
За позовом закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром" м. Хмельницький
до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м. Київ
за участю третьої особи без самостйних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 м. Хмельницький вул. Соборна, 34
про визнання недійсним іпотечного договору від 20.02.06р. укладеного між АКБ "Укрсоцбанк" та ЗАТ "Хмельницьклегпром" на виконання зобов'язання за кредитними договорами №880/153-ВКЛ 38 від 19.10.2005 року та № 880/148-ВКЛ 38 від 06.10.2005 року, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_1. Хмельницького міського нотаріального округу
Суддя В.А. Саврій
Представники:
Від позивача: Багінський А.О. -за довіреністю №2 11.01.2011р.
Від відповідача: Левенцова О.А. - за довіреністю №02-04/617 від 04.10.2010р.
третя особа: Левенцова О.А. -за довіреністю
Суть спору: Позивач у позові просить визнати недійсним іпотечний договір від 20.02.06р. укладений між АКБ "Укрсоцбанк" та ЗАТ "Хмельницьклегпром" на виконання зобов'язання за кредитними договорами №880/153-ВКЛ 38 від 19.10.2005 року та № 880/148-ВКЛ 38 від 06.10.2005 року, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_1. Хмельницького міського нотаріального округу.
В обґрунтування своєї позиції позивач у позовній заяві звернув увагу суду на те, що іпотечний договір містить опис предмета іпотеки якого не існує, іпотечний договір посвідчений нотаріусом, яка не мала належних повноважень на вчинення нотаріальної дії.
Представник відповідача у відзиві на позов та у судовому засіданні, щодо позовних вимог заперечував, мотивуючи тим, що позивач помилково стверджує про те, що іпотечний договір посвідчений нотаріусом, яка не мала належних повноважень на вчинення даної нотаріальної дії.
Стверджує, що позавачем пропущено термін позовної давності, встановлений Цивільним кодексом України для звернення до суду за захистом порушених прав. 06.10.2005 року між Позичальником та Відповідачем було укладено Договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 880/148 - НКЛ 23, відповідно до умов якого Банк зобов 'язаний надати Позичальнику кредит в межах максимального ліміту заборгованості до 4500000 грн. з кінцевим терміном погашення заборгованості до 02.10.2008р., а Позичальник зобов'язувався повернути кредит у встановлений термін, сплатити відсотки, комісійну винагороду, в обумовлені договором терміни.
19.10.2005 року між Позичальником та Відповідачем було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 880/153 - ВКЛ 38 , відповідно до умов якого Банк зобов 'язаний надати Позичальнику кредит в межах максимального ліміту заборгованості до 1500000 грн. з кінцевим терміном погашення заборгованості до 18.10.2006р., а Позичальник зобов'язувався повернути кредит у встановлений термін, сплатити відсотки, комісійну винагороду, в обумовлені договором терміни.
В забезпечення належного виконання зобов'язань Позичальника, що випливають з Договору кредиту 1 та Договору кредиту 2, було укладено з Позивачем Іпотечний договір .
Відповідно до п. 1.1. вищеназваного Іпотечного договору Позивач надав Банку майновий комплекс швейної фабрики, що розташована за адресою: м. Волочиськ, вул.. Незалежності, буд. 2, та земельну ділянку площею. 1,59 га , що розташована в м. Волочиськ, вул.. Незалежності, буд.2.
Посилається на ст.ст. 256,257,267 Цивільного кодексу України
Звертає увагу на те, що рішенням господарського суду міста Києва від 17.11.2009 року по справі №4/579 відмовлено у задоволенні позову ЗАТ "Хмельницьклегпром" до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсними іпотечного договору, посвідченого 20.02.2006р. ОСОБА_1. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 411, предметом якого було наступне нерухоме майно: майновий комплекс швейної фабрики, що розташована в Хмельницькій області Волочиськомурайонім. Волочиськ, вул.. Незалежності (Кірова), буд. 2 «а»; іпотечного договору, посвідченого 20.02.2006 року ОСОБА_1. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 414, предметом якого було наступне нерухоме майно: незавершене будівництвом 9-ти поверховий будинок, що розташований за адресою: м. Хмельницький, проспект миру, буд. 57/3.
Вважає, що позивачем помилково стверджується про те, що іпотечний договір посвідчений нотаріусом, яка немала належних повноважень на вчинення даної нотаріальної дії.
Посилається на ст. 577 Цивільного кодексу України, ч.4 ст.55 Закону України "Про нотаріат". На виконання вимог Цивільного кодексу України, Іпотечний договір посвідчений ОСОБА_1. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій за номером 411.
Вважає, що укладення іпотечних договорів в м. Хмельницькому за місцезнаходженням Іпотекодавця, як однієї з сторін правочину, відбулось у повній відповідності до вимог закону. Місцезнаходження Позивача підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 247430, у якому зазначено: 29000, м.Хмельницький, вул. Маршала Рибалко, 28, відповідні відомості внесені до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджено Довідкою головного управління статистики у Хмельницькій області серії АА № 170925.
Стверджує, що Позивчем помилково стверджується про те, що іпотечний договір містить опис предмета іпотеки якого не існує. Посилається на ст. 638 ЦК України та вважає, що всі істотні умови містяться в Іпотечному договорі у наступних статтях та розділах: реквізитах сторін 1.1., 1.4.1., 1.4.2., 1.4.3., 1.4.4., 1.4.5., 1.4.6., 1.12.
Посилається на ст. 640 ЦК України, закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна є індивідуальний номер, який присвоюється кожному окремо визначеному об'єкту нерухомого майна при проведенні державної реєстрації прав власності на нього, не повторюється на всій території України і залишається незмінним протягом усього часу існування такого об 'єкта.
Звертає увагу на те, що опис предмета іпотеки, зазначений в п. 1.1 іпотечного договору та у витязі Хмельницького БТІ №9685154 від 27.01.06р., достатній для його ідентифікації та/або його реєстраційні дані, що підтверджує дотримання сторонами вимог ст. 18 Закону України "Про іпотеку".
Повноважний представник третьої особи без самостйних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 м. Хмельницький вул. Соборна, 34 у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує на тих самих підставах, викладених у відзиві на позов відповідачем.
Позивачем в порядку ст.ст. 22,78 ГПК України надано суду письмову заяву, про відмову від позову. Судом роз'яснено наслідки відмови від позову.
Враховуючи вищенаведене, подана заява про відмову від позову не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, не суперечить чинному законодавству, тому приймається судом.
За таких обставин, провадження у даній справі підлягає припиненню відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром" м.Хмельницький до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м. Київ за участю третьої особи без самостйних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 м. Хмельницький вул. Соборна, 34 про визнання недійсним іпотечного договору від 20.02.06р. укладеного між АКБ "Укрсоцбанк" та ЗАТ "Хмельницьклегпром" на виконання зобов'язання за кредитними договорами №880/153-ВКЛ 38 від 19.10.2005 року та № 880/148-ВКЛ 38 від 06.10.2005 року, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_1. Хмельницького міського нотаріального округу. припинити.
Суддя В.А. Саврій
віддрук 4прим;1-до справи:2-позивачу;3-відповідачу, 4- третій особі