29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"11" квітня 2011 р.
Справа № 15/5025/165/11
За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ТК КРЕДИТ" м. Київ
до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький
про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
та за зустрічним позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький
до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ТК КРЕДИТ" м. Київ
про стягнення 17000грн. штрафу
Суддя Муха М.Є.
Представники сторін:
позивача: Заремська Л.М. - за довіреністю № 12/0203 від 07.02.11р.
відповідача: Степанова Т.Ю. - за довіреністю №5 від 28.02.2011р.
Рішення виноситься 11.04.2011р. оскільки в судовому засіданні 07.04.2011р. оголошувалась перерва.
В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суть спору:
Позивач у позовній заяві та його представник у судовому засіданні просять суд визнати недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №108-рш від 10.12.2010р. яким на АТ КБ "ТК КРЕДИТ" накладено штраф у розмірі 17000грн. за неподанням інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою відділення строк. Позивач вважає, що зі сторони АТ КБ "ТК КРЕДИТ" повністю відсутня вина у ненаданні запитуваної інформації, оскільки інформація була надана, крім того, вимога Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на отримання інформації №01-23/21-2630 від 13.07.10р. оформлена некоректно, оскільки вказана вимога містить посилання не на ту норму Закону (ст. 62 ЗУ "Про банки і банківську діяльність"), яка мала б бути застосована у вимозі відділення Антимонопольного комітету України про надання інформації та адресована іншій юридичній особі і на ім'я іншого голови правління.
Відповідач у відзиві на позов, у доповненні до відзиву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечують вважають що при винесенні оскаржуваного рішення відділення діяло відповідно до чинного законодавства, а тому воно є законним та обґрунтованим. Відповідач відмічає, що Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України розглядалась справа №02-12/20-10 відносно ТОВ "Будшляхмаш" та ВАТ "Спецбудмонтаж-503", про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які полягали у спотворенні результатів торгів. У ході розгляду справи 13.07.2010р. на адресу позивача Відділенням була надіслана вимога №01-23/21-2630 про надання інформації, відповідно до якої КБ "ТК-Кредит" необхідно було надати копії заяв від ТОВ "Будшляхмаш" та ВАТ "Спецбудмонтаж-503" на отримання тендерного забезпечення для прийняття участі у тендері на закупівлю ДП "Хмельницький облавтодор" машини дорожньої МДКЗ-6/4 та копії аркушів журналу реєстрації тендерних забезпечень від 28.07.2008р. у строк до 27.07.2010р. При цьому, у вимозі Відділенням було звернуто увагу позивача на те, що неподання інформації, подання інформації в неповному обсязі відповідачу у встановлені строки або подання недостовірної інформації є порушенням вимог ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідальність за яке передбачена ст.52 вказаного Закону.
Листом від 28.07.2010 № 12/1262 ПАТ КБ "ТК Кредит" повідомив, що "... відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність", зокрема п.3 ч.1 ст.62 Закону, Антимонопольний комітет України має право отримати лише інформацію стосовно операцій за рахунками юридичних та фізичних осіб. На підставі вищевикладеного АТ КБ "ТК Кредит" відмовляє вам в наданні запитуваної в листі інформації."
Стаття 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначає порядок розкриття банками інформації щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю.
Інформація, яка зазначена у вимозі Відділення від 13.07.2010 №01-23/21-2630 не є банківською таємницею, а стосується тендерного забезпечення учасників торгів.
Неподання інформації ПАТ КБ "ТК Кредит" у встановлені головою Відділення строки створило перешкоди у об'єктивному розгляді справи №02-12/20-10. Лише листом від 26.08.2010 №12/1416 ПАТ КБ "ТК Кредит" повідомило, що заяв від ТОВ "Будшляхмаш" та ВАТ "Спецбудмонтаж-503" на отримання тендерного забезпечення для прийняття участі у тендері на закупівлю ДП "Хмельницький облавтодор" машини дорожньої МДКЗ-6/4 не надходило і тендерне забезпечення від 28.07.2008 року за №09/1925 та №09/1926 вищевказаним підприємствам не видавались.
Відповідно до пункту 5 статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", голова територіального відділення має повноваження в передбачених законом випадках в межах своєї компетенції, вимагати від суб'єктів господарювання інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" вимоги голови територіального відділення АМКУ в межах його повноважень є обов'язковими для виконання у визначені ним строки, якщо інше не передбачено законодавством. Невиконання вимог голови територіального відділення АМКУ тягне за собою передбачену законодавством відповідальність. Таким чином ПАТ КБ "ТК Кредит", вчинило порушення вимог законодавства про захист економічної конкуренції, встановленими статтями 22 та 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України". Дії ПАТ КБ "ТК Кредит", які полягають у неподанні інформації на вимогу голови Відділення від 13.07.2010 №01-23/21-2630, вважає відповідач є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою відділення строки.
ПАТ КБ "ТК Кредит" листом від 08.11.2010 №12/1861 надало заперечення на подання з попередніми висновками від 26.10.2010 №21/224-п у справі №02-12/83-10, в якому вказано: "... було відмовлено Хмельницькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в наданні запитуваної інформації, так як запитувана інформація не підпадає під вимоги ст. 62 (порядок розкриття банківської таємниці) Закону України "Про банки і банківську діяльність", на яку в своїй вимозі посилалося Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України ... оскільки вимога №01-23/21-2630 від 13.07.10р. Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України оформлена некоректно, оскільки вказана вимога містить посилання не на ту норму Закону (ст. 62 ЗУ "Про банки і банківську діяльність"), яка мала б бути застосована у вимозі відділення...". На думку відповідача зазначене не може бути прийнято до уваги тому, що у вимозі Відділення від 13.07.2010 №01-23/21-2630, крім ст.62 Закону України "Про банки та банківську діяльність", є посилання на статті 7, 17, 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", якими визначено повноваження органів Антимонопольного комітету України на отримання інформації та зобов'язання суб'єктів господарювання щодо надання цієї інформації.
Відповідно до абзацу четвертого ч.2 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за вказане порушення передбачена відповідальність у вигляді накладання штрафу у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) ПАТ КБ "ТК Кредит" за 2009 рік становить 18 665 тис. грн.
Відповідно до статті 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банківська таємниця - інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; 3) фінансово-економічний стан клієнтів; 4) системи охорони банку та клієнтів; 5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності; 6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація; 7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню; 8) коди, що використовуються банками для захисту інформації. Інформація про банки чи клієнтів, що збирається під час проведення банківського нагляду, становить банківську таємницю.
Стаття 62 зазначеного закону передбачає порядок розкриття банківської таємниці, а саме: інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками: 1) на письмовий запит або з письмового дозволу власника такої інформації; 2) на письмову вимогу суду або за рішенням суду; 3)органам прокуратури України, Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України, Антимонопольного комітету України - на їх письмову вимогу стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу. Відповідач звертає увагу суду на те, що запитувана у вимозі від 13 липня 2010 року №01-23/21-2630 інформація не була банківською таємницею, а стосувалась тендерного забезпечення учасників торгів. Крім того, листом від 26.08.2010 №12/1416 ПАТ КБ "ТК Кредит" надало запитувану інформацію, чим підтвердило, що інформація, яка вимагалась не була банківською таємницею, а її надання не потребувало спеціальних дозволів, рішень судів і т.п. З цих підстав просить суд позов ПАТ КБ "ТК КРЕДИТ" залишити без задоволення.
Ухвалою суду від 07.02.2011р. порушено провадження за зустрічним позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ТК КРЕДИТ" про стягнення 17000грн. штрафу та об'єднано його для спільного розгляду з первісним позовом.
Позивач за зустрічним позовом - Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України та його представник у судовому засіданні просять суд стягнути із відповідача за зустрічним позовом 17000грн. штрафу накладеного рішенням №108 - рш від 10.12.2010р. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п.13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольному комітету України у встановлені головою відділення строки.
Відповідач за зустрічним позовом у письмової позиції з приводу позову та його представник у судовому засіданні проти зустрічного позову заперечує, вважає що зі сторони АТ КБ "ТК Кредит" повністю відсутня вина у ненаданні запитуваної інформації, оскільки по-перше інформація була надана, по-друге вимога Хмельницького обласного відділення Антимонопольного комітету України на отримання інформації №01-23/21-2630 від 13.07.10р. оформлена некоректно, оскільки вказана вимога містить посилання не на ту норму Закону (ст.62 ЗУ "Про банки і банківську діяльність"), яка мала б бути застосована у вимозі відділення Антимонопольного комітету України про надання інформації, по-третє адресована іншій юридичній особі і на ім'я іншого голови правління. Окрім того, ст. 62 ЗУ банки і банківську діяльність", на яку посилається у своїй вимозі позивач за первісним позовом, як на основну підставу для отримання зазначеної у вимозі інформації на думку відповідача за первісним позовом, не надає права для отримання такої інформації. Банк зазначає, що відповідно до чинного в Україні законодавства державний орган при оформлені запиту (вимоги) має посилатися на той нормативний документ, який і йому таке право надає. Відповідно до діючого законодавства усі банки України при здійснені своєї діяльності керуються Законом України „Про банки і банківську діяльність", Національного банку України та іншими виданими ним нормативними документа. Тому вважає відповідач за первісним позовом, ст. 62 Закону України „Про банки і банківську діяльність", на яку послалося Хмельницьке обласне територіального відділення Антимонопольного комітету, не надавала право комітету на отримання зазначеної у вимозі інформації, оскільки запитувана інформація не підпадає під вимоги ст. 62 (порядок розкриття банківської таємниці) вказаного Закону, що і встановила Адміністративна колегія у своєму рішенні №108-рш від 10.12.2010 р. Відповідач вважає твердження позивача за первісним позовом, про створення перешкод у об'єктивному розгляді справи №02-12/20-10 через неподання інформації таким, що не відповідає дійсності, оскільки така інформація була надана, що і встановлено Колегією у своєму рішенні та підтверджено листом від 26.08.2010р. №12/1416.
Розглядом матеріалів справи встановлено:
13.07.2010р. Хмельницьким обласним відділенням Антимонопольного комітету України на адресу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ТК Кредит" було направлено вимогу №01-23/21-2630 про надання інформації, зокрема, копій заяв від ТОВ "Промислова-комерційна компанія "Будшляхмаш" та ВАТ "Спецбудмонтаж-503" на отримання тендерного забезпечення для прийняття участі у тендері на закупівлю ДП "Хмельницький облавтодор" машини дорожньої МДКЗ - 6/4., копії аркушів журналу реєстрації тендерних забезпечень від 28.07.2008р. Термін подачі інформації встановлено до 27.07.2010р.
При цьому, у вимозі зазначено, що неподання інформації у встановлені строки, подання інформації в неповному обсязі у встановлені строки, подання недостовірної інформації тягне за собою відповідальність згідно зі ст.50, 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Відповідачем листом від 28.07.2010р. №;12/1262 було відмовлено Хмельницькому обласному відділенню у наданні вказаної у вимозі інформації.
09.08.2010р. на адресу позивача відповідачем було направлено розпорядження адміністративної колегії Хмельницького обласного відділення Антимонопольного комітету України №88-р про початок розгляду справи відносно ПАТ КБ "ТК Кредит" за дії які полягають у неподанні інформації на вимогу голови відділення від 13.07.2010р. №01-23/21-2630, що містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою виділення строки.
ПАТ КБ "ТК Кредит" розглянувши дане розпорядження листом від 26.08.2010р. №12/1416 повідомив відповідача, що при відповіді на вимогу від 13.07.2010р. за №0123/21-2630 про надання інформації банком було допущено технічну помилку. Зазначив, що банк не зацікавлений в неподанні запитуваної інформації, оскільки не володіє зазначеною у вимозі інформацією. При цьому позивач повідомив Відділення, що заяв від ТОВ "Промислово-комерційна компанія "Будшляхмаш" та ВАТ "Спецбудмонтаж-503" на отримання тендерного забезпечення для прийняття участі у тендері на закупівлю ДП "Хмельницький олблавтодор" машини дорожньої МДКЗ 6/4 на адресу банку не надходило. Тендерне забезпечення від 28.07.08р. за №09/1925 та 09/1926 банківською установою вказаним вище підприємствам не видавались.
За результатами розгляду матеріалів справи №02-12/83-10, подання з попередніми висновками №21/224-п у справі №02-12/83-10, адміністративна колегія Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення №108-рш від 10.12.2010р. у справі №№02-12/83-10, "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" відповідно до якого визнала дії ПАТ КБ "ТК Кредит", які полягають у неподанні інформації на вимогу голови відділення від 13.07.2010р. №02-12/83-10, у встановлені головою відділення строки (до 27.07.2010р.), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки та відповідно до абз. 4 ч.2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф на ПАТ КБ "ТК Кредит", у розмірі 17000 гривень. Зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №108-рш від 10.12.2010р. по справі №02-12/83-10 ПАТ КБ "ТК Кредит" звернулось до суду з позовом про визнання його недійсним.
Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано зустрічний позов про стягнення із ПАТ КБ "ТК Кредит", 17000 гривень штрафу застосованих згідно оскаржуваного рішення.
Досліджуючи надані сторонами докази, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне:
Положеннями статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" №3659-XII від 26 листопада 1993 року (із змінами та доповненнями) визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; контроль за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.
Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Їх невиконання тягне за собою передбачену законом відповідальність.
У відповідності до ст. 22-1 вищевказаного закону суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
Документи, статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, надаються на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення безкоштовно. Вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації.
Як вбачається з матеріалів справи, Хмельницьким територіальним відділенням Антимонопольного комітету на адресу ПАТ КБ "ТК Кредит" направлено вимогу №01-23/21-2630 від 13.07.2010р. про надання інформації до 27.07.2010р. При цьому наголошено, що неподання інформації, подання інформації в неповному обсязі, у встановлені строки або подання недостовірної інформації є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.
ПАТ КБ "ТК Кредит" у встановлений вимогою строк (до 27.07.2010р.) витребуваної інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету не надала.
Лише листом №12/1416 від 26.08.2010р. позивачем надано інформацію на вимогу відповідача №01-23/21-2630 від 13.07.2010р. при цьому зазначено, що у відповіді на вимогу надану листом від 28.07.2010р. було допущено технічну помилку.
В статті 50 Закону України №2210 "Про захист економічної конкуренції" надано перелік порушень законодавства про захист економічної конкуренції. Серед порушень пунктом 13 даної статті передбачено - неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.
За таких обставин, з аналізу матеріалів справи вбачається, що позивачем було допущено порушення законодавства про захист економічної конкуренції визначене п.13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яке полягає у неподанні інформації на вимогу відділення від 13.07.2010р. №01-23/21-2630 у встановлені головою територіального відділення строки.
Відповідно до частини першої статті 59 Закону України “Про захист економічної конкуренції” підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" №2210-ІІІ від 11.01.2001р. передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення.
У відповідності до ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на суб'єктів господарювання, зокрема за порушення передбачене п.13 ст.50 цього Закону у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітній рік, що передував року, в якому накладається штраф.
Хмельницьким територіальним відділенням Антимонопольного комітету прийнято рішення №108-рш від 10.12.2010р., яким дії позивача визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки та на позивача накладено штраф в розмірі 17000 грн.
Позивачем не доведено належними та допустимими доказами в розумінні ст.34 ГПК України про наявність підстав для скасування рішення Хмельницького територіального відділення Антимонопольного комітету №108-рш від 10.12.2010р.
Враховуючи вищевикладені обставини, зазначені законодавчі норми, відповідачем правомірно прийнято спірне рішення, підстави для визнання його недійсним відсутні, тому в задоволенні первісного позову слід відмовити.
З приводу зустрічного позову Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення із ПАТ КБ "ТК Кредит", 17000 гривень штрафу застосованих згідно оскаржуваного рішення судом враховується наступне.
Згідно ст.56 (п.п.2,3.7) Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
У відповідності до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами мають право подавати заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.
Хмельницьким територіальним відділенням Антимонопольного комітету подано зустрічний позов про стягнення 17000 грн. штрафу накладеного згідно спірного рішення. Сторонами доказів про сплату штрафу позивачем суду не подано.
Доводи відповідача за зустрічним позовом викладені у відзиві на зустрічний позов від 01.03.2011р. судом оцінюються критично. Посилання ПАТ КБ "ТК Кредит" на відсутність вини у ненаданні запитуваної інформації спростовуються матеріалами справи, зокрема листом від 28.07.2010р. №12/1262 та запереченнями на Подання №21/224-п від 26.10.2010р. у справі №02-12/83-10 відповідно до яких Банк підтверджує свою відмову у надані запитуваної інформації.
Враховуючи вищенаведені обставини, матеріали справи, відмову в задоволенні первісного позову та приписи ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" зустрічні позовні вимоги про стягнення 17000грн. штрафу обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.
Судові витрати по первісному позову підлягають покладенню на позивача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.
Враховуючи задоволення зустрічного позову судові витрати підлягають покладенню на відповідача (по зустрічному позову) згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 1, 4, 45, 12, 15, 33, 35, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В позові Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ТК КРЕДИТ" до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №108-рш від 10.12.2010р. відмовити.
Зустрічний позов Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ТК КРЕДИТ" про стягнення 17000грн. штрафу задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ТК КРЕДИТ" (м. Київ вул. Дмитрівська, 18/2, код ЄДРПОУ 20050951) на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, код ЄДРПОУ 21312821) для зарахування в доход державного бюджету України на рахунок управління Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 „адміністративні штрафи та інші санкції”, символ звітності 106, 17000грн. (сімнадцять тисяч гривень) штрафу.
Видати наказ.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ТК КРЕДИТ" (м. Київ вул. Дмитрівська, 18/2, код ЄДРПОУ 20050951) в дохід державного бюджету для зарахування (р/р 31112095700002 МФО 815013, код ЄДРПОУ 23565225, отримувач коштів УДК м. Хмельницький, банк отримувача: ГУ ДКУ у Хмельницькій області; код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) 170 грн. (сто сімдесят гривень) витрат по оплаті державного мита та в дохід Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264 через відділення державного казначейства (на рахунок 31211264700002 УДК у м. Хмельницькому, МФО 815013, ГУДКУ у Хмельницькій області код 23565225) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень ).
Видати наказ.
Суддя М.Є. Муха
Повний текст рішення виготовлено та підписано 12.04.2011р.
Віддруковано 3 примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.