29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"11" квітня 2011 р.
Справа № 18/5025/368/11
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля", с.Підлісний Олексинець, Городоцького району
до Управління агропромислового розвитку Городоцької районної державної адміністрації м. Городок
про визнання недійсним договору позики
Суддя Саврій В.А.
Представники сторін:
від позивач: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договору цільової позики виділеної з резервного фонду державного бюджету від 02.10.08р. укладеного між Управлінням агропромислового розвитку Городоцької районної державної адміністрації м. Городок та товариством з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" с.Підлісний Олексинець Городоцького району. В обґрунтування вимог посилається ст.ст. 8,179 ГК України, ст.ст.6,170,203,627 ЦК України.
Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, причини неявки представника не повідомив.
Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи.
Розглядом матеріалів справи встановлено:
02.10.2008 року між Городоцьким управлінням агропромислового розвитку Городоцької районної державної адміністрації (позикодавець -відповідач ) та товариством з обмеженою відповідальністю "Зелена миля", с. Підлісний Олексинець Городоцького району (позичальник-позивач) укладено договір цільової позики, виділеної з резервного фонду державного бюджету, за яким позикодавець взяв на себе зобов'язання надати позичальнику позику у розмірі 70000 грн.
Відповідно до пунктів 2,3 даного договору мета надання позики позичальнику: виконання "Постанови Кабінету Міністрів України №647 від 28.07.2005 року п. 2 та розпорядження КМУ №1010-р від 28.07.2008 року". Позичальник в строк у п'ять днів з моменту надання позики зобов'язаний надати позикодавцю документи, що засвідчують цільовий характер використання позики. Сума позики за даним договором становить 70000 грн.
Згідно п.п. 5.1,6.1 строк позики становить дванадцять місяців з моменту отримання позики позичальником. Повернення позики позикодавцю має бути здійснене позичальником не пізніше 30-го вересня 2009 року. По закінченні строку, вказаного в п. 5.1 договору, позичальник зобов'язується протягом десяти днів повернути суму позики. Допускається дострокове повернення позики.
Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:
Згідно ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.
Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятись у формі, встановленій законом, а також має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
З урахуванням ст. 4 Цивільного кодексу України, зміст правочину має відповідати Цивільному кодексу України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та Цивільного кодексу, актам Президента України у випадках встановлених Конституцією України, постановам Кабінету Міністрів України, актам органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим, що видаються у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом.
Відповідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно ст. 217 ЦК України, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. №415 затверджено Порядок використання коштів резервного бюджету і п.11 цього Порядку передбачено, що кошти з резервного фонду бюджету виділяються на безповоротній основі або на умовах повернення, про що зазначається у рішенні про виділення коштів з державного бюджету. При цьому, в абзаці другому пункту 11 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України №647 від 27.07.2005р.) зазначено, що кошти із резервного фонду бюджету суб'єктам господарської діяльності недержавної форми власності або суб'єктам господарської діяльності, у статутному фонді яких корпоративні права держави становлять менше ніж 51 відсоток, виділяються через головних розпорядників бюджетних коштів лише на умовах повернення.
В порушення цієї норми, в розпорядженні Кабінету Міністрів України від 28.07.2008р. №1010-р „Про часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася у Волинській, Львівській, Рівненській та Хмельницькій областях”, а також, у виданому на його підставі, розпорядженні голови Хмельницької обласної державної адміністрації №428/2008-р від 12.08.2008р. „Про розподіл коштів, виділених Кабінетом Міністрів України на часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася в червні-липні 2008 року на території Хмельницької області” не вказано про повернення до державного бюджету коштів сільськогосподарськими підприємствами недержавної форми власності.
02.10.2008 року між Городоцьким управлінням агропромислового розвитку Городоцької районної державної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" с.Підлісний Олексинець, Городоцького району укладено договір цільової позики, виділеної з резервного фонду державного бюджету, за яким позикодавець взяв на себе зобов'язання надати позичальнику позику у розмірі 70000 грн.
Згідно п.5.1 строк позики становить дванадцять місяців з моменту отримання позики позичальником. Повернення позики позикодавцю має бути здійснене позичальником не пізніше 30-го вересня 2009 року.
Відповідно ч.1 ст.24 Бюджетного кодексу України, резервний фонд бюджету формується для здійснення непередбачених видатків, що не мають постійного характеру і не могли бути передбачені при складанні проекту бюджету. Порядок використання коштів з резервного фонду бюджету визначається Кабінетом Міністрів України.
В п.11 (абзац другий) затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. №415 Порядку використання коштів резервного бюджету прямо зазначено, що кошти із резервного фонду бюджету суб'єктам господарської діяльності недержавної форми власності виділяються через головних розпорядників бюджетних коштів лише на умовах повернення.
Згідно ч.4 ст.4 Цивільного кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України є актами цивільного законодавства.
Відповідно до ст.229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом. Пленум Верховного суду України згідно п.19 постанови від 06.11.2009 року за №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" встановив, що помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправільного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним .
Зважаючи на те, договір №10 цільової позики виділеної з резервного фонду державного бюджету від 02.10.2008р., підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками, суд приходить до висновку про те, що між ними досягнуто усіх істотних його умов, договір відповідає їх волевиявленню, зауваження та заперечення при його підписанні відсутні, а тому відсутні підстави для визнання його недійсним на суму 70000 грн.
В зв'язку з цим, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування до дій управління агропромислового розвитку Городоцької райдержадміністрації норм ч. 1 ст.203 Цивільного кодексу України.
В позові про визнання недійсним договору №10 цільової позики виділеної з резервного фонду державного бюджету від 02.10.2008р. в частині повернення коштів в сумі 70000 грн. виділених як компенсація витрат сільськогосподарського підприємства, що зазнало збитків внаслідок стихії відповідно до розпорядження Кабінету міністрів України від 26.07.2008р. №1010-р. необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.4, 202, 203, 215, 217, 229 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 45, 47, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
вирішив:
У позові товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля", с.Підлісний Олексинець, Городоцького району до Управління агропромислового розвитку Городоцької районної державної адміністрації м. Городок про визнання недійсним договору позики відмовити.
Суддя В.А. Саврій
Відруковано 3 примірники : 1-й в справу, 2-й позивачу, 3-й відповідачу