73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
12.04.2011 Справа № 5024/533/2011
Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Шибінській А.Л.., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Херсонського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Херсон,
до Відділу державної виконавчої служби Каховського міського районного управління юстиції, м. Каховка Херсонської області,
3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору - Фермерського господарства "МІК" з відокремленою садибою, с.Лук'янівка Каховського району Херсонської області,
про звільнення заставленого майна з-під арешту,
за участю прокурора - Жужа Н.М- посвідчення № 35 від 03.03.2011р.
представників сторін:
від позивача - Логвиненко Т.М.- директор, довіреність № 27 від 31.03.2011р., Серьоженко І.М.- представник, довіреність № 01 від 10.01.2011р.;
від відповідача - не прибув.
від третьої особи - Сергійчук М. А.- керівник, паспорт НОМЕР_1 виданий Каховським РВ УМВС України в Херсонській області від 03.09.1996р.
Заступник прокурора Суворовського району Херсонської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Херсонського відділення в якому просить 3адовольнити позовні вимоги та виключити з акту опису та арешту майна від 09.09.2010 року Відділу державної виконавчої служби Каховського МУЮ у Херсонській області рухоме майно, а саме:
- на підставі свідоцтва про реєстрацію машини АА №279188, виданого інспекцією Держтехнагляду Каховського району в Херсонській області 30 січня 2004 року, трактор марки «Беларус-82.1», 2003 року випуску, заводський номер 08097207, шасі номер 08097207, двигун № 587483, реєстраційний номер 02942 ЕН. - на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії ВТС № 021230, виданого МВ РЕВ ДАЇ м. Н.Каховка при УДАІ УМВС України в Херсонській області 18 січня 2008 року, автомобіль марки «УАЗ-3163020», 2005 року випуску, шасі №31630050000927, кузов № 31630050528702, об'єм двигуна У=2690см.куб, реєстраційний номер ВТ7957АВ. та зняти накладений постановою Відділом державної виконавчої службу Каховського МУЮ у Херсонській області арешт з рухомого майна, а саме: - на підставі свідоцтва про реєстрацію машини АА №279188, виданого інспекцією Держтехнагляду Каховського району в Херсонській області 03 січня 2004 року, трактор марки «Беларусь-82.1», 2003 року випуску заводський номер 08097207, шасі номер 08097207, двигун № 58748: реєстраційний номер 02942 ЕН. - на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії ВТС № 02123 виданого МВ РЕВ ДАЇ м. Н.Каховка при УДАІ УМВС України в Херсонській області 18 січня 2008 року, автомобіль марки «УАЗ-3163020», 2005 року випуску, шасі №31630050000927, кузов № 31630050528702, об'єм двигуна У= 2690см.куб, реєстраційний номер ВТ7957АВ.
Представник позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги заступника прокурора Суворовського району Херсонської області.
Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення йому ухвали господарського суду про порушення провадження у справі 31.03.11р., свого предстанивка у судове засідання не направив, причини неявки не повідомив, свою думку щодо позову також не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.
Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача у своїх поясненнях повідомила, що відсутня його вина у несвоєчасному погашенні боргу.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи є всі необхідні для її розгляду докази, справа відповідно до ст.75 ГПК України розглядається за відсутності представника відповідача.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши заступника прокурора, позивача та третьої особи, суд -
Звертаючись з позовом про виключення майна із акту опису та арешту майна та звільнення майна з під арешту заступник прокурора Суворовського району Херсонської області в якості відповідача визначив ВДВС Каховського МУЮ, якою було вчинено вказані дії в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача фермерське господарство, чиє майно знаходилось у заставі в забезпечення виконання ним договору від 26.10.2009 року, що укладений між Херсонським відділенням Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, та фермерським господарством «МІК»з відокремленою садибою, №637/09 від 26.10.2009 року про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству, згідно з яким Третій особі було надано кредит в сумі 100000,00 (сто тисяч) гривень 00 коп., а фермерське господарство зобов'язується використати її за цільовим призначенням і повернути фінансову підтримку (допомогу) у визначений даним Договором строк до 01.09.2014 року. В забезпечення виконання Третьою особою перед Позивачем своїх зобов'язань за Договором п.3.1.2, між сторонами 30.10.2009 року було укладено Договір Застави зареєстрований в реєстрі за №865, який посвідчено приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Херсонської області Коршуновим Р.В. (номер в реєстрі заборони 9208104), згідно з умовами якого в заставу позивачу було оформлено спірне майно.
Згідно з абзацом першим підпункту 2.11 пункту 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 08.02.96 № 02-5/62 “Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам” господарським судам підвідомчі на загальних підставах справи зі спорів, що пов'язані з визнанням права на майно, на яке накладено арешт, і про звільнення майна з-під арешту, та з розглядом позовів до юридичної особи, яка зобов'язана проводити стягнення коштів з боржника у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи (статті 59 і 86 Закону України “Про виконавче провадження”), - за умови, коли сторонами у судовому процесі є підприємства чи організації у розумінні статті 1 ГПК України.
Отже змістом вимог позивача є звільнення майна з-під арешту, за яким він звернувся до суду, а не оскарження дій посадових осіб Державної виконавчої служби. З огляду на зміст позовних вимог та припису частини першої статті 59 Закону України “Про виконавче провадження”
У пункті 4 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/365 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” зазначено, що “відповідно до статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, підлягає виключенню з під арешту, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник”.
У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 № 6 “Про судову практику в справах про виключення майна з опису” (з подальшими змінами) також визначено, що “за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягає боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване”.
За таких умов підстав для задоволення позову не вбачається.
Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.У задоволені позову відмовити.
Суддя З.В. Клепай
Дата підписання рішення 13.04.2011р.
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України