Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"07" квітня 2011 р. Справа № 5023/934/11
вх. № 934/11
Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.
при секретарі судового засідання Гетьман І.А.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, дов. № 2 від 04.01.11 р. відповідача - не з*явився
розглянувши справу за позовом ТОВ "Континент - Авіа", м. Харків
до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення коштів
Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 20000,00 грн. суми передплати, 2055,34 грн. неустойки, 198,90 грн. 3% річних, 532,67 грн. перерахунку суми боргу з урахуванням індексу інфляції, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю, просить суд позов задовольнити.
Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.
На адресу суду надійшла ухвала про порушення провадження у справі, яка направлялась на юридичну адресу відповідача. Відповідно до ст.64 ГПК України у разі відсутності сторони за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їй належним чином.
За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 20.08.10 р. між сторонами було укладено договір № 22-2008, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався передати у власність позивача, а позивач прийняти та оплатити молотковий подрібнювач ДМА-0.5 вартістю 40000,00 грн. Відповідно до п.3.1 договору строк поставки продукції 25 календарних днів з моменту перерахування позивачем передоплати в розмірі 50% суми договору.
Позивач, на виконання умов договору, 25.08.10 р. платіжним дорученням № 512 перерахував на розрахунковий рахунок відповідача передплату в розмірі 50% суми договору, а саме 20000,00 грн..
Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, у встановлені договором строки продукцію не поставив.
Відповідно до ст.615 ЦК України в разі порушення зобов'язання однією стороною інша сторона має право в повному обсязі відмовитись від зобов'язання.
Відповідно до ч.3 ст.622 ЦК України у разі відмови кредитора від договору боржник звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі.
Згідно до ч.2 та ч.3 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Позивач на адресу відповідача направив лист № 15-10/10 від 15.10.10 р. з вимогою підписати додаткову угоду до договору № 22-2008 від 20.08.10 р. про повернення попередньої оплати, припиненні зобов'язань та розторгненні договору. Зазначений лист залишено відповідачем без відповіді та задоволення.
Окрім того, позивач на адресу відповідача неодноразово направляв претензії з вимогою повернути передоплату в сумі 20000,00 грн., а також неустойки, індексу інфляції та 3% річних, які також були залишені відповідачем без задоволення.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 20000,00 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ч.3 ст. 693 ЦК України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 198,90 грн. та індекс інфляції в сумі 532,67 грн.. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.
Позивач, відповідно до п.5.1 договору, за порушення строків поставки продукції нарахував відповідачеві неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості продукції за кожен день прострочки поставки, яка складає 2055,34 грн..
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Відповідно до ст.218 ГК України учасник господарський відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.
Ст.230 ГК України передбачено - штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ч.2 ст.615 ЦК України - одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Правомірність нарахування неустойки перевірена судом, вона відповідає наданому розрахунку, передбачена умовами договору, у зв'язку з чим позовна вимога в цій частині є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, а сума в розмірі 2055,34 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.
Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.
Керуючись ст.ст.218, 230 ГК України, ст.ст.526, 610, 611, 612, 615, 622, 625, 693 ЦК України, ст.ст.44, 49, 64, 75, 82-85 ГПК України, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, (ідент. номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_2 у від. № 450 АТ "УкрСиббанку" м.Харкова, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-Авіа" (61001, м.Харків, пров.Микитинський,3, к.5, код ЄДРПОУ 24279165, п/р 26000200389001 в Харківському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м.Харків, МФО 351533) - 20000,00 грн. попередньої оплати, 2055,34 грн. неустойки, 198,90 грн. 3% річних, 532,67 грн. індекс інфляції, 227,87 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Ковальчук Л.В.
Повне рішення підписано 08.04.11 р.