07.04.11 Справа №13/156-10.
Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши скаргу позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії відділу ДВС Сумського районного управління юстиції по справі 13/156-10:
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м. Полтава
до відповідача: Державного підприємства «Новосуханівський спиртовий завод», с. Новосуханівка Сумського району Сумської області
про стягнення 472 635 грн. 20 коп.
За участю представників сторін:
від позивача : ОСОБА_2, довіреність від 04.04.2011 р.
від відповідача : не з'явився
від відділу ДВС Сумського районного управління юстиції: не з'явився
Рішенням господарського суду Сумської області від 02.12.2010 р. у даній справі позов задоволено повністю шляхом стягнення з Державного підприємства «Новосуханівський спиртовий завод» на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 374 726 грн. 80 коп. боргу, 77 118 грн. 77 коп. інфляційних збитків, 20 789 грн. 63 коп. 3 % річних, 4726 грн. 35 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього - 477 597 грн. 55 коп., про що було видано наказ від 17.12.2010 р.
05.01.2011 р. за заявою позивача старшим державним виконавцем відділу ДВС Сумського районного управління юстиції Терещенком С.С. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 23805339 з виконання наказу № 13/156-10 від 17.12.2010 р. про стягнення боргу у сумі 477 597 грн. 55 коп.
13.01.2011 р. старшим державним виконавцем відділу ДВС Сумського районного управління юстиції Терещенком С.С. була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження з посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 34, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду Сумської області від 11.01.2008 р. порушено провадження у справі №8/3-08 про банкрутство ДП «Новосуханівський спиртовий завод».
Відповідно до п. 8 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент винесення постанови) виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).
В обґрунтування вимог, викладених в скарзі, позивач посилається на те, що вимоги стягувача є поточними, а тому дія мораторію на їх задоволення не поширюється, тому вважає зупинення виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду Сумської області від 02.12.2010 р. у справі № 13/156-10 неправомірним та просить суд визнати дії старшого державного виконавця Терещенко С.С. відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції, які полягають у винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження від 13.01.2011 р. при примусовому виконанні наказу господарського суду Сумської області від 17.12.2010 р. № 13/156-10 неправомірними; скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції, винесену старшим державним виконавцем Терещенко С.С. про зупинення виконавчого провадження від 13.01.2011 р. при примусовому виконанні наказу господарського суд Сумської області від 17.12.2010 р. № 13/156-10; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 17.12.2010 р. № 13/156-10.
Представник органу державної виконавчої служби у судове засідання не з'явився, 04.04.2011 р. до суду надійшов лист відділу ДВС Сумського районного управління юстиції про надсилання по територіальності на адресу ППВР відділу ДВС Головного управління юстиції у Сумській області ухвали господарського суду Сумської області № 13/156-10 від 21.03.2011 р. про відкладення розгляду скарги.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Згідно з постановою державного виконавця від 13.01.2011 р., ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство ДП «Новосуханівський спиртовий завод» було винесено 11.01.2008 р.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.
Як вбачається з рішення господарського суду Сумської області від 02.12.2010р. у справі № 13/156-10 заборгованість ДП «Новосуханівський спиртовий завод» перед позивачем виникла на підставі договорів, укладених 06.10.2008 р. та 29.10.2008 р., тобто після порушення провадження у справі про банкрутство та введення мораторію.
Таким чином, борг ДП «Новосуханівський спиртовий завод» згідно з рішенням господарського суду Сумської області від 02.12.2010 р. у справі № 13/156-10, на виконання якого був виданий наказ від 17.12.2010 р., є поточною заборгованістю боржника, і на неї не поширюється дія мораторію, введеного ухвалою від 11.01.2008 р.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає вимоги позивача про визнання дій старшого державного виконавця Терещенко С.С. відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції, які полягають у винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження від 13.01.2011 р. при примусовому виконанні наказу господарського суду Сумської області від 17.12.2010 р. № 13/156-10 неправомірними та про скасування постанови відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції, винесеної старшим державним виконавцем Терещенко С.С. про зупинення виконавчого провадження від 13.01.2011 р. при примусовому виконанні наказу господарського суд Сумської області від 17.12.2010 р. № 13/156-10 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Що стосується вимоги позивача про зобов'язання відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 17.12.2010 р. № 13/156-10, то в цій частині скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003, № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» заяви, подання учасників виконавчого провадження вирішуються загальним і господарським судами мотивованими ухвалами відповідно до вимог статей 232 - 234 ЦПК та статей 86, 1212 ГПК. Виходячи зі змісту ст. 24824 ЦПК у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом N 606-XIV можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених ст. 35 Закону N 606-XIV), проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом або скоротити його (ч. 3 ст. 36 Закону N 606-XIV).
Враховуючи вищевикладене, господарський суд не вправі, виходячи з позиції, викладеної у Постанові Пленуму Верховного Суду України, зобов'язувати відділ Державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції поновити виконавче провадження.
Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Скаргу позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії відділу ДВС Сумського районного управління юстиції по справі 13/156-10 - задовольнити частково.
2. Визнати дії старшого державного виконавця Терещенко С.С. відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції, які полягають у винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження від 13.01.2011 р. при примусовому виконанні наказу господарського суду Сумської області від 17.12.2010 р. № 13/156-10 неправомірними.
3. Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції, винесену старшим державним виконавцем Терещенко С.С. про зупинення виконавчого провадження від 13.01.2011 р. при примусовому виконанні наказу господарського суд Сумської області від 17.12.2010 р. № 13/156-10.
4. В іншій частині у задоволенні скарги - відмовити.
СУДДЯ (підпис) Б.І.ЛИХОВИД