11.04.11 Справа № 5021/443/2011.
Господарський суд Сумської області, у складі судді Моїсеєнко В.М. при секретарі судового засідання Даніловій Т.А. розглянувши матеріали справи № 5021/443/2011
за позовом: ОСОБА_1, м. Суми
до відповідачів: 1. ОСОБА_2, учасник ТОВ УІП “ОСОБА_5 і К”, м. Макіївка
2. ОСОБА_4, учасник ТОВ УІП “ОСОБА_5 і К”, м.Київ
3. ОСОБА_3, учасник ТОВ УІП “ОСОБА_5 і К”, Італія, м.Брешія
4. ОСОБА_5, учасник ТОВ УІП “ОСОБА_5 і К”, Італія .м. Гуссаго
Тертя особа на боці позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Українсько- італійське підприємство “ОСОБА_5 і К”, м.Суми
про виключення із складу учасників Товариства ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_6
від 1-го відповідача: не з'явився
від 2-го відповідача: не з'явився
від 3-го відповідача: не з'явився
від 4-го відповідача: не з'явився
від 3-ї особи: ОСОБА_6
Суть спору: позивач просить виключити із складу Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-італійського підприємства “ОСОБА_5 і К”, код ЄДРПАОУ 30760119 ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5.
11.04.2011р. позивач подав заяву б/н від 11.04.2011р., про залишення без розгляду частини позовних вимог, в якій просить залишити частину позовних вимог без розгляду, а саме слова -«та ОСОБА_5» виключити. Позивач просить викласти прохальну частину позовної заяви із змінами в такій редакції: «виключити із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-італійського підприємства «ОСОБА_5 і К», код ЄДРПОУ 30760119 на підставі нотаріально поданий заяв про вихід -ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3». Суд долучає до матеріалів справи дану заяву.
1-й, 2-й, 3-й та 4-й відповідачі відзиви на позов не подали, в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 10.03.2011, від 29.03.2011р.
Так як відповідачі не скористалися своїм правом на подання документів в обґрунтування своєї позиції по справі, суд розглядає справу на підставі наявних в ній матеріалів, як то передбачено ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача та 3-ї особи, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Фірма з іноземними інвестиціями „ОСОБА_5 і К»” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю українсько-італійського підприємства була зареєстрована відділом державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності Сумської міської ради № 4926 від 12 квітня 2000р.
Учасниками товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 і К» є:
1. Громадянин України ОСОБА_2 - 20% статутного (складеного) капіталу, що еквівалентно 5000 доларів США або 27195 грн.;
2. Громадянин України ОСОБА_1 - 20% статутного (складеного) капіталу, що еквівалентно 5000 доларів США або 27195 грн.;
3. Громадянин України ОСОБА_4 - 20% статутного (складено го) капіталу, що еквівалентно 5000 доларів США або 27195 грн.;
4. Громадянин Італії ОСОБА_5 - 20% статутного (складеного) капіталу, що еквівалентно 5000 доларів США або 27195 грн.;
5. Громадянин Італії Уго Терленгі - 20% статутного (складеного) капіталу, що еквівалентно 5000 доларів США або 27195 грн.
В подальшому, як зазначено позивачем в позовній заяві, 18.05.2006 року ОСОБА_2 відступив свою частку у статутному (складеному) ка піталі Товариства іншому учаснику ОСОБА_1, 30.07.2008р. ОСОБА_4 відступив свою частку у статутному (складеному) капіталі Товариства іншому учаснику ОСОБА_1,, 03.02.2008р. ОСОБА_3 відступив свою частку у статутному (складеному) капіталі Товариства іншому учаснику ОСОБА_1
Як зазначає позивач у поданій позовній заяві, учасники ОСОБА_1 та ОСОБА_5 по винні були виключити учасників товариства у встановленому законом порядку, внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, зареєструвати нову редакцію Статуту Товариства. Як стверджує позивач, ОСОБА_1 на протязі більше ніж року робив спроби скликати Збори Учасників. Однак, ОСОБА_5 на Збори Учасників не з'являється, самоусунувся від участі в управлінні Товариством, чим створює перешкоди у діяльності Товариства.
Як свідчать матеріали справи та відповідно до протоколу зборів учасників від 27.10.2010р. та нової редакції Статуту, ОСОБА_1 провів збори учасників одноособово та виключив із складу учасників Товариства ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 згідно по даних заяв, а ОСОБА_5 у зв'язку із створенням перешкод в діяльності Товариства (само усунення від участі в управлінні справами Товариства).
21.12.2010 р. позивач отримав повідомлення державного реєстратора Мороз Р.О. про відмову у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів на підставі статті 60 Закону України «Про господарські товариства» та пункту 6.1.9. Статуту Товариства.
Позивач посилається на те, що учасник ОСОБА_1, який залишається після виходу із складу учасників зазначених вище осіб (ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3), отримує частку у статутному (складеному) капіталі у розмірі 80% і згідно до положень статті 60 Закону України «Про гос подарські товариства» має право приймати будь-які рішення, але з огляду на положення під пунктів «б» та «к» пункту 6.1.5., пункту 6.1.6. Статуту не має права цього робити, так як за відсутності ОСОБА_5 немає одностайності (консенсусу).
Таким чином, позивач вважає, що відповідачі створюють перешкоди діяльності товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-італійське підприємство «ОСОБА_5 і К», оскільки не з'являються на загальні збори, а це, на думку позивача, порушує його права та законні інтереси, як одного із засновників товариства.
Відповідно до статті 116 ЦК України, участь у товаристві є правом, а не обов'язком його учасників. Аналогічна норма передбачена статтею 88 ГК України
Частиною 2 статті 12 ЦК України встановлено, що особа не може бути примушена до дій вчинення яких не є обов'язковим для неї.
Відповідно до статті 16 ЦК України, кожна особа може звернутися до суду за захистом, обравши при цьому спосіб захисту, передбачений законом.
Діючим законодавством України не передбачений такий спосіб захисту прав товариства чи його учасника, як виключення із складу учасників товариства.
Єдиним наслідком неналежних дій учасника товариства може бути виключення його зі складу цього товариства, за наявності підстав, передбачених статтею 64 Закону України „Про господарські товариства”, та виключно на підставі рішення учасників товариства, а не суду.
Суд вважає, що позивач звернувся до суду з вимогою захисти права учасника товариства у спосіб, що не передбачений законодавством України.
Як зазначено в частині п'ятій пункту 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.12.2008р. „Про практику розгляду судами корпоративних спорів” -господарський суд, встановивши, що предмет позову не відповідає встановленим способам захисту прав, повинен відмовити у позові.
Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України -кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною другою статті 34 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Тому, оскільки позивачем не доведено, а судом не встановлено факту порушення прав позивача, суд відмовляє в задоволенні позову.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд -
1. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (40000, АДРЕСА_1) - відмовити.
СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО
В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення, повний текст рішення віддрукований та підписаний 12.04.2011р.