79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
07.04.11 Справа№ 4/832-2/130 (4/2992-5/245)
Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (м. Львів)
до відповідача-1: Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» (м. Львів)
до відповідача-2: Будинкоуправління № 2 КЕЧ м. Львова (м. Львів)
до відповідача-3: Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»(м. Львів)
про: стягнення 13 200 (тринадцять тисяч двісті) грн. 00 коп.
Суддя : Цікало А. І.
При секретарі : Герасименко В.С.
Представники:
Позивача: СПД - ФО ОСОБА_1 (свідоцтво про державну реєстрацію СПД - ФО від 08.11.2001 р.)
ОСОБА_2 -представник (довіреність № 03 -юр від 15.02.2011 р.)
Відповідача-1: Пиж Г. Я. -представник (довіреність № 17/1-8457-в від 15.09.2010 р.)
Васильченко В. Д. -представник (довіреність № 01-1018 від 21.03.2011 р.)
Відповідача-2: не з'явився
Відповідача-3: не з'явився
Представникам сторін, присутнім в судовому засіданні, роз'яснено їх права та обов'язки відповідно до ст. 22 ГПК України, зокрема право заявляти відводи.
Представники сторін, присутні в судовому засіданні, не звертались до суду з клопотанням про здійснення технічної фіксації судового процесу.
Суть спору: позов заявлено суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 (м. Львів) до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»(м. Львів) про стягнення 13 200 (тринадцять тисяч двісті) грн. 00 коп.
Постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2007 р. у справі № 4/2992-5/245 скасовано рішення господарського суду Львівської області від 22.02.2006 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2006 р. у справі № 4/2992-5/245 та справу № 4/2992-5/245 за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (м. Львів) до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»(м. Львів) про стягнення 13 200 (тринадцять тисяч двісті) грн. 00 коп. направлено на новий розгляд до господарського суду Львівської області.
Провадження у справі № 4/832-2/130 (попередній № 4/2992-5/245) порушено 23.04.2007 р. Ухвалами суду від 24.05.2007р., 19.06.2007р., 04.09.2007р., 25.09.2007р. та 18.10.2007р. розгляд справи відкладався із зазначених у них підстав. Ухвалою суду від 04.10.2007 р. до участі у справі залучено в якості відповідача 2 - Будинкоуправління № 2 КЕЧ м. Львова ( АДРЕСА_1) та відповідача 3 -Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго»(м. Львів, вул. Д. Апостола, 1).
Ухвалою суду від 22.10.2007 р. призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі № 4/832-2/130 (4/2992-5/245), проведення судової експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та провадження у даній справі було зупинено на час проведення судової експертизи.
Розпорядженням голови господарського суду Львівської області від 26.03.2008 р., у зв'язку із обранням Зварич О. В. суддею Львівського апеляційного господарського суду, справу № 4/832-2/130 (4/2992-5/245) було передано судді Цікало А. І.
26.01.2011 р. до суду за вх. № 171 від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз поступив висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1164 від 30.12.2010 р. та матеріали справи № 4/832-2/130 (4/2992-5/245) у двох томах.
Ухвалою суду від 28.01.2011 р. провадження у справі було поновлено та розгляд справи призначено на 17.02.2011 р.
14.02.2011 р. до суду за вх. № 3416/11 від позивача поступило клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
11.02.2011 р. до суду за вх. № 3212/11 від відповідача поступила заява в якій він просить суд надати йому можливість ознайомитись з матеріалами справи та виготовити копії з висновку судової будівельно -технічної експертизи № 1164 від 30.12.2010 р.
17.02.2011 р. до суду за вх. № 3815/11 від відповідача 1 поступив відзив на позовну заяву в якому він повністю заперечив позовні вимоги та просить суд відмовити в задоволенні позову.
17.02.2011 р. до суду за вх. № 3816/11 від відповідача 1 поступило клопотання в якому він просить суд залучити до участі у справі судового експерта Бочука Р. П., який виконував висновок судової будівельно - технічної експертизи № 1164 від 30.12.2010 р.
Ухвалою суду від 17.02.2011 р. розгляд справи було відкладено на 22.03.2011 р.
24.02.2011 р. до суду за вх. № 4620/11 від представника позивача поступило клопотання про долучення до матеріалів справи документів, які підтверджують витрати позивача по оплаті адвокатських послуг.
09.03.2011 р. до суду за вх. № 5430/11 від позивача поступили витребувані судом документи, а саме:
- заява про збільшення розміру позовних вимог в якій він просить суд стягнути з ЛМКП «Львівводоканал»35 158 грн. 00 коп. -завданих збитків, 4 568 грн. 00 коп. -недополученої вигоди, 393 грн. 00 коп. -витрат на водопостачання та електроенергію в період ліквідації затоплення;
- письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог;
- клопотання про стягнення з ЛМКП «Львівводоканал»1 000 грн. 00 коп. судових витрат пов'язаних з оплатою послуг адвоката;
- повідомлення про відсутність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 62 або п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України;
- квитанція про сплату держмита;
- докази направлення заяви про збільшення розміру позовних вимог відповідачам;
- копія договору оренди № 1/2002/КЕЧ від 30.01.2002 р.;
- копія акту інвентаризації об'єкту оренди від 28.01.2002 р.;
- копія плану напівпідвального приміщення по вул. Я. Гашека, 20;
- копія акту прийому-передачі нежитлових приміщень в оренду від 30.01.2002 р.;
- копія акту оцінки вартості нерухомого військового майна від 30.01.2002 р.;
- копії повідомлень РВ ФДМ України по Львівській області;
- копію паспорту -сертифікату об'єкта експертної оцінки (нерухомості);
- копію розрахунку орендної плат за грудень 2001 р.;
- копію розрахунку комунальних послуг та експлуатаційних витрат на утримання орендованого майна;
- копія свідоцтва про державну реєстрацію СПД-ФО;
- копія дозволу на оренду нежитлових приміщень;
- копія свідоцтва про реєстрацію військової частини як суб'єкта господарської діяльності у Збройних Силах;
- копія договору № 202644 від 19.04.2002 р. на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі;
- копія договору про надання адвокатських послуг від 20.06.2007 р.;
- копія платіжного доручення № 101-2 від 31.08.2007 р. про оплату адвокатських послуг.
22.03.2011 р. до суду за вх. № 6499/11 від відповідача 1 поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника на лікарняному.
Ухвалою суду від 22.03.2011 р. розгляд справи було відкладено на 07.04.2011 р.
Позивач вимоги суду виконав частково, явку повноважних представників в судове засідання забезпечив.
Представник позивача позов підтримав, просив суд задоволити позовні вимоги з підстав наведених у заявах та поясненнях.
Відповідач-1 вимоги суду виконав частково, явку повноважних представників в судове засідання забезпечив.
Представники відповідача-1 позов заперечили повністю, просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю з підстав наведених у відзиві та поясненнях.
Відповідач-2 вимоги суду не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був належно, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (долучено до матеріалів справи).
Відповідач-3 вимоги суду не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був належно, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (долучено до матеріалів справи).
Враховуючи те, що позивачем надано достатньо матеріалів для розгляду спору по суті, відповідачі 2 та 3 не забезпечили явку своїх повноважних представників в судове засідання, не скористались наданим їм правом на участь у судовому процесі, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи, відповідно до ст. 75 ГПК України, у відсутності представників відповідача 2 та відповідача 3 за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши документи і матеріали, подані до суду, заслухавши пояснення осіб присутніх в судових засіданнях, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:
30.01.2002 р. між Львівською квартирно-експлуатаційною частиною Західного оперативного командування (орендодавець) та Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір № 1/2002/КЕЧ оренди нерухомого військового майна розташованого в Львівському гарнізоні за адресою: АДРЕСА_2 (надалі Договір оренди; оригінал оглянуто в судовому засіданні, копію долучено до матеріалів справи).
Відповідно до умов Договору оренди, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно не житлове приміщення площею 92,25 м2, розміщене за адресою: АДРЕСА_2, в/м 209, що знаходиться на балансі БУ-2 Львівської КЕЧ та обліковується в Львівській КЕЧ (п. 1.1 Договору оренди). Зазначене нерухоме майно орендодавець передає орендарю для використання під надання комп'ютерних та інформаційних послуг (п.2.3 Договору оренди).
30.01.2002 р. між Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 та Будинкоуправлінням № 2 Львівської КЕЧ району було підписано акт прийому - передачі нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 напівпідвальне приміщення будови 1968 р. військового містечка № 209 загальною площею 92,25 кв. м, що здається в оренду приватному підприємцю ОСОБА_1 вартістю 42 643 грн.
Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1, зазначене орендоване приміщення було обладнано під комп'ютерний клуб «Вавілон»з метою надання комп'ютерних та інформаційних послуг.
З 07.09.2005 р. по 12.09.2005 р. двічі на добу, з 6 год. 00 хв. по 9 год. 00 хв. та з 18 год. 00 хв. по 21 год. 00 хв. відбувалось затоплення напівпідвального приміщення по АДРЕСА_2 каналізаційними водами, про що позивач належно повідомив відповідача 1 (ЛМКП «Львівводоканал»), що підтверджується виписками з журналу реєстрації викликів ЛМКП «Львівводоканал»(долучено до матеріалів справи).
Як вбачається з матеріалів справи, ЛМКП «Львівводоканал»на повідомлення позивача належним чином не відреагувало, оскільки ремонтна бригада на місце аварії за адресою АДРЕСА_2 прибула лише 09.09.2005 р.
12.09.2005 р. працівниками БУ № 2 Львівської КЕЧ та позивачем був складений акт яким встановлено факт повного затоплення приміщення комп'ютерного клубу по вул. Я. Гашека, 20, яке відбулось з 07.09.2005 р. по 12.09.2005 р. в наслідок потрапляння в приміщення каналізаційних вод.
Працівникам ЛМКП «Львівводканал»вдалось визначити причину аварії та повністю ліквідувати її наслідки лише 13.09.2005 р.
19.04.2002 р. між ЛМКП «Львівводоканал»та СПД-ФО ОСОБА_7 було укладено договір № 202644 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі комп'ютерного клубу по АДРЕСА_2 (оригінал оглянуто в судовому засіданні, копію долучено до матеріалів справи).
З матеріалів справи вбачається, що заподіяння шкоди позивачу не пов'язане з виконанням договірних зобов'язань.
Згідно пояснень, наданих представниками ЛМКП «Львівводоканал»в судових засіданнях, затоплення приміщень комп'ютерного клубу по АДРЕСА_2, яке мало місце з 07.09.2005 р. по 12.09.2005 р., відбулось внаслідок «несанкціонованого»прокладення труби, яка з'єднує лотковий канал теплотраси із господарсько-побутовою каналізацією в районі напівпідвального приміщення комп'ютерного клубу «Вавілон»по АДРЕСА_2.
Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1164 складеного 30.12.2010 р. науковим співробітником лабораторії судових будівельно-технічних досліджень Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8, причиною підтоплення є попадання каналізаційних стоків через отвір в напівпідвальні приміщення комп'ютерного клубу по вул. Я. Гашека у м. Львові в період з 07.09.2005 р. по 12.09.2005 р.
В результаті затоплення каналізаційними водами комп'ютерного клубу «Вавілон», позивачу нанесені матеріальні збитки.
Вартість ремонтно-будівельних робіт в напівпідвальних приміщеннях комп'ютерного клубу по АДРЕСА_2 пошкоджених внаслідок стихійного лиха (залиття), яке мало місце в період з 07.09.2005 р. по 12.09.2005 р., згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1164, становить 35 158 (тридцять п'ять тисяч сто п'ятдесят вісім) грн. 00 коп.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Скориставшись наданим йому правом, позивач збільшив позовні вимоги та просить суд стягнути з ЛМКП «Львівводоканал»35 158 грн. 00 коп. -завданих збитків встановлених судовою будівельно-технічною експертизою, 4 568 грн. 00 коп. -недополученої вигоди, 393 грн. 00 коп. -витрат на водопостачання та електроенергію в період ліквідації затоплення, а також 1 000 грн. 00 коп. судових витрат пов'язаних з оплатою послуг адвоката.
20.06.2007 р. між Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 та адвокатським об'єднанням «Західноукраїнська юридична колегія»було укладено Договір про надання адвокатських послуг (оригінал оглянуто в судовому засіданні, копію долучено до матеріалів справи).
На виконання умов зазначеного договору, позивач оплатив адвокацькі послуги в сумі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 101-2 від 31.08.2007 р. (оригінал оглянуто в судовому засіданні, копію долучено до матеріалів справи).
Станом на день розгляду справи відповідач 2 та відповідач 3 явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, не скористались наданим їм правом на участь у судову процесі та на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
При прийнятті рішення суд виходив з наступного:
Відповідно до ст. 8 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.
Згідно ч. 4 ст. 13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.
Відповідно до ст. 42 Конституції України, кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція.
Згідно ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.
Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 5 липня 1995 р. № 30 (із змінами і доповненнями) (надалі - Правила) до функцій виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства (надалі - виробник) входять: розробка планів організаційно-технічних заходів з підвищення надійності, економічності та якості водопостачання і водовідведення, а також систематичний контроль за їх виконанням; розробка заходів запобігання аваріям і браку в роботі.
Відповідно до пункту 12.2. Правил, технічне обслуговування мережі передбачає зовнішній і внутрішній (технічний) огляди мережі і споруд на ній: дюкерних і з'єднувальних камер, колодязів, напірних і самоплинних трубопроводів (колекторів), аварійних випусків, естакад і водопропускних труб під каналізаційними трубопроводами тощо (підпункт 12.2.1). Зовнішній огляд мереж виконують не рідше одного разу на місяць шляхом обходу трас ліній мережі і огляду зовнішнього стану пристроїв і споруд мережі (підпункт 12.2.2). Технічний огляд внутрішнього стану каналізаційної мережі, пристроїв і споруд на ній виконують з періодичністю: для оглядових колодязів і аварійних випусків - один раз на рік (підпункт 12.2.6). Під час технічного огляду колодязів обстежують стіни, горловини, лотки, вхідні та вихідні труби; перевіряють цілісність скоб, драбин, люків і кришок; очищають від бруду полиці і лотки, а також перевіряють винесення піску з труб до колодязя (підпункт 12.2.7).
Як стверджує відповідач, причиною аварії по АДРЕСА_2 стала «несанкціонована»труба, яка влаштована з порушенням БНІП 2.04.07-86 «Теплові мережі», і з'єднує лоток теплотраси з каналізаційним колодязем фекальної каналізації. Побутові стоки через зазначену трубу попадали в теплотрасу і підтоплювали приміщення комп'ютерного клубу.
Як вбачається з матеріалів справи, «несанкціонована»труба, на яку посилається ЛМКП «Львівводоканал»як на причину аварії, була проведена більше двох років до моменту аварії і повинна була б бути виявлена працівниками ЛМКП «Львівводоканал»раніше при належному виконанні ними своїх обов'язків зокрема щодо проведення зовнішніх та внутрішніх оглядів у встановлені Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України терміни.
Також, з висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1164 складеного 30.12.2010р. вбачається, що труба, яка з'єднує лотковий канал теплотраси із господарсько-побутовою каналізацією в районі напівпідвального приміщення комп'ютерного клубу по АДРЕСА_2, не могла стати причиною затоплення напівпідвальних приміщень в разі влаштованого відповідно до норм БНіП вузла герметизації вводу теплотраси в даний будинок, а причиною затоплення є попадання каналізаційних стоків через отвір в напівпідвальні приміщення комп'ютерного клубу по АДРЕСА_2 в період з 07.09.2005 р. по 12.09.2005 р.
Крім того, відповідно до п. 2.1.11 Правил, у разі виникнення аварій на спорудах, мережах, устаткуванні систем водопостачання і каналізації виробник повинен негайно вжити заходів для їх швидкого виявлення, локалізації та повної ліквідації.
Всупереч цьому, ліквідація аварії по АДРЕСА_2 була здійснена лише на шосту добу, що спричинило значні матеріальні збитки позивачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Згідно ч. 2 ст. 218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.
В даному випадку ЛМКП «Львівводоканал»порушено вищезазначені пункти правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, що призвело до виникнення аварії та заподіяння матеріальної шкоди позивачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Згідно ч. 2 ст. 224 ГК України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ст. 22 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних, допустимих та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (м. Львів) до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»(м. Львів) про стягнення 35 158 грн. 00 коп. - завданих збитків встановлених судовою будівельно-технічною експертизою, 4 568 грн. 00 коп. - недополученої вигоди та 393 грн. 00 коп. -витрат на водопостачання та електроенергію в період ліквідації затоплення обґрунтовані та підлягають до задоволення в частині стягнення 35 158 грн. 00 коп. -завданих збитків встановлених судовою будівельно-технічною експертизою.
В задоволені позовних вимог частині стягнення 4 568 грн. 00 коп. -недополученої вигоди та 393 грн. 00 коп. -витрат на водопостачання та електроенергію в період ліквідації затоплення слід відмовити, оскільки позивачем не представлено обґрунтованого розрахунку позовних вимог в цій частині.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Львівської області від 22.02.2006 р. у справі № 4/2992-5/245 позовні вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (м. Львів) до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»(м. Львів) задоволено повністю та стягнуно з Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»на користь Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 27 972,20 грн. збитків, 477,60 грн. вартості проведення судових експертиз, 279,72 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2006 р. у справі № 4/2992-5/245 зазначене рішення господарського суду Львівської області залишено без змін.
31.07.2006 р. господарським судом Львівської області був виданий наказ на примусове виконання рішення господарського суду Львівської області від 22.02.2006 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2006 р. у справі № 4/2992-5/245.
Як пояснив представник відповідача-1, рішення господарського суду Львівської області від 22.02.2006 р. у справі № 4/2992-5/245 було виконано повністю в примусовому порядку. Позивач підтвердив факт повного виконання ЛМКП «Львівводоканал»рішення господарського суду Львівської області від 13.06.2006 р. у справі № 4/2992-5/245.
У зв'язку з тим, що постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2007 р. у справі № 4/2992-5/245 було скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2006 р. та рішення господарського суду Львівської області від 22.02.2006 р. у справі № 4/2992-5/245 та справу № 4/2992-5/245 було передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області, рішення господарського суду Львівської області від 22.02.2006 р. у справі № 4/2992-5/245, станом на день розгляду справи, виконано повністю, суд прийшов до висновку про необхідність припинення провадження у даній справі в частині позовних вимог, які вже виконані відповідачем-1.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Львівської області від 22.10.2007 р. у справі № 4/832-2/130 (4/2992-5/245) було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення судової експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та витрати за проведення експертизи покладено на позивача.
Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, листом вих. № 2422 від 13.06.2008 р., повідомив позивача та суд про вартість експертизи та направив на адресу позивача рахунок № 924 від 13.06.2008 р. на суму 1 565 (одна тисяча п'ятсот шістдесят п'ять) грн. 20 коп.
Позивачем повністю проведено оплату рахунку № 924 від 13.06.2008 р. в сумі 1 565 (одна тисяча п'ятсот шістдесят п'ять) грн. 20 коп. після чого експертом проведено вищезазначену експертизу та складено висновок № 1164, який направлено до господарського суду Львівської області та долучено до матеріалів справи № 4/832-2/130 (4/2992-5/245).
Згідно квитанції № ПН5829 від 28.02.2011 р. позивачем сплачено 130 (сто тридцять) грн. 00 коп. державного мита.
Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно ч. 3 ст. 48 ГПК України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру».
Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про адвокатуру», оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.
Щодо стягнення з відповідача 1 000 (одна тисячі) грн. 00 коп. витрат, пов'язаних з наданням адвокатських послуг, суд вважає, що такі підлягають до задоволення, оскільки представником позивача представлено належні докази надання таких послуг та оплати їх позивачем.
Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на позивача та відповідача-1 пропорційно розміру задоволених вимог.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 8, 13, 42, 124 Конституції України, ст. ст. 11, 16, 22, 1166 ЦК України, ст. ст. 218, 224 ГК України, ст. 12 Закону України «Про адвокатуру», Правила технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України затверджені наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 5 липня 1995 р. № 30 (із змінами і доповненнями), ст. ст. 43, 45 , 22, 32, 33, 34, 43, 44, 471, 48, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -
1. Позов Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (м. Львів) до відповідача-1 Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»(м. Львів) до відповідача-2 Будинкоуправління № 2 КЕЧ м. Львова (м. Львів) до відповідача-3 Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»(м. Львів) про стягнення 35 158 грн. 00 коп. - завданих збитків встановлених судовою будівельно-технічною експертизою, 4 568 грн. 00 коп. -недополученої вигоди, 393 грн. 00 коп. -витрат на водопостачання та електроенергію в період ліквідації затоплення задоволити частково.
2. Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Льівводокаанл»(вул. Зелена, 64, м. Львів, 79017; код ЄДРПОУ 03348471) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 7 185 (сім тисяч сто вісімдесят п'ять) грн. 80 коп. - збитків, 23 (двадцять три) грн. 28 коп. -державного мита, 179 (сто сімдесят дев'ять) грн. 10 коп. - оплати послуг адвоката та 280 (двісті вісімдесят) грн. 33 коп. -вартість проведення судової експертизи.
3. В задоволені позовних вимог в частині стягнення 4 568 грн. 00 коп. -недополученої вигоди та 393 грн. 00 коп. -витрат на водопостачання та електроенергію в період ліквідації затоплення -відмовити.
4. Провадження у справі в частині стягнення 27 972 (двадцять сім тисяч дев'ятсот сімдесят дві) грн. 20 коп. збитків - припинити
5. Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя