79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
12.04.11 Справа№ 5015/1804/11
Господарський суд Львівської області у складі судді С. Іванчук при секретарі О.Шереметі розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ, в особі Львівської філії ВАТ ”Укртелеком”, м. Львів
до відповідача: Комунального підприємства „Миколаїв-Соціум”, м. Миколаїв
про стягнення 965,16 грн. заборгованості
Представники сторін:
від позивача: Жулкевська Л.О.-представник
від відповідача: не з»явився
Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяв про відвід судді не поступало, за клопотанням представника позивача технічна фіксація судового процесу не проводилась.
Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ, в особі Львівської філії ВАТ ”Укртелеком”, м. Львів до Товариства Комунального підприємства „Миколаїв-Соціум”, м. Миколаїв про стягнення заборгованості в сумі 965,16 грн.
Ухвалою суду від 01.04.2011 р. прийнято даний позов, порушено провадження у справі та призначено до судового розгляду . У судове засідання 12.04.2011 р. повноважні представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, вимоги ухвали суду від 01.04.2011р. виконав, витребувані судом документи представив.
Відповідач будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвали суду від 01.04.2011 р. не виконав, у судове засідання не з'явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції № 81600 0098637 9. Жодних заяв чи клопотань від відповідача на адресу суду не поступало, про поважні причини невиконання вимог ухвал суду, не повідомлено. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено учасникам судового процесу, рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву та представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно з ст. 75 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи та представлені докази в їх сукупності, господарський суд Львівської області в с т а н о в и в:
21.06.2007 р. між ВАТ „Укртелеком” в особі ЦЕЗ № 4 Львівської філії (Оператор) та Комунальним підприємством „Миколаїв-Соціум” (Споживач) було укладено договір № 410418 про надання послуг електрозв'язку.
Згідно до п.2.1.1 договору № 410418, позивач зобов'язувався забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку, а Споживач у свою чергу зобов'язується своєчасно, тобто за кожний попередній місяць протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим (п.4.5 договору), вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги електрозв'язку за спільно погодженою авансовою з поданням рахунків системою оплати (п.п.3.2.8, 4.2 даного договору).
Відповідно до ст.3 Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003р. №1280-ІV, постанови КМУ “Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг” від 09.08.2005р. № 720, та укладеного договору, позивач зобов'язався надавати телекомунікаційні послуги, а відповідач зобов'язався приймати та оплачувати їх.
Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком”, в особі ЦЕЗ № 4 Львівської філії, відповідно до ст.3 Закону України ”Про телекомунікації” від 18.11.03р №1280-ІУ, Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг” від 09.08.05р. №720, договору № 410418 від 21.06.2007 р. споживачу -Комунальному підприємству „Миколаїв - Соціум” надано телекомунікаційні послуги в тому числі послуги Інтернету (відкритий доступ), що підтверджується представленими суду рахунками за телекомунікаційних послуг, роздруківкою наданих послуг інтернет (відкритий доступ) за спірний період.
Однак, в порушення виконання зобов'язань, виставлених рахунків, що долучені до матеріалів справи, надані послуги відповідачем оплачувались неналежним чином, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість за період з квітня 2008 року по березень 2009 року в сумі 724,25 грн., відповідно до поданого розрахунку. Позивачем було припинено надавання телекомунікаційні послуги відповідачу відповідно до листа Миколаївської районної ради від 26.02.2009 р..
За правилами ст.526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.
Станом на день прийняття рішення у суду відсутні докази оплати відповідачем боргу у розмірі 724,25 грн.
За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В силу ст.216 Господарського Кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Враховуючи положення ст. 625 ЦК України позивачем правомірно нараховано відповідачу за період з квітня 2008 року по березень 2009 року. - 3% річних в сумі 54,44 грн., а також інфляційні втрати в сумі 186,47 грн.
Згідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач позов не заперечив, наведені обставини не спростував, доказів оплати боргу не представив.
З огляду на вищевикладене позовні вимоги є обґрунтованими, не спростованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати віднести на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України .
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 115 ГПК України, суд -
1.Позов задоволити.
2.Стягнути з Комунального підприємства „Миколаїв-Соціум” (81600, Львівська область, м. Миколаїв, вул.В.Великого,6, код ЄДРПОУ 31755335) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (01030, м.Київ, б-р.Шевченка,18, код ЄДРПОУ 21560766) -724,25 грн. основного боргу, 186,47 грн. інфляційних втрат, 54,44 грн. -3% річних, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після вступу рішення в законну силу відповідно до ст.116 ГПК України.
Суддя