91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
12.04.11 Справа № 27/40/2011
Суддя Лазненко Л.Л, за участю секретаря судового засідання Дрожанової О. В., розглянув матеріали справи за позовом
Приватного підприємства „Металсервіс”, м.Свердловськ Луганської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сєвєродонецького підприємства „МЖК Мрія”, м.Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 37519 грн. 00 коп.
в присутності представників сторін:
від позивача: юрисконсульт Чеботаєва Р.І., довіреність №22 від 11.04.2011;
від відповідача: представник Забашта О.О., довіреність №3 від 21.03.2011.
Обставини справи: Приватне підприємство „Металсервіс”, м.Свердловськ Луганської області звернулося з позовом до господарського суду Луганської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сєвєродонецького підприємства „МЖК Мрія”, м.Сєвєродонецьк Луганської області 36738 грн. 93 коп. основного боргу по договору №201 від 02.03.2010, пені у сумі 780 грн. 07 коп.
Відповідач позов не визнав, висловив, що договором не встановлений строк оплати товару по договору, а також наголосив, що позивачем не зазначено, з якої дати має нараховуватися пеня (відзив №130-юр від 21.03.2011, а.с.39).
Оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення позивача та відповідача, суд вважає позов у справі підлягає задоволенню частково, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 36738 грн. 93 коп. боргу по договору №201, враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, повно, всебічно та об'єктивно досліджених судом, встановлено, що:
- між сторонами по справі укладений договір №201 від 02.03.2010 (а.с.7);
- позивач за умовами договору є Постачальником, а відповідач -Замовником;
- Постачальник зобов'язався поставити Замовнику у власність товар, згідно з специфікацією (п.1.1);
- Замовник зобов'язався прийняти та оплатити цей товар на умовах, визначених договором (п.1.2).
Постачальник (позивач) виконав свої договірні зобов'язання та за видатковими накладними №ЧП-0000001 від 28.04.2010, №ЧП-0000003 від 30.06.2010 поставлені товари: вітраж віконний серії Люкс-69, вітраж віконний дверний серії Люкс-69, двері алюмінієві серії Люкс-69, вітраж віконний ФД-50 вартість 75667 грн. 25 коп. та 55536 грн. 91 коп. відповідно.
Окрім цього, виконано тонування склопакетів на суму 15283 грн. 80 коп. (акт здачі-приймання робіт №ЧП-0000004).
Загальна вартість поставленої продукції та виконаних робіт складає 146487 грн. 96 коп.
Замовником здійснена часткова оплата у сумі 109749 грн. 03 коп. за платіжним дорученням: 1500 грн. 00 коп. -27.04.2010, 45000 грн. 00 коп. -19.05.2010, 30000 грн. 00 коп. -11.06.2010, 12400 грн. 00 коп. -27.12.2010, 20.07.2010 по накладній №66 повернутий вітраж віконний Люкс-69 білий вартістю -4605 грн. 78 коп., по накладній №118 16.12.2010 повернутий склопакет з тонуванням вартістю 2743 грн. 25 коп.
Станом на 15.02.2011 сума боргу складає -36738 грн. 93 коп.
Таким чином, відповідачем прийнятий по договору товар, вартість якого не оплачена в повному обсязі, що ним визнано в судовому засіданні 12.04.2011.
Докази неприйняття вищеназваного товару, заявлення відмови від нього або проведення розрахунків за цей товар і відсутності боргу відповідачем суду не надано, як й і не спростована сума боргу, контррозрахунок на яку не представлено суду.
З такого, сума боргу -36738 грн. 93 коп. заявлена суду з наявних обставин, підлягає бути задоволеною у повному обсязі.
Стосовно вимоги про стягнення пені суд зазначає, що відсутні підстави для її задоволення з наступного.
Пеня стягується за порушення грошової дисципліни.
Дійсно, договором №201 від 02.03.2010 відповідач взяв на себе зобов'язання на умовах, визначених договором (п.1.2).
Порядок оплати зазначений договором на підставі рахунку Замовник провадить попередню оплату товару, вказаного в специфікації (п.4.2).
Докази пред'явлення такого рахунку відповідачу або наявності такого рахунку позивачем суду не представлено, незважаючи на те, що ухвалою від 22.03.2011 №27/40/2011 про відкладення розгляду справи було запропоновано позивачу довести правові підстави нарахування пені, надати докази порушення відповідачем строку оплати товару по договору, докази встановлення такого строку, а також докази узгодження відповідальності за порушення грошових зобов'язань, у тому числі розміру пені, вказати за який період прострочення оплати нарахована пеня.
В судовому засіданні повноважний представник довів, що такого рахунку не існує, переговори з відповідачем велися в телефонному режимі, що не є доказом пред'явлення рахунку.
Судом були витребувані матеріали та докази, враховуючи те, що з договору №201 від 02.03.2010 не вбачається, що сторонами по справі узгоджений розмір пені за порушення грошових зобов'язань та не встановлена за це відповідальність.
Окрім цього, судом враховано, що позивачем не доведено суду, згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України, факт порушення відповідачем розрахункової дисципліни по договору, за що стягується пеня.
З такого у задоволенні позову щодо стягнення пені слід відмовити.
Згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У судовому засіданні 12.04.2011 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області
1. Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сєвєродонецького підприємства „МЖК Мрія”, кв.МЖК Мрія, 2, м.Сєвєродонецьк Луганської області, іден. код 13377640 на користь Приватного підприємства „Металсервіс”, вул.Купріна, 19, м.Свердловськ Луганської області, іден. код 31890660 - 36738 грн. 93 коп. - боргу, 367 грн. 39 коп. - державного мита, 231 грн. 09 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ позивачу.
3.В решті вимог відмовити.
Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Дата підписання рішення: 14.04.2011.
Суддя Л.Л. Лазненко
Помічник судді С.І. Заєць