91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
11.04.11 Справа № 20/173б.
За заявою
кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Краснодоні
Луганської області
до боржника - Відкритого акціонерного товариства «Юність», м. Краснодон Луганської області,
про банкрутство
суддя Т. С. Кірпа
представники:
керуючий санацією -Віскунов О.В.,
за участю:
- Кравченка В.В., дов. №02-08 від 10.01.2011, Регіональне відділення Фонду державного майна по
Луганській області;
- Кравченко І.О., дов. №14/10-025 від 10.03.2011, Краснодонська ОДПІ Луганської області;
обставини справи: банкрутство, процедура санації відповідно до положень ст.ст. 17, 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", від 14.05.1992 № 2343-ХІІ (в редакції Закону від 30.06.1999 №784-ХІV),
За заявою кредитора, Управління Пенсійного фонду України у м. Краснодоні Луганської області 07.11.2005. господарським судом Луганської області порушено провадження у справі №20/173б про банкрутство боржника, Відкритого акціонерного товариства “Юність”, м. Краснодон Луганської області.
18.12.2006. судом відкрито процедуру санації боржника згідно ч. 1 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строком на дванадцять місяців, до 18.12.2007. та призначено керуючим санацією за пропозицією Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України арбітражного керуючого Клінчева О.А.
В подальшому термін процедури санації та повноваження керуючого санацією Клінчева О.А. судом продовжено.
Матеріали справи свідчать, що 02.03.2010. на адресу суду надійшли апеляційні скарги кредитора -Управляння Пенсійного фонду України в м. Краснодоні Луганської області від 25.02.2010. № 2739 на ухвалу господарського суду від 08.02.2010. по справі №20/173б та арбітражного керуючого Клінчева О.А. на ухвалу господарського суду від 15.02.2010. по справі №20/173б.
З огляду на ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
За таких обставин, керуючись ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалою від 04.03.2010 № 20/173б зупинив провадження у справі №20/173б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Юність”, м. Краснодон Луганської області, до вирішення її Луганським апеляційним господарським судом.
Як вбачається з матеріалів справи 19.03.2010 справа № 20/173б за супровідним листом №20/173б від 17.03.2010. надійшла до господарського суду Луганської області.
Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунені, керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд поновив провадження у справі №20/173б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Юність», м. Краснодон Луганської області та призначив її до розгляду у судовому засіданні на 12.04.2010.
Проте, 29.03.2010 до господарського суду надійшов запит від 26.03.2010 про термінове надіслання справи № 20/173б до Луганського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням касаційної скарги керуючого санацією ВАТ «Юність»Клінчева О.А. для її подальшого направлення до Вищого господарського суду України.
В зв'язку з направленням матеріалів справи до Вищого господарського суду України провадження по справі № 20/173б було зупинено відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.
20.12.2010 справа № 20/173б за супровідним листом №20/173б від 03.12.2010. надійшла до господарського суду Луганської області.
Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунені, керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалою від 21.12.2010 №20/173б поновив провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Юність», м. Краснодон Луганської області та призначив її до розгляду у судовому засіданні.
У судовому засіданні арбітражним керуючим Клінчевим А.В. подано заяву від 31.01.2011 б/н про припинення повноважень керуючого санацією ВАТ «Юність» за сімейними обставинами.
З огляду на ч. 4 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов'язків.
На виконання ухвали господарського суду від 21.12.2010 №20/173б Державним департаментом з питань банкрутства Міністерства економіки України та Відділом з питань банкрутства у Луганській області листами відповідно від 14.01.2011 №216-30-16/149 та від 14.01.2011 №160 надані пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення керуючим санацією у справі №20/173б арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича -ліцензія на право провадження діяльності арбітражного керуючого серії НОМЕР_1 від 13.10.2008, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2
Враховуючи зазначене, суд припинив повноваження арбітражного керуючого Клінчева О.А. по виконанню обов'язків керуючого санацією ВАТ «Юність», м. Краснодон Луганської області, та призначив керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича - ліцензія на право провадження діяльності арбітражного керуючого серії НОМЕР_1 від 13.10.2008, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2
Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд зобов'язав арбітражного керуючого Клінчева О.А. передати керуючому санацією Віскунову О.В. бухгалтерську і іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні і інші цінності ВАТ «Юність».
Ухвалою від 31.01.2011 №20/173 суд зобов'язав керуючого санацією Віскунова О.В. у термін до 07.04.2011. надати план санації Відкритого акціонерного товариства «Юність», м. Краснодон Луганської області, за участю інвестора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінапс-Плюс", 91020, м. Луганськ, Артемівський район, вул. Лутугинська, буд. 18, ід. код 21800124 (при наявності), узгоджений відповідно до вимог ч. 5 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Закону України «Про управління об'єктами державної власності»№185-V від 21.09.06. (ч. 18 ст. 11), попередньо розглянутий на засіданні комітету кредиторів.
На виконання зазначеної ухвали суду керуючий санацією Віскунов О.В. листом від 11.04.2011 за №3312 повідомив наступне.
Фонд державного майна України 09.02.2011 (лист №10-17-1741) повернув наданий арбітражним керуючим Клінчевим О.А. план санації ВАТ «Юність»на доопрацювання.
Крім того, листом за №10-17-2497 від 23.02.2011 Фонд державного майна України повернув на доопрацювання звіти про оцінку майна ВАТ «Юність»з рецензіями та висновками про достовірність оцінки майна.
У зв'язку з відсутністю на даний час потенційного інвестора ВАТ «Юність»та з метою доопрацювання плану санації з урахуванням зауважень Фонду державного майна України, керуючий санацією просить суд продовжити термін процедури санації боржника та повноваження керуючого санацією Віскунова О.В. на три місяці, до 18.07.2011 та відкласти розгляд справи.
Суд, керуючись ст. ст. 17, 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з метою збереження підприємства та задоволення вимог кредиторів, задовольняє подане клопотання та продовжує термін процедури санації Відкритого акціонерко товариства «Юність», м. Краснодон Луганської області, та повноваження керуючого санацією Віскунова О.В. на три місяця, до 18.07.2011 та зобов'язує керуючого санацією Віскунова О.В. надати план санації боржника відповідно до вимог чинного законодавства України.
Крім того, на адресу господарського суду 11.04.2011 надійшло клопотання Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції від 09.04.2011 за №62003/10-015 про наступне.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(далі Закон №509-XII) завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильності обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, встановлених законодавством.
Згідно ст. 8 Закону № 509-ХІІ Державна податкова адміністрація України здійснює функції: контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому Законом порядку.
Відповідно до ст. 11-1 Закону № 509-XII та пп. 8.2.1. п. 8.2 наказу ДПА України від 19.02.1998 № 80, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14.12.1998 № 791/3231, у зв'язку з проведенням реорганізації чи ліквідації юридичної особи призначається та одночасно проводиться позапланова виїзна перевірка юридичної особи та її не знятих з обліку відокремлених підрозділів.
Ліквідація підприємства без проведення документальної перевірки є неможливою.
Керуючись ст.ст. 22, 79 Господарського процесуального кодексу України, Краснодонська ОДПІ просить зупинити розгляд судової справи №20/173б до проведення Краснодонською ОДПІ перевірки ВАТ «Юність».
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи Краснодонської ОДПІ Луганської області, суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
За змістом ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами, що розглядається іншим судом.
Тобто, господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.
Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:
- призначення господарським судом судової експертизи;
- надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;
- заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:
а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;
б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Матеріали справи свідчать, що проведення Краснодонською ОДПІ Луганської області перевірки Відкритого акціонерного товариства "Юність", м. Краснодон Луганської області, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів не пов'язане з неможливістю розгляду справи №20/173б.
Доказів, в розумінні ст.ст. 32-34 Господарського-процесуального кодексу України, які б стали підставою для зупинення провадження у справі, заявником до матеріалів справи не надано (Постанова Донецького апеляційного господарського суду від 09.03.2011 № 20/89б).
Також, слід зазначити, що з 07.11.2005 ухвали про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Юність", систематично надсилаються господарським судом на адресу Краснодонської ОДПІ Луганської області, що давало можливість останній здійснити відповідні перевірки.
Таким чином, за станом на 11.04.2011 відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі №20/8б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Юність", м. Краснодон Луганської області, у зв'язку з чим суд відхиляє клопотання Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області №6090/10-015 від 08.04.2011 за необґрунтованістю.
Крім того, до господарського суду з клопотаннями від 06.08.2010 №174-20/173б та від 10.01.2011 №200-20/173б звернувся арбітражний керуючий Клінчев О.А. про затвердження відшкодування його витрат, понесених при проведенні процедури санації ВАТ «Юність»за період з 01.08.2009 по 26.07.2010 у загальній сумі 39274 грн. 35 коп., згідно авансового звіту №АО-0004 від 26.07.2010. та за період з 27.07.2010 по 06.01.2011 у загальній сумі 35536 грн. 75 коп., згідно авансового звіту №АО-0005 від 06.01.2011.
В обґрунтування поданої заяви Клінчев О.А. посилається на ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та засідання комітету кредиторів, які відбулося 05.08.2010 (протокол №21) та 06.01.2011 (протокол №24), де постановлені рішення про затвердження відшкодування витрат арбітражному керуючому Клінчеву О.А. понесених при проведенні процедури санації у вказаних сумах.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання арбітражного керуючого Клінчева О.А. таким, що не підлягає вирішенню у даному судовому засіданні, виходячи з наступного.
З огляду на ч. 10 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків, здійснюється в порядку, встановленому даним Законом, за рахунок коштів, отриманих від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів, або коштів, отриманих в результаті виробничої діяльності боржника.
Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на
якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.
Відповідно до ч. 12 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” оплата послуг арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора, за кожний місяць здійснення повноважень, встановлюється комітетом кредиторів і затверджується господарським судом, якщо інше не встановлено даним Законом, проте не менше двох мінімальних заробітних плат і не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.
Матеріали справи свідчать, що арбітражним керуючим Клінчевим О.А. на даний час не надано належного розрахунку понесених витрат, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відкласти розгляд поданого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 31, 5, 7, 17, 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 1, 4-1, 38, 43, 50, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Продовжити термін процедури санації Відкритого акціонерного товариства «Юність», м. Краснодон Луганської області, та повноваження керуючого санацією Віскунова О.В. на три місяця, до 18.07.2011.
2. Клопотання Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області щодо зупинення провадження у справі №20/173б про банкрутство ВАТ «Юність»-відхилити
3. Зобов'язати арбітражного керуючого Клінчева О.А. у термін до 15.05.2011 надати належний розрахунок понесених витрат при проведенні процедури санації Відкритого акціонерного товариства «Юність».
4. Відкласти розгляд справи на 12.07.2011, на 12 год. 20 хв. у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. №333.
5. Зобов'язати керуючого санацією Віскунова О.В. у термін до 10.07.2011. надати суду план санації Відкритого акціонерного товариства «Юність», м. Краснодон Луганської області, узгоджений відповідно до вимог ч. 5 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Закону України «Про управління об'єктами державної власності»№185-V від 21.09.2006. (ч. 18 ст. 11), попередньо розглянутий на засіданні комітету кредиторів.
6. Зобов'язати комітет кредиторів у термін до 10.07.2011. подати до суду письмове рішення комітету кредиторів у вигляді протоколу щодо розгляду плану санації Відкритого акціонерного товариства “Юність”.
Визнати обов'язковою явку у судове засідання керуючого санацією та членів комітету кредиторів.
7. Дану ухвалу надіслати: кредиторам у справі, боржнику, керуючому санацією боржника Віскунову О.В., арбітражному керуючому Клінчеву О.А., Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Луганській області, Відділу з питань банкрутства у Луганській області, прокуратурі Луганської області, прокуратурі м. Краснодон Луганської області.
Суддя Т.С. Кірпа