"10" лютого 2011 р.справа № 2а-288/09
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Суховарова А.В.
суддів: Нагорної Л.М. Чепурнова Д.В.
при секретарі судового засідання: Щербатому І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу інспектора ДПС Дядя П.Ю. на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22.10.2009 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Дядя П.Ю. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 08.07.2009 звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до інспектора ДПС Дядя П.Ю., в якому просить скасувати постанову від 23.02.2009 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. Вказує що в травні 2009 року дізнався про накладання на нього штрафу за керування автомобілем ВАЗ-2109 держномер НОМЕР_1 з перевищенням швидкості. Він не знаходився за кермом та правопорушення не вчиняв оскільки передав автомобіль іншому володільцю (ас1).
Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22.10.2009 позов задоволений (ас24).
В апеляційній скарзі інспектор ДПС Дядя П.Ю. просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що правопорушення зафіксовано сертифікованим приладом «Візир», який був стаціонарно установлений на вул.Херсонській в м.Нікополі (ас31).
В судове засідання в апеляційній інстанції сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (ас49-51). Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України, фіксування судового засідання не проводилось.
Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Постановою АЕ №053621 від 23.02.2009, винесеною відповідачем, на ОСОБА_2 накладений штраф 300гр за керування автомобілем ВАЗ-2109 держномер НОМЕР_1 по вул.Херсонській в м.Нікополі з перевищенням швидкості. Правопорушення зафіксовано пристроєм «Візир»та протокол не складався (ас5).
Позивач, відповідно до частини 2 статті 14-1 КУпАП, 08.05.2009 повідомив органи державтоінспекції про знаходження автомобіля з 20.09.2007 у громадянина ОСОБА_3 та приклав копію довіреності і реєстраційного талону (ас7-10).
Письмовою відповіддю начальник ВДАІ для обслуговування адміністративних територій міста Нікополя і Нікопольського району відмовив у перевірки обставин скоєння правопорушення іншою особою з посиланням на пропуск десятиденного строку звернення (ас11,12).
Відповідно до частини 1 статті 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники транспортних засобів.
Відповідно до тимчасового реєстраційного талону, автомобіль ВАЗ-2109 держномер НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_3 (ас9,10).
Доводи начальника ВДАІ для обслуговування адміністративних територій міста Нікополя і Нікопольського району про порушення позивачем десятиденного строку звернення в порядку частини 2 статті 14-1 КУпАП є безпідставними оскільки відсутні докази вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення.
З огляду на викладене, суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позовні вимоги.
Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу інспектора ДПС Дядя П.Ю. залишити без задоволення, а постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22.10.2009 -без змін.
Головуючий: А.В. Суховаров
Суддя: Л.М. Нагорна
Суддя: Д.В. Чепурнов