Справа № 2а/2570/2071/2011
"15" квітня 2011 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Клопота С.Л.,
при секретарі Герасенко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "НОСІВКА АГРО" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за їх позовом до управління Держкомзему у Носівському районі Чернігівської області про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "НОСІВКА АГРО" звернулось до суду з адміністративним позовом до управління Держкомзему у Носівському районі Чернігівської області про визнання безпідставною відмову відділу Держкомзему у Ніжинському районі Чернігівської області щодо відмови у реєстрації договорів оренди земельних ділянок, які розташовані в межах Хотинівської сільради Носівського району Чернігівської області, укладених між ТОВ “Носівка Агро” та фактичними власниками земельних ділянок, а також про зобов'язання відділу Держкомзему у Носівському районі Чернігівської області провести реєстрацію договорів оренди землі, укладених між ТОВ “Носівка Агро”та фактичними власниками земельних ділянок, які розташовані в межах Хотинівської сільради Носівського району Чернігівської області.
Позивач разом з позовною заявою надіслав письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дій відділу Держкомзему у Носівському районі по реєстрації договорів оренди земельних ділянок (відповідно Додатку 1 до Клопотання), які розташовані в межах Хотинівської сільради Носівського району Чернігівської області з будь-якими іншими можливими орендарями суб'єктами господарювання.
Клопотання позивача обґрунтовано тим, що вірогідною є нелегітимна реєстрація договорів оренди земельних ділянок, зазначених у Додатку 1 до Клопотання з будь-якими іншими суб'єктами господарювання на ці ж земельні ділянки, що може спричинити подвійну реєстрацію права оренди на предмет оренди, унеможливлення землекористування у відповідності до норм чинного законодавства України та створення перешкод у проведенні господарської діяльності Позивачем, що у свою чергу може призвести до фактичних матеріальних збитків та заподіяння шкоди Позивачу.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомити про дату розгляду клопотання за зазначеним у позові та клопотанні номером засобу зв'язку не виявилось можливим.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, умовами постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адмініс тративного позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній спра ві, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "НОСІВКА АГРО" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим і суду не надано доказів наявності існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та суд не вбачає до вирішення справи по суті очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Керуючись статтями 117, 118, 158-160, 165, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "НОСІВКА АГРО" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: Клопот С.Л.