№ 2а/2570/1636/2011
13 квітня 2011 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Баргаміної Н.М.
при секретарі Селивон О. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про поновлення пропущеного строку для подання адміністративного позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, треті особи - Державне підприємство «Укррезерв», ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, -
Позивач 31.03.2011 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, треті особи - Державне підприємство «Укррезерв», ОСОБА_2, в якому просив суд визнати дії відповідача щодо організації та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки - квартири загальною площею 53 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1) незаконними.
Ухвалою від 01.04.2011 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліку протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду шляхом подачі обгрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з посиланням на наявність підстав для такого поновлення.
Позивач від 11.04.2011 року надав заяву на усунення недоліків, в якій просив поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк. Свою заяву обґрунтовує тим, що довгий час, незважаючи на чисельні звернення до Деснянського відділу Державної виконавчої служби, не могла отримати документи про реалізацію спірної квартири з прилюдних торгів. Позивач стверджував, що сам ніякої участі в процесі реалізації не брав, оскільки не залучався відповідними посадовими особами Деснянського відділу державної виконавчої служби. Позивач звертав увагу суду, що лише 23.03.2011 року в державного виконавця Дмітрієва С. А. отримав копію протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації майна, а тому вказував, що саме з цього часу мав можливість законного захисту своїх інтересів.
Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце слухання заяви повідомлявся належним чином.
Представник відповідача в судовому засіданні просив у задоволенні заяви позивача про поновлення строку відмовити у зв'язку з тим, що документи виконавчого провадження направлялись всім сторонам, в тому числі і позивачу. Крім того, вказував, що позивачу було відомо про проведення організації прилюдних торгів, враховуючи те, що позивача було ознайомлено з актом опису й арешту майна та вартістю арештованого майна під підпис.
Третя особа - Державне підприємство «Укррезерв» в судове засідання не з'явилась, явку свого представника в судове засідання не забезпечила, хоча про час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.
Представник третьої особи - ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку, оскільки позивач не надав поважних причин пропуску строку звернення до суду, а також звернув увагу суду на той факт, що Державне підприємство «Укррезерв» надсилало позивачу лист, в якому повідомляло про проведення торгів, а також зазначив, що оголошення про проведення прилюдних торгів було опубліковано в газеті «Сіверщина».
Відповідно до ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, що не з'явились в судове засідання.
Розглянувши заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 Кодекс адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду закріплені в ст. 100 КАС України, в якій зазначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Судом встановлено, що 25.01.2010 року Деснянським відділом державної виконавчої служби було складено акт опису й арешту майна, який підписаний позивачем.
З листа № 601 від 23.07.2010 року вбачається, що Державне підприємство «Укррезерв» надсилало лист ОСОБА_1, в якому доводило до відома останньої, що будуть проводитись прилюдні торги по реалізації арештованого майна, а саме двохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1
Крім того, дане повідомлення було опубліковане в газеті «Сіверщина».
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивач знав про проведення відкритих торгів з реалізації нерухомого майна ще в липні 2010 року, але з позовом звернувся лише 31.03.2011 року, про що свідчить штемпель Чернігівського окружного адміністративного суду, тобто позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду.
Посилання позивача на те, що протокол проведення прилюдних торгів вона отримала 23.03.2011 року, не приймається судом до уваги, оскільки позивач мав можливість своєчасно звернутися за отриманням даного протоколу.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку позивачем не обґрунтовані та не додано належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави вважати пропущення строку звернення до суду таким, що відбулося з поважних причин.
Дослідивши матеріали справи та системно проаналізувавши норми процесуального законодавства суд дійшов висновку, що позов поданий після закінчення строку звернення до суду, у зв'язку з чим позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 99,100, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання адміністративного позову - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, треті особи - Державне підприємство «Укррезерв», ОСОБА_2 про визнання дій незаконними - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: Баргаміна Н.М.