24 січня 2011 року Справа № 2а-9588/10/0870
24 січня 2011 року справа № 2а-9588/10/0870 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „БРЕНД БЕНД” до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування рішення
Позивач звернувся з адміністративним позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про невизнання як податкової звітності податкової декларації позивача з податку на додану вартість за квітень 2010 року, оформлене листом №9304/10/16 від 25.06.2010.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання вимог діючого законодавства, позивач подав податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2010 року з додатками, що містила всі необхідні реквізити, підписана позивачем та скріплена його печаткою, яка була отримана відповідачем 11.06.2010, про що позивача було повідомлено листом №8035/10/28-016. Однак, 25.06.2010 відповідачем було прийнято рішення про невизнання як податкової звітності податкової декларації позивача з податку на додану вартість за квітень 2010 року, що було оформлено повідомленням №9304/10/16, де підставами щодо невизнання податкової звітності вказано порушення позивачем абз. 5 пп. 4.1.2 ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 № 2181-ІІІ (далі - Закон №2181), а саме не зазначення обов'язкових реквізитів у рядку 03* та порушення п.5.8. „коригування податкового кредиту” Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 №166 (далі - Порядок №166), а саме у додатку №5 вказано період виписки податкових накладних різних періодів.
Позивач вважає, що декларація з податку на додану вартість за квітень 2010 року оформлена у відповідності до приписів чинного законодавства, оскільки відповідачем не вказано, які саме обов'язкові реквізити повинен містити рядок 03* та яким нормативно-правими актом це передбачено, а також зазначено, що порушень п.5.8. Порядку №166 позивачем допущено не було, оскільки ніякого коригування податкового кредиту позивач протягом звітного податкового періоду не здійснював. У зв'язку із викладеним вважає рішення відповідача щодо невизнання податкової звітності протиправним та таким, що суперечить податковому законодавству. З урахуванням викладеного просить позов задовольнити.
Відповідач надав суду заперечення на позов від 14.12.2010 № б/н, в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. У поданих запереченнях зазначив, що рішення відповідача щодо невизнання як податкової звітності податкової декларації ТОВ „БРЕНД БЕНД” з податку на додану вартість за квітень 2010 року відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки в порушення абз. 5 пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону №2181 у податковій декларації не зазначено обов'язкового реквізиту, а саме у рядку 03 додатку до рядків цієї декларації, додатки, що містять інформацію щодо уточнених показників поданої раніше декларації, у якій платником самостійно виявлено помилки, у додатку №5 податкового кредиту підприємство вказує період виписки податкових накладних різних періодів, чим порушив п.5.8. „коригування податкового періоду” Порядку №166 за попередні звітні періоди відображаються у рядку 16. При заповненні цього рядка обов'язковим є подання додатку 1 до податкової декларації. Тому подана декларація не була визнана ДПІ, як податкова звітність, що було доведено до відома позивача повідомленням від 25.06.2010 №9304/10/16 та запропоновано подати нову декларацію, оформлену належним чином.
В судове засідання представник позивача не з'явився, 24.01.2011 подав до суду заяву ( исх. №2061) про розгляд справи у його відсутності в порядку письмового провадження, у якій зазначив, що позов підтримує у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, 24.01.2011 подала до суду заяву (исх. № 2062) про розгляд справи у її відсутності в порядку письмового провадження, у якій зазначила, що позов не визнає.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представників сторін, у порядку письмового провадження на підставі наявних доказів згідно з ч.4 ст. 122.
Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
19 травня 2010 Товариством з обмеженою відповідальністю «БРЕНД БЕНД» надіслано поштою на паперовому носії до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2010 року разом із додатком №1 (розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість) та додатком №5 (розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів). Зазначена податкова декларація та додатки до неї отримані ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, про що свідчить лист ДПІ від 11.06.2010 №8035/10/28-016.
25 червня 2010 року повідомленням №9304/10/16 ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя проінформувала позивача про невизнання як податкової звітності зазначеної декларації та додатків до неї. Відповідач зазначив, що подана декларація не визнана ДПІ, як податкова звітність, оскільки (далі за текстом) «не зазначено обов'язкові реквізити: а саме, у рядку 03*; додатку до рядків цієї декларації (зазначити номери рядків декларації), додатки, що містять інформацію щодо уточнених показників поданої раніше декларації, у якій платником самостійно виявлено помилки (зазначити номери рядків декларації), у додатку №5 податкового кредиту підприємство вказує період виписки податкових накладних різних періодів, що порушує п.5.8 „Коригування податкового кредиту” за попередні звітні періоди відображаються у рядку 16. При заповнення цього рядка обов'язковим є подання додатку 1 до податкової декларації „Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість».
Не погодившись із указаним рішенням позивач оскаржив його у адміністративному порядку до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, ДПА у Запорізькій області та ДПА України, проте скарги позивача залишені без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Вважаючи рішення протиправним позивач звернувся до суду.
Відповідно до пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону №2181 платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.
Згідно з пп. 4.1.2 п.4.1 Закону №2181 прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.
Реквізити, які має містити податкова декларація з ПДВ визначаються Порядком №166.
Відповідно до пункту 3.1 Порядку №166 декларація до органів податкової служби може бути подана: на паперових носіях; на магнітних носіях з роздрукованими копіями файлів; засобами електронної пошти Е-mail; поштовими відправленнями.
Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.
Аналізуючи вищевикладені норми та дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав щодо невизнання як податкової звітності Декларації з ПДВ за квітень 2010 року, оскільки указана декларація, додаток №1 та додаток №5, містять всі необхідні реквізити, заповнені та надані до податкового органу відповідно до вимог Закону №2181 та Порядку №166.
Твердження відповідача про те, що позивачем при заповненні декларації порушено абз. 5 пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону №2181 у податковій декларації не зазначено обов'язкового реквізиту, а саме у рядку 03 додатку до рядків цієї декларації, додатки, що містять інформацію щодо уточнених показників поданої раніше декларації, у якій платником самостійно виявлено помилки, у додатку №5 податкового кредиту підприємство вказує період виписки податкових накладних різних періодів, чим порушив п.5.8. „коригування податкового періоду” Порядку №166 за попередні звітні періоди відображаються у рядку 16. При заповненні цього рядка обов'язковим є подання додатку 1 до податкової декларації суд вважає необґрунтованим з наступних підстав.
Відповідно до пп. 7.4.2. п.7.4. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 №168/97-ВР, якщо платник податку придбаває (виготовляє) товари (послуги) та основні фонди, які призначаються для їх використання в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 та пунктом 11.44 статті 11 цього Закону, то суми податку, сплачені у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включаються до складу податкового кредиту такого платника.
Згідно з п.5.8. „Коригування податкового кредиту” п.5 „Порядок заповнення декларації” Порядку №166 коригування податкового кредиту відображається у рядку 16. При заповненні цього рядка (крім рядка 16.5) обов'язковим є подання додатка 1 до податкової декларації, який заповнюється в розрізі контрагентів та податкових накладних.
У рядку 16.1 відображається сума податку, яка збільшує або зменшує суму податкового кредиту в результаті самостійного виправлення платником помилки, що міститься в раніше поданій податковій декларації.
У рядку 16.2 відображається збільшення або зменшення податкового кредиту, що здійснюється відповідно до пункту 4.5 статті 4 Закону.
У рядку 16.3 відображається коригування, пов'язане з використанням раніше придбаних товарів (послуг), основних фондів частково для виготовлення сільськогосподарськими підприємствами сільськогосподарських товарів (послуг) або переробними підприємствами готової продукції, а частково для інших.
Із матеріалів справи вбачається, що у зв'язку із заповненням рядку 16 „коригування податкового кредиту” позивачем було подано додаток 1 до податкової декларації „Розрахунок коригування сум ПДВ”, з якої вбачається зменшення податкового кредиту у зв'язку із невчасним отриманням у квітні 2010 року податкових накладних від ТОВ „Видавничий дім Український медіа холдінг” та МЧП „Топаз-95” за 2008 рік. З наведеного вбачається, що коригування податкового кредиту відбулося не з вини позивача, а у зв'язку із отриманням останнім невчасно надісланих накладних від контрагентів, а тому позивач правомірно не заповнював рядок 03* „Звітний (податковий) період, за який виправляються помилки. Доказів протилежного відповідачем суду не надано.
Крім того, суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на те, що позивач допустив порушення п.5.8. „Коригування податкового кредиту” п.5 „Порядок заповнення декларації” Порядку №166, вказавши у додатку №5 період виписки податкових накладних різних періодів, оскільки до переліку, вказаного у додатку №5 позивачем включені податкові накладні, де є підтвердження від контрагентів за квітень 2010. Зазначені обставини були викладені позивачем відповідачу у листі від 19.05.2010 №19/1 та відповідачем спростовані не були.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та законами України.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).
Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З урахуванням вище викладеного суд дійшов висновку, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваного рішення, викладеного у листі від 25.06.2010 №9304/10/16, у зв'язку із чим позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Позовні вимоги в частині стягнення з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя на користь позивача судових витрат задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Оскільки позивачем не ставляться вимоги про стягнення судових витрат з Державного бюджету України, тому у задоволенні зазначених позовних вимог слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 158-163 КАС України, ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000, пп. 7.4.2. п.7.4. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 №168/97-ВР, наказом ДПА України від 30.05.1997 №166, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕНД БЕНД» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування рішення №9304/10/16 від 25.06.2010 щодо невизнання податкової звітності - податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя, викладене у листі №9304/10/16 від 25.06.2010 про невизнання податкової звітності податкової декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕНД БЕНД» за червень 2010 року.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційного інстанції.
Суддя /підпис/ І.В.Батрак