28 березня 2011 року Справа № 2а-0870/1548/11
(10 год. 30хв.)
Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Щербака А.А., при секретарі Сподінової А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,
В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться зазначений адміністративний позов.
Позивач просить визнати протиправними дії головного державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Денисенко С.В.
Скасувати постанову Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2011р. відносно стягнення з позивача на користь державного бюджету штрафу у розмірі 510грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова ВДАІ набула чинності 25 лютого 2009р., а у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців. Таким чином, на думку позивача, останній строк пред'явлення виконавчого документу - постанови АР №049095 від 25.02.2009р. є 25.05.2009р. включно.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Пояснив, що державний виконавець 1 лютого 2011р. без достатніх для цього правових підстав відкрив виконавче провадження, порушивши права та інтереси позивача.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі. Пояснив, що державним виконавцем були здійснені всі дії згідно чинного законодавства. На підтвердження надані копії документів виконавчого провадження.
Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Судом встановлено, що постановою від 15.04.2009р. державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було відкрите виконавче провадження з виконання постанови АР №049095 від 25.02.2009р. про стягнення з позивача 255грн. на користь державного бюджету, про що свідчить надана суду копія зазначеної постанови.
Постановою державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 08.12.2009р. зазначений виконавчий документ повернуто стягувану у зв'язку з тим, що дії державного виконавця щодо розшуку майна боржника виявились безрезультатними, копія постанови також надана суду.
Постановою від 15.02.2010р. державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було відкрите виконавче провадження з виконання постанови АР №049095 від 25.02.2009р. про стягнення з позивача 510грн. на користь державного бюджету, про що свідчить надана суду копія зазначеної постанови.
Постановою державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 18.07.2010р. зазначений виконавчий документ повернуто стягувану у зв'язку з тим, що дії державного виконавця щодо розшуку майна боржника виявились безрезультатними, копія постанови надана суду.
Постановою від 23.09.2010р. державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було відкрите виконавче провадження з виконання постанови АР №049095 від 25.02.2009р. про стягнення з позивача 510грн. на користь державного бюджету, про що свідчить надана суду копія зазначеної постанови.
Постановою державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 23.11.2010р. зазначений виконавчий документ повернуто стягувану у зв'язку з тим, що дії державного виконавця щодо розшуку майна боржника виявились безрезультатними, копія постанови надана суду.
Постановою від 01.02.2011р. державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було відкрите виконавче провадження з виконання постанови АР №049095 від 25.02.2009р. про стягнення з позивача 510грн. на користь державного бюджету, про що свідчить надана суду копія оскарженої постанови.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, яка діяла на час виникнення правовідносин) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.
Ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
П. 5 ч. 1 ст. 40 зазначеного Закону передбачено, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві: якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (за винятком виконавчих документів, зазначених у частині першій статті 42 цього Закону), а також виконавчих документів, за якими мають бути стягнені грошові кошти чи інше майно, та інших виконавчих документів, які можуть бути виконані без безпосередньої участі боржника
Ч. 5 ст. 40 зазначеного Закону передбачає, що повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2 - 6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону.
Таким чином, оскільки постановами від 08.12.2009р., від 18.07.2010р., від 23.11.2010р. виконавчий документ було повернуто стягувачу з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», то виконавчий документ міг бути пред'явлений до виконання повторно в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону.
За таких обставин слід визнати, що приймаючи виконавчий документ до провадження, відповідач діяв обґрунтовано, відповідно до діючого законодавства та використовуючи свої повноваження з метою, з якою це повноваження надано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 158, 161-163 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Повне рішення виготовлене 5 квітня 2011 року.
Суддя А.А. Щербак