справа № 0670/917/11
категорія 11.5
16 березня 2011 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Липи В.А.,
при секретарі - Мельник К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області про скасування постанови,-
встановив:
У лютому 2011 року Управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації звернулося до суду з адміністративним позовом до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області. Просило скасувати постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Житомирській області Давидова Р.О. від 19 січня 2011 року про накладення штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин у розмірі 340 грн. 00 коп. Вважає, що вказана постанова винесена без врахування дійсних обставин справи, суперечить вимогам чинного законодавства, а також винесена з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження". Вказує, що управління не має компетенції виконати рішення суду так як не являється розпорядником бюджетних коштів щодо перерахунку та виплат коштів, передбачених ст. 30 Закону України" Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Зазначало, що управління проводить компенсаційні виплати у розмірах, передбачених постановою КМУ від 26 липня 1996 р. № 836 "Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та не має законних підстав для здійснення перерахунку та виплат зазначених коштів. Тому постанова про накладання штрафу є незаконною та підлягає скасуванню.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином. Просив справу розглядати без його участі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином. Надав до суду письмові заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог, справу розглядати без його участі.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа по справі № 2-а-3195/10, виданого Лугинським районним судом Житомирської області 10.12.2010 року, про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації провести перерахунок та виплатити ОСОБА_2 грошової допомоги по догляду за дитиною у відповідності до ст. 30 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а саме згідно ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" допомоги у подвійному розмірі за період з 24.03.2010 року по 31.07.2010 року з урахуванням фактично отриманих коштів.
Копію постанови про відкриття виконавчого провадження відправлені сторонам виконавчого провадження для відома, проте, як вбачається з матеріалів справи рішення суду, у встановлений для добровільного виконання строк, боржником виконано не було.
19.01.2011 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 340,00 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин, та встановлено новий строк для виконання.
Встановлено, що на момент винесення оскаржуваної постанови та на час розгляду справи в суді, рішення суду за виконавчим листом не виконано, інформація щодо вжиття заходів та доказів виконання рішення до підрозділу примусового виконання рішень не надходила.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії; здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
У відповідності до ч.6 ст. 30 Закону, якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.
Згідно із ст. 11-1 Закону, боржник зобов'язаний у строк, встановлений державним виконавцем, надати достовірні відомості щодо запитуваної державним виконавцем інформації. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій.
Статтею 25 Закону, встановлений 2-х місячний термін вжиття державним виконавцем заходів щодо виконання рішення немайнового характеру.
Відповідно до ст. 76 Закону, після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення.
У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону.
У відповідності до ст. 87 Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.
Постанова державного виконавця про накладення штрафу може бути оскаржена до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець або до суду в 10-денний строк.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф на боржника у подвійному розмірі. При подальшому невиконанні рішення боржником державний виконавець порушує клопотання перед судом про кримінальну відповідальність боржника відповідно до закону.
Крім того, на думку суду, доводи позивача, щодо причини невиконання управлінням рішення суду, у зв'язку з відсутністю повноважень щодо виплати недоплачених коштів, є безпідставними, оскільки судом постановлено рішення про зобов'язання вчинити дії на користь стягувача саме управління праці та соціального захисту населення Лугинської РДА, який являється боржником по виконавчому провадженню, тому відповідач, відповідно до покладених на нього обов'язків правомірно вжив примусові виконавчі дії, а саме виніс постанову про накладення штрафу на боржника (позивача), який зазначений у рішенні суду.
Посилання позивача на норми наказу ДКУ від 05.10.2001 року № 175 "Про затвердження Порядку примусового списання коштів органами Державного казначейства", суд не приймає до уваги, оскільки, відповідно до ст.ст. 25,48 Бюджетного кодексу України, наказу № 136 від 09.08.2004 року Державного казначейства України "Про затвердження порядку обліку зобов'язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України", боржник зобов'язаний на підставі рішення суду зареєструвати бюджетне зобов'язання в органах державного Казначейства, подавши платіжне доручення на погашення бюджетного фінансового зобов'язання. Бюджетні зобов'язання обліковуються органами Державного казначейства України незалежно від установлених на ці цілі бюджетних призначень і бюджетних асигнувань, оскільки зазначені соціальні виплати є соціальною гарантією і одержувачу не може бути відмовлено у їх виплаті у разі призначення. Крім того, відсутність коштів у боржника, не звільняє його від обов'язку виконати присуджене за судовим рішенням.
Таким чином, суд оцінивши докази, наявні у справі, приходить до висновку, що державний виконавець при винесенні постанови про накладання штрафу від 19.01.2011 року, діяв правомірно, в межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства, а тому будь-які законні підстави для скасування вказаної постанови відсутні.
Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог позивача.
На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 158-163, 186, 254 КАС України, адміністративний суд, -
постановив:
В задоволенні адміністративного позову управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області про скасування постанови про накладення штрафу відмовити за безпідставністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: В.А. Липа