справа № 2а-9389/10/0670
категорія 2.11.8
16 березня 2011 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Мацький Є.М. ,
при секретарі - Вітковській Т.С. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Коростенський хлібзавод"
до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції
про визнання недійсним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій,-
встановив:
Позивач в грудні 2010 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що Коростенською ОДПІ було винесено рішення про застосування штрафних санкцій № 001992302 на підставі акту перевірки № 0851/06/09/23/00377791 від 22.10.2010 року, в якому зазначено, що підприємство порушило вимоги ст.15-3 Закону України " Про державне регулювання виробництва і торгівлю спиртом єтиловим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" і згідно зі ст.17 вказаного Закону застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. Це рішення позивач вважає незаконним, так як у продавця не було сумнівів щодо віку особи, якій були продані тютюнові вироби та слабоалкогольний напій.
В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, просила їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, суду пояснив, що порушення мало місце і штрафні санкції застосовані правомірно, а отже просив відмовити в задоволенні позову.
Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона працює продавцем в магазині, що належить ВАТ " Коростенський хлібозавод" і дійсно 22 жовтня 2010 року продала особі, яка згодом назвалась ОСОБА_2 слабоалкогольний напій та цигарки.Однак при цьому зовнішній вигляд вказаної особи / статура, зріст, одяг, манери звертання/ не давав їй жодних підстав сумніватись, що вказана особа не досягла повноліття.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що вони 22 жовтня 2010 року в магазині, що належить ВАТ " Коростенський хлібозавод" встановили, що продавець ОСОБА_1 продала неповнолітній особі, яка згодом назвалась ОСОБА_2 слабоалкогольний напій та цигарки., про що був складений акт перевірки.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, покази свідків, дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 22.10.2010 року працівниками ДПА України у Житомирській області за місцем торгівлі: м.Коростень вул. Грушевського,17, яке належить суб'єкту господарювання - ВАТ "Коростенський хлібозавод", встановлений факт продажу слабоалкогольного напою "Бора-бора" та цигарок "Честерфилд" неповнолітній особі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
На підставі зазначеного та відповідно до абзацу 8 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" регіональним Управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Коростенською ОДПІ винесено рішення № 0001992302 від 3.11.2010 про застосування до ВАТ "Коростенський хлібозавод" фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. - за продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.
Суд не погоджується з висновками Коростенської ОДПІ з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» продавець алкогольних напоїв або тютюнових виробів має право вимагати у покупця, який купує алкогольні напої або тютюнові вироби, документ, що засвідчує його вік, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.
Відповідно до пункту 10 «Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №854 від 30.07.1996 року, продаж алкогольних напоїв громадянам, які не досягли 18-річного віку, забороняється. В разі виникнення сумніву щодо віку покупця продаж алкогольних напоїв здійснюється за умови пред'явлення документа, що засвідчує його вік.
Тобто, така вимога поширюється лише на особу, до якої у продавця виник сумнів щодо її віку.
З аналізу вищенаведених норм закону вбачається, що умовою виявлення факту продажу алкогольних напоїв неповнолітньому є встановлення особи з перевіркою документів, що засвідчує її вік.
При цьому закон не вимагає обов'язкового витребовування продавцем у покупця при продажу йому алкогольних напоїв документів, що засвідчують його особу для встановлення віку в разі, якщо у продавця немає сумніву щодо віку покупця.
Таким чином, суд дійшов висновку, що продаж неповнолітньому алкогольних напоїв може бути визнаний порушенням вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» лише в разі наявності обставин, що дають підстави продавцю сумніватись у віці особи, якій реалізуються алкогольні напої або обізнаності продавця щодо її неповнолітнього віку.
Також суд, аналізуючи покази свідка ОСОБА_1, вважає їх правдивими, виходячи з наступного.
Особами, що здійснювали перевірку - свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4до матеріалів перевірки не було приєднано копію паспорта ОСОБА_2, що дає суду підстави критично оцінити сам факт віку вказаної особи. Навіть при наявності паспорту суд вважає, що свідок ОСОБА_1 дійсно не могла сумніватись у віці ОСОБА_2, так як вона народилась 13.02.1993 р. / згідно її пояснення/, а подія відбулась 22.10.2010 р., тобто за 4 місяці до її повноліття.
Паспорт ОСОБА_2 не був пред"явлений продавцю і про її вік їй було повідомлено особами, які здійснювали перевірку.
Свідок ОСОБА_2 неодноразово викликалась в судове засідання, однак до суду не з"явилась.
Також є обгрунтованими доводи представника позивача щодо сумнівності обставин перевірки, так як неповнолітня ОСОБА_2 мешкає в м.Житомирі, придбавала спиртні напої та тютюнові вироби в м.Коростень і при цьому мала при собі паспорт.
Таким чином суд вважає, що контролюючим органом не спростовані доводи представника позивача, внаслідок чого рішення про застосування штрафних санкцій № 0001992302 від 3.11.2010 року є незаконним і підлягає скасуванню.
З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.156-163 КАС України суд,-
постановив:
Позовні вимоги задовольнити.
Скасувати рішення про застосування штрафних санкцій № 0001992302 від 3.11.2010 року.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: Є.М. Мацький
Повний текст постанови виготовлено: 16 березня 2011 р.