справа № 2а-9711/10/0670
категорія 2.29
20 січня 2011 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Семенюк М.М. ,
при секретарі - Корольовій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азуре"
до Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа - Відкрите акціонерне товариство "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль",
про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,-
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Азуре" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії посадових осіб Радомишльської РДА та зобов'язати відповідача: прийняти рішення про погодження місця розташування земельної ділянки загальною площею - 101,6093 га в тому числі під водним об'єктом (ставом) площею - 101,6093 га, яка розташована за межами населених пунктів Кримоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області; надати дозвіл ТОВ "Азуре" на складання проекту відводу земельної ділянки водного фонду для риборозведення; укласти з ТОВ "Азуре" договір довгострокової оренди строком на 49 років земельної ділянки водного фонду. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вказана земельна ділянка була йому передана в суборенду ВАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль". У зв'язку із зверненням ВАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" до відповідача з клопотанням про розірвання договору, позивач звернувся до Радомишльської РДА з клопотанням погодити місце розташування вказаної ділянки, надати дозвіл на складання проекту її відводу та укласти договір довгострокової оренди (на 49 років) для риборозведення. Відповідач відмовив в клопотанні позивачу посилаючись на те, що для передачі земельних ділянок в оренду обов'язково проведення аукціонів (торгів), чим порушив його право на оренду даної земельної ділянки.
В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав повністю.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечив.
Третя особа явку свого представника в судове засідання не забезпечила. Згідно заяви, заперечень щодо позовних вимог не має.
Проаналізувавши досліджені докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
2 листопада 2006 року між відповідачем та третьою особою був укладений договір оренди земельної ділянки водного фонду загальною площею 101,6093 га, яка знаходиться за межами населених пунктів Кримоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області (далі - земельна ділянка) строком на 49 років.
25 листопада 2008 року між третьою особою та позивачем був укладений договір суборенди земельної ділянки на строк дії договору оренди від 02.11.2006 року та який припиняється з моменту закінчення договору оренди від 02.11.2006 року.
02.12.2010 року третя особа звернулася до відповідача з клопотанням розірвати договір оренди земельної ділянки водного фонду від 02.11.2006 року в зв'язку з економічною недоцільністю використання земельної ділянки несільськогосподарського призначення та існуванням договору суборенди земельної ділянки від 25.11.2008 року з позивачем.
У зв'язку з розірванням вищевказаного договору оренди від 02.12.2010 року, позивач звернувся до відповідача з клопотанням погодити місце розташування земельної ділянки, надати дозвіл на складання проекту відводу земельної ділянки та укласти договір довгострокової оренди (на 49 років) земельної ділянки для риборозведення.
В задоволенні вказаного клопотання позивачу було відмовлено листом відповідача № 16/2354 від 09.12.2010 року, оскільки для передачі земельної ділянки в оренду необхідно провести аукціон (торги), однак "на цей час в районі не створено комісію з добору земельних ділянок, що виставляються для продажу на аукціоні, або права на які виставляються для такого продажу на аукціоні".
Відповідно до ст. 134 Земельного кодексу України, земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України передбачено, що не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі поновлення договорів оренди землі.
Згідно ст. 774 ЦК України, строк договору піднайму не може перевищувати строк договору найму; до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.
Ст. 792 ЦК України передбачено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
Відповідно до ст. 27 Закону України "Про оренду землі", орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.
Як вбачається зі ст. 33 Закону України "Про оренду землі", після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору; у разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.
Враховуючи наведене та беручи до уваги, що вищевказані договори оренди та суборенди земельної ділянки були укладені відповідно до закону, суд вважає, що внаслідок розірвання договору оренди від 02.11.2006 року закінчився і строк дії договору суборенди, а тому позивач, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має право на поновлення права на користування земельною ділянкою на строк дії договору оренди від 02.11.2006 року, тобто до 02.11.2055 року, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України, проведення земельних торгів, в даному випадку, не потрібно, у зв'язку з чим відмова відповідача позивачу в передачі земельної ділянки в оренду є неправомірною.
На підставі викладеного, керуючись ст. 158-163 КАС України, суд
постановив:
Позов задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Азуре" про передачу в оренду земельної ділянки.
Зобов'язати Радомишльську районну державну адміністрацію:
- прийняти рішення про погодження місця розташування земельної ділянки водного фонду загальною площею 101,6093 га, яка знаходиться за межами населених пунктів Кримоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області;
- надати дозвіл ТОВ «Азуре» на складання проекту відводу земельної ділянки водного фонду загальною площею 101,6093 га, яка знаходиться за межами населених пунктів Кримоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, для риборозведення;
- укласти з ТОВ «Азуре» договір оренди земельної ділянки водного фонду загальною площею 101,6093 га, яка знаходиться за межами населених пунктів Кримоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, строком до 2 листопада 2055 року.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя: М.М. Семенюк
Повний текст постанови виготовлено: 25 січня 2011 р.