справа № 2а-8575/10/0670
категорія 2.11.17
13 грудня 2010 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Семенюк М.М. ,
при секретарі - Корольовій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом Приватного підприємства "Відлуння"
до Державної податкової інспекції у м. Житомирі
про визнання дій неправомірними,-
встановив:
ПП "Відлуння" звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії ДПІ у м. Житомирі щодо проведення контрольних перевірок повноти та правильності справляння ринкового збору на ринку "Тетерів" ПП "Відлуння", про що складено акти №15-3/6507 від 18.08.2010 року, №15-3/6534 від 20.08.2010 року, №15-3/6550 від 21.08.2010 року. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що при проведенні контрольної перевірки ДПІ у м. Житомирі були допущені порушення Закону України «Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Вказує, що підстави для проведення перевірки, які встановлені вказаними законодавчими актами України, були відсутні, така форма перевірки як "контрольна перевірка" Законом України "Про державну податкову службу в Україні " не передбачена. Зазначає, що ДПІ у м. Житомирі в порушення ст. 19 Конституції України було проведено перевірку дотримання законодавства України, яке не відноситься до податкового законодавства, що регламентує порядок сплати податків та зборів.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представники відповідача позовні вимоги не визнали. Пояснили, що перевірку проведено на підставі Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та п. 5 Указу Президента України від 28.06.1999 року №761/99 "Про врегулювання механізму сплати ринкового збору" та Положення про порядок обчислення і сплати ринкового збору, затвердженого рішенням Житомирської міської ради від 30.11.2006 року №122, тому вважають дії ДПІ у м. Житомирі правомірними.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 18, 20 та 21 серпня 2010 року ДПІ у м. Житомирі проведено перевірки ПП "Відлуння", за результатами яких складено акти без номерів “Про результати контрольної перевірки повноти та своєчасності справляння ринкового збору на ринку "Тетерів" ПП "Відлуння".
Зазначеними актами зафіксовано порушення ст. 3 Указу Президента України “Про впорядкування механізму сплати ринкового збору” від 28.06.1999 № 761/99 та п. 3 Положення про порядок обчислення і сплати ринкового збору, затвердженого рішенням Житомирської міської ради від 30.11.2006 р. №122, яке полягало у відсутності у суб'єктів господарської діяльності - фізичних осіб касових чеків про сплату ринкового збору.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу пункту 1 частини 1 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Для виконання зазначеної функції податковому органу (пункт 1 частини 1 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні") надано право у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, зокрема, здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.
За змістом статті 13 Закону України "Про систему оподаткування" в Україні справляються загальнодержавні податки і збори (обов'язкові платежі); місцеві податки і збори (обов'язкові платежі).
Згідно із статтею 1 Декрету Кабінету Міністрів України від 20.05.1993 р. N 56-93 "Про місцеві податки і збори" (абзац 3 частини 1) до місцевих податків і зборів належить ринковий збір.
Відповідно до пункту 5 Указу Президента України від 28.06.1999 р. N 761/99 "Про впорядкування механізму сплати ринкового збору" у разі виявлення на ринку під час проведення контрольної перевірки працівниками органів державної податкової служби торгівців без касових чеків, що засвідчують сплату ринкового збору, з цих торгівців стягується штраф у сумі, еквівалентній п'яти розмірам ринкового збору, а з адміністрації ринку - у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі виявлення у торгівців неналежним чином оформлених з вини адміністрації ринку касових чеків адміністрація ринку за кожний випадок сплачує штраф у сумі, еквівалентній 20 неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.
Цей Указ набирає чинності в порядку, передбаченому пунктом 4 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.
Відповідно до пункту 4 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України Президент України протягом трьох років після набуття чинності Конституцією України має право видавати схвалені Кабінетом Міністрів України і скріплені підписом Прем'єр-міністра України укази з економічних питань, не врегульованих законами, з одночасним поданням відповідного законопроекту до Верховної Ради України в порядку, встановленому статтею 93 цієї Конституції.
Такий указ Президента України вступає в дію, якщо протягом тридцяти календарних днів з дня подання законопроекту (за винятком днів міжсесійного періоду) Верховна Рада України не прийме закон або не відхилить поданий законопроект більшістю від її конституційного складу, і діє до набрання чинності законом, прийнятим Верховною Радою України з цих питань.
Оскільки, станом на день розгляду даного спору Верховною Радою України не прийнято закону з питань сплати та справляння ринкового збору, у якому б були визначені компетенція, права та обов'язки податкового органу, суд вважає, що до таких правовідносин щодо компетенції прав та обов'язків слід застосовувати норми спеціального закону з питань правових основ діяльності податкової служби - Закону України "Про державну податкову службу в Україні".
Відповідно до частини 6 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:
1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;
2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;
4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;
5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;
6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;
7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;
8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;
9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Суд зазначає, що під жодну із цих обставин проведені податковим органом контрольні перевірки позивача не підпадають.
Крім того як, вбачаться з листа про розгляд звернень №6491/Б/23-7014/1129 від 28.09.2010 року, ДПА України вказує на те, що у чинному законодавстві України на сьогодні термін "контрольна перевірка" відсутній.
Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.
В силу статей 15-16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" податковим органом як органом, що здійснює контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону можуть здійснюватися планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону (у даному випадку, відповідно до пункту 9 статті 9 цього Закону, до таких осіб віднесено фізичних осіб, які здійснюють торгівлю продуктовими або промисловими товарами за готівкові кошти на ринках, якщо такі фізичні особи сплачують ринковий збір відповідно до законодавства). Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку. Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню.
Позапланова перевірка, що провадиться уповноваженими контролюючими органами стосовно осіб, визначених у частині другій цієї статті, може здійснюватися виключно на підставі постанови слідчого, органу дізнання або відповідно до рішення суду.
Оскільки, за наслідками звітного календарного року податковим органом повторно з одних й тих самих питань було проведено перевірки позивача, то такі перевірки вважаються позаплановими і до них мають бути застосовані вимоги частини 3 статті 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", зокрема щодо проведення такої перевірки за рішенням суду, чого у даному випадку зроблено не було.
У відповідності до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.
Суд зазначає, що ДПІ у м. Житомирі з порушенням повноважень і не у спосіб, який визначений Законом України "Про державну податкову службу в Україні" та Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" прийнято рішення щодо проведення перевірки позивача.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що контрольні перевірки ринку "Тетерів" ПП "Відлуння" проведена з порушенням закону, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -
постановив:
Позов задовольнити.
Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у м. Житомирі щодо проведення 18.08.2010 року, 20.08.2010 року та 21.08.2010 року контрольної перевірки повноти та правильності справляння ринкового збору на ринку "Тетерів" Приватного підприємства "Відлуння".
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя: М.М. Семенюк
Повний текст постанови виготовлено: 20 грудня 2010 р.