справа № 2а-6831/10/0670
категорія 2.14.3
26 листопада 2010 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Романченка Є.Ю. ,
при секретарі - Длугаш О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями товариство з обмеженою відповідальністю "Даніко"
до Житомирської митниці
про скасування податкових повідомлень,-
встановив:
Підприємство з іноземними інвестиціями товариство з обмеженою відповідальністю "Даніко" звернулося до суду з позовом до Житомирської митниці про визнання протиправними та скасування податкових - повідомлень форми “Р” від 06.08.2010р. за № 34 та 35. Позивач вказав, що під час митного оформлення, Житомирська митниця прийняла вантажно - митні декларації та погодилась з кодом товарної номенклатури зазначеної імпортером. Товар по вказаним ВМД був пропущений на митну територію України, без зміни коду, а тому у відповідача не було правових підстав для визначення додаткових податкових зобов'язань у зв'язку з помилковим визначенням коду номенклатури.
26.11.10 року позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить визнати протимправними та скасувати: податкове - повідомлення форми “Р” від 06.08.2010р. за № 34 в частині визначення податкового зобов'язання зі сплати мита у зв'язку з неправильною класифікацією у сумі 5166,29 грн. та податкового зобов'язання зі сплати ПДВ у зв'язку з неправильною класифікацією у сумі 1033,27 грн.
Представники позивача, в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.
Представники відповідача у письмових запереченнях та в судовому засіданні позов не визнали, мотивуючи тим, що за наслідками проведеної перевірки встановлено невірна класифікація товарів, що призвело до виникнення додаткових податкових зобов'язань платника податків. За наслідками перевірки прийняті податкові повідомлення від 06.08.2010р. за №№34,35, які вважає правомірними та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
Підприємство з іноземними інвестиціями товариство з обмеженою відповідальністю "Даніко" здійснює зовнішньоекономічну діяльність з імпорту комплектуючих до обладнання для харчової промисловості, прокату чорної та нержавіючої сталі, алюмінію та його сплавів, фітингів, металообробного обладнання, сільгосптехніки, запасних частин до металообробного обладнання, та експорт комплектуючих для холодильного обладнання, обладнання, що використовується у харчовій промисловості.
На підставі Наказу Житомирської митниці від 11.03.2010року № 117, працівниками Житомирської митниці було проведено планову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності Підприємства з іноземними інвестиціями товариство з обмеженою відповідальністю "Даніко", код ЄДРПОУ 31653510 з питань дотримання вимог митного законодавства за період з 01.01.2007року по 31.12.2009року відповідно до затвердженою програми перевірки.
За результатами перевірки, складено акт №15/10/101000000/0031603510 від 09.07.2010р., згідно висновків якого перевіркою:
- встановлено факт невірної класифікації товарів по ВМД 101030013/2009/001416 від 16.11.2009 року, ВМД 101030013/2008/000208 від 11.03.2008 року, МВД 101030013/2008/000872 від 28.07.2008 року та ВМД 101030013/8/001436 від 16.12.2008 року, які призвели до заниження податкових зобов'язань на загальну суму 4133,04грн., в тому числі: по миту-3444,19грн., по ПДВ 688,85грн.;
- виявлено факт не включення в повному обсязі витрат на транспортування товару, оформленого по ВМД 101030013/8/872 від 28.07.2008р., що призвело до заниження податкових зобов'язань на загальну суму 183,27грн., в тому числі по миту- 48,24грн. та по ПДВ 135,03грн. В цій частині податкові повідомлення позивачем не оспорюються.
За результатами проведеної планової документальної перевірки відповідачем винесені податкові повідомлення:
- податкове повідомлення форми "Р" від 06.08.2010року за № 34, яким визначено суму податкового зобов'язання зі сплати мита на товари, що ввозяться на територію України, у розмірі 5238,66грн., в тому числі за основним платежем 3492,44грн. та за штрафними санкціями 1746,22грн.;
- податкове повідомлення форми "Р" від 06.08.2010року за № 35, яким визначено суму податкового зобов'язання зі сплати ПДВ з товарів, що ввозяться на територію України, у розмірі 1235,81грн., в тому числі за основним платежем 823,87грн. та за штрафними санкціями 411,94грн.
Правомірність вказаних повідомлень є предметом даного спору.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок здійснення митних процедур та оформлення, переміщення через митний кордон України товарів, митне регулювання та справляння податків, зборів регулюється Митним кодексом України.
Статтею 86 Митного кодексу України встановлено, що митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом міністрів України, або уповноваженим ним органом.
Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи.
Відповідно до Наказу Держмитслужби України № 314 "Про затвердження Порядку митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації" від 20.04.2005р. встановлено, що працівники митної служби здійснюють вичерпний перелік дій щодо прийняття ВМД до оформлення, та здійснення митного контролю. При цьому у пункті 17 розділу 3 "Здійснення митних процедур" вказано, що при митному контролі здійснюється перевірка правильності класифікації та кодування товарів (згідно з поданими документами). Пункт 25 Порядку містить норму, за якою посадова особа митного органу ініціює проведення митного огляду, якщо документів, поданих декларантом, недостатньо для прийняття рішення про повноту та/або достовірність відомостей, що перевіряються або результати перевірки правильності класифікації та кодування товарів, визначення країни походження тощо, потребуються проведення такого огляду.
Статтею 313 Митного кодексу України встановлено, що митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.
Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств та громадян. Таким чином, митний орган самостійно класифікує товар, а відповідно і визначає суму мита, збору, податку на додану вартість до сплати. Відповідно до статті 17 Закону України "Про єдиний митний тариф" від 05.02.1992р. за № 2097-ХП мито нараховується митним органом України відповідно до цього Закону і ставок Єдиного митного тарифу України, чинними на день подання митної декларації.
Як встановлено судом, згідно опису графи 31 ВМД 101030013/2009/001416 від 16.11.2009року товар "Скляні, Fe2O3 від 0,2%, К2О від 1,5 %, Nа2О-13-15%. Призначений для склостр шарики розміром 150-250мк, -3000кг. Хімічний склад:SiO2 від 70%, AI2O3-0.5-2 %? СаО - 8-11%, MgО- 3-5 %, Fе2О3 від 0,2%, К2О від 1,5%, Nа2О - 13-15%. Призначений для склоструменевої обробки н/ж металів" класифіковано за кодом 3207408000 "Скляний фрит та інші гатунки скла у вигляді порошку, гранул або пластівців: інші", ставка мита 5%.
Згідно опису графи 31 ВМД № 101030013/2008/000208 від 11.03.2008року товар №1 "Електродвигун постійного струму МС23АS/АВВ, для металообробного фрезерного верстата, с/н 341830, 3000 об/хв., потужність 2,2-3,3 кВт, 14,9А" класифіковано за кодом 8501109990 згідно УКТЗЕД "двигун постійного струму: інші", ставка мита 2%.
По ВМД№ 101030013/2008/000872 від 28.07.08року товар №12 "Матеріали для водяної системи: Привід двиг. VXN Ventiler 24 VDC 15шт.", оформлено за кодом 8481900000 "Крани, клапани, вентилі та аналогічна арматура для трубопровід, котлів, резервуарів, цистерн, баків або аналогічних ємкостей, включаючи редукційні клапани та терморегулювальні вентилі: частини" ставка мита 0%.
По ВМД 101030013/8/001436 від 16.12.08р. товар "Блок керування приводом FANUC типу А06В-6059-Н206 для ЧПУ фрезен, верстата SUPERMAX YCM-VMC-72A - 1шт., с/н ES070083 В новий, 2000року випуску. Для цивільного використання. Виробництво-Японія", оформлено за кодом 8466 93 95 00 "Частини до верстатів товарних позицій 8456-8461:інші", ставка мита 2%.
Так, при здійсненні митного оформлення ВМД позивач виконав вимоги, передбачені Наказом Державної митної служби України № 314 від 20.04.2005р. "Про затвердження порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації", зареєстрованого Міністерством юстиції України 27.04.2005р. за № 439/10719.
Під час заповнення ВМД в графі 31 вказано наступні коди 3207408000, 8501109990, 8481900000, 8466939500 відповідно до УКТ ЗЕД. При цьому, працівниками Житомирської митниці здійснено необхідні процедури щодо прийняття ВМД до оформлення шляхом поставлення відбитка штампа "Під митним контролем", що підтверджується відповідними відмітками в ВМД.
Здійснено також митний контроль, який включає в себе згідно п. 17 Наказу Державної митної служби України № 314 від 20.04.2005р. "перевірку правильності класифікації та кодування товарів (згідно з поданими документами)" та згідно п. 21 "перевірку правильності нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) за ВМД та застосування пільг у їх сплаті відповідно до законодавства".
Під час здійснення Митного контролю з боку посадових осіб відповідача зауваження до ВМД поданих Позивачем були відсутні, а тому відповідач підтвердив правильність та достовірність заповнених ВМД, що стверджується завершальною стадією митного оформлення - проставленням відбитка печатки в графі ”D”.
Отже, вказані ВМД були подані для контролю правильності заповнення та повноти сплати митних зборів і податків відповідальній посадовій особі відповідача. Посадова особа відповідача - інспектор, здійснив перевірку факту та повноти і правильності сплати митних зборів і податків, про що зазначив у кожній ВМД відповідним штампом "сплачено" та особистим підписом особи, яка здійснила перевірку повноти і правильності сплати митних зборів і податків. Своїм правом на відмову у митному оформленні товару, у зв'язку з виявленими невідповідностями (якщо вони мали місце) не скористалась.
В акті перевірки з № 15/10/101000000/0031603510 від 09.07.2010р. не визначено та не встановлено, яким суб'єктом допущено порушення при здійсненні митного оформлення товарів. Вини позивача, як обов'язкової умови відповідальності, за вчинене правопорушення відповідачем не встановлено.
Згідно ч. 3 п. 1.6 наказу Державної митної служби України від 20.04.2005р. № 314 передбачено, що оформлена ВМД свідчить про надання суб'єкту зовнішньо - економічної діяльності права на розміщення товарів у заявлений митний режим і підтверджує права і обов'язки зазначених у ВМД осіб щодо здійснення ними відповідних правових, фінансових, господарських та інших дій.
Позивач при митному оформленні вказаного товару за період 01.01.2007 року до 31.12.2010року виконав усі процедури, передбачені чинним законодавством України.
При проведенні митного контролю та оформленні ВМД позивачем були дотримані чинні нормативні акти, не було допущено арифметичних помилок, а також дотримано методологію нарахування та повноту сплати податків і зборів, що було підтверджено відповідачем при оформленні вантажно - митних декларацій шляхом проставлення відповідних відміток у графах "С" і "D" у ВМД.
Відповідно до п. 2.1.1 Закону України N 2181 митні органи є контролюючими органами стосовно ввізного та вивізного мита, ПДВ. Проте, механізм та порядок підготовки повідомлення-рішення безпосередньо митницею у Законі України N 2181 не виписаний.
Порядком роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженим наказом Державної митної служби України від 07.08.2007р. №667, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21.08.2007р. за № 968/14235 визначено, що класифікацією товарів визнається визначення коду товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних угруповань, зазначених в УКТЗЕД. До компетенції відділів контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, віднесено прийняття рішень про визначення коду товару.
Як вбачається з матеріалів справи, відділом контролю митної вартості і номенклатури рішення по коду переміщуваного товару не приймалось. Посилання відповідачів на методологічну помилку не може прийматись до уваги, з огляду на те, що під методологічною помилкою розуміється невірне застосування ставок при обкладенні податком, а не невірне визначення коду товарної номенклатури.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації та пропускаючи товар на митну територію України, погоджувалися з кодом товарної номенклатури, зазначеної імпортером, то відповідно до підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 Закону №2181 митний орган не має правових підстав для нарахування податкових зобов'язань у зв'язку з помилковим визначенням коду товарної номенклатури, зокрема, з посиланням на результати камеральної перевірки та на положення підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону №2181, дія якого не поширюється на митні органи.
Аналогічна позиція викладена в постановах ВАСУ від 5.10.10 року № К-21669/10 та судової палати в адміністративних справах ВСУ від 2.06.09 року № 21-474/09.
Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не надав суду переконливих доказів правомірності прийнятих ним рішень, за таких обставин позов підлягає задоволенню.
Митним кодексом України, Законом України “Про податок на додану вартість”, Законом України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст.ст. 86, 158 - 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
постановив:
Позов задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення Житомирської митниці форми "Р" від 06.08.10 року № 34 в частині 5166,29 грн та № 35 в частині 1033,27грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: Є.Ю. Романченко
Повний текст постанови виготовлено: 01 грудня 2010 р.