справа № 2а-7641/10/0670
категорія 2.11.17
27 жовтня 2010 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Романченка Є.Ю. ,
при секретарі - Длугаш О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліссятехмаркет"
до Державної податкова інспекція у м. Житомирі
про визнання дій протиправними,-
встановив:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у м. Житомирі щодо невизнання податкової звітності товариства за серпень 2010 року недійсною та зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Житомирі визнати податкову декларацію ТОВ "Поліссятехмаркет" за серпень 2010 року як податкову звітність з податку на додану вартість, подану з додержанням вимог чинного законодавства, посилаючись на те, що відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" перелік підстав для невизнання податкової декларації є вичерпним і не містить такої підстави для не прийняття, як не неможливо прочитати цифри.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити позов.
Представник відповідача в засіданні суду позов не визнав, зазначила, що порушення мало місце.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09.09.2010 р. ТОВ "Поліссятехмаркет" поштою направило до ДПІ у м. Житомирі податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2010 р. з належними додатками.
22.09.2010 р. позивачем отримано від ДПІ у м. Житомирі лист № 53350/10/28-01, яким ДПІ повідомила позивача, що його податкова декларація з податку на додану вартість за серпень 2010 року не визнана ДПІ, як податкова звітність на підставі того, що її заповнено всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку, а саме неможливо прочитати цифри.
Відповідно до абз. 5 пп. 4.1.2 п. 4.1. ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: - надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу;
- оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.
Абзац 5 пп. 4.1.2 п. 4.1. ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" містить виключний перелік підстав для невизнання податкової декларації:
1) якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів;
2) її не підписано відповідними посадовими особами;
3) не скріплено печаткою платника податків.
Таким чином, підстави, повноваження та спосіб дій відповідача стосовно прийняття та визнання податкових декларацій регулюються Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
Проте жодної з перелічених підстав невизнання поданої позивачем декларації з матеріалів справи не вбачається.
Пункт 4.4 Методичних рекомендацій "Щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платника податків в ОДПС України", затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 р. № 827 передбачає, що "працівники ОДПС при прийманні податкової звітності на паперових та електронних носіях з доданням роздрукованих оригіналів контролюють наявність:
- підписів посадових осіб:
- печатки платника податків;
- обов'язкових реквізитів;
- обов'язкових додатків до податкової звітності, передбачених порядком
заповнення відповідної звітності;
У цьому контексті під обов 'язковими реквізитами розуміються:
- тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий);
- назва платника податків;
- код платника податків згідно з ЄДРПО або реєстраційний (обліковий) номер з
ТРДПАУ;
- ідентифікаційний номер згідно з ДРФО або, у разі відмови від нього - серія та
номер паспорта для фізичної особи;
- місцезнаходження платника податків;
- назва ОДПС, до якого подається звітність;
- дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми);
- підписи посадових осіб, засвідчені печаткою".
При огляді приєднаної до справи копії податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року не виявлено жодної строки тексту де б неможливо було прочитати цифри.
Таким чином посилання відповідача в своєму листі на порушення позивачем, а саме на неможливість прочитати цифри, є безпідставним.
Отже, суд приходить до висновку, що податковий орган при при прийнятті рішення про не визнання податкової декларації в даному випадку діяв не на підставі закону.
Відповідно до ст. 19 ч.2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно статті 9 ч. 1 та ч. 2 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та задовольняє їх.
Керуючись ст. ст. 9, 11, 159, 160 КАСУ, ст. 19 Конституції України, Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", суд, -
постановив:
Позов задовольнити.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Житомирі щодо невизнання податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2010 р., поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Поліссятехмаркет".
Відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Поліссятехмаркет" з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в Житомирській області 3 грн.40 коп. сплаченого судового збору.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: Є.Ю. Романченко