Рішення від 14.04.2011 по справі 2-291/11

НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Справа № 291/11

Категорія 33

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді -Котешко Л.Л.

при секретарі -Лактіоновій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоді у розмірі 6300,00грн., моральної шкоді у розмірі 3500,00 грн., спричиненої внаслідок затоплення та пошкодження належного позивачу майна -приміщення № 16.410 за адресою АДРЕСА_1

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позов у повному обсязі, просила його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову з тих мотивів, що позивачем не представлено суду доказів, які б підтверджували реально понесені позивачкою витрати на поновлювальний ремонт. Крім того, відповідач вважає, що затоплення сталося не з вини ОСОБА_2

Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши їх в сукупності та надавши належну правову оцінку, знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справі, позивачу належить приміщення № 16.410, площею 18,00 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, на підставі договору від 28.10.2005р. Власником приміщення № 16.510 на підставі свідоцтва про право власності від 23.02.2010р., що розташоване за тією ж адресою на поверх вищі, є відповідач по справі. Приміщення знаходяться у цілому майновому комплексі, що належить на праві власності ПП ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу №128/40 від 21.05.2002р., з 01.09.2005р. цій комплекс орендує ПП „Любоморьє”.

Відповідно до акту огляду приміщення № 16.410 від 01.02.2010р. (а.с. 10) комісією ПП „Любомор'є” була зафіксована протікання води з номеру №16.510, у період з 24.01.2010 по 26.01.2010р., у результаті розморожування гнучкого шлангу зливного бочка з вини власника приміщення №16.510. В результаті протікання в приміщенні позивачки було пошкоджено ламінатне покриття на підлозі, що потребує повної заміни; частково пошкоджений гіпсокартон на стінах та стелі, які потребують також додаткової просушки та ремонту. Пізніше, а саме 13.02.2010р., ПП „Любомор'є” склало ще один акт № 18, який також підтверджує факт затоплення приміщень, в тому числі приміщення позивача в результаті протікання в номері № 16.510. (а.с. 35)

У зв'язку з тим, що дані приміщення використовуються у літний період як приміщення для відпочинку, позивачем був проведений косметичний ремонт приміщення, що підтверджується актом виконаних робіт від 12.07.2010р., складений ПП „Любомор'є”. Відповідно до акту сума витрат склала -997,50 грн.

До теперішнього часу відповідач у добровільному порядку спричинену шкоду позивачеві в результаті затоплення її приміщення на відшкодувала, в зв'язку з чим позивач звернулася з позовом до суду.

У своєму запереченні до позову відповідач наполягав, що винним у затоплені приміщення, має бути - ПП „Любомор'є”, оскільки у зимовий період ці приміщення не експлуатуються, дублікати ключів від усіх приміщень знаходяться у обслугованого персоналу ПП „Любомор'є” і злив води є їх прямим обов'язком. Однак це заперечення свого підтвердження не знайшло, оскільки відповідачем не було надано ні одного доказу по суті. А саме, представником відповідача не представлено суду доказів того, що саме на ПП „Любомор'є” покладений обов'язок піклуватися про злив води в приміщеннях в зимовий період, відповідач- є власником приміщення 16.510, а отже саме на неї закон покладає відповідні обов'язки. Доказів укладення відповідних договорів на зберігання або будь-яке інше технічне обслуговування приміщень в зимовий період відповідачем суду не представлено.

Посилання представника відповідача на лист Громадської організації «Спілка пайовиків курортного об'єкту „Любомор'є”, яким зазначена спілка просила провести консервацію об'єкт на осіннє-зимовий період, не є обґрунтований, оскільки копія відповідного листа, яка представлена відповідачем в матеріали справи не містить ані підпису уповноваженої особи голови спілки Нікіфорової Л.В., ані вхідного штампу ПП „Любомор'є”, а отже не може бути прийнято судом як належний та допустимий доказ по справі.

Копія висновку будівельно -технічного експертного дослідження № 959/23 від 15.06.2010 р. не може бути належним та об'єктивним доказом, оскільки не носить характеру судової експертизи. Крім того, вказаний висновок зроблений лише на підставі документів, наданих відповідачем: акту від 13.02.2010 р., фотознімків кімнат відповідача тощо, без визду на місцевість. (а.с. 39-40)

Ухвалою від 16.07.2010 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза для з'ясування причин затоплення приміщення №16.410, а також для встановлення вартості відновлюваного ремонту приміщення № 16.410. Відповідно до висновку експертизи № 3062 від 30.12.2010р. Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз причиною затоплення приміщення №16.410, за адресою: АДРЕСА_1, що сталося приблизно з 24.01.2010-26.01.2010р. являється - разморожування гнучкого шлангу зливного бочка у вище розташованому приміщенні №16.510. Вартість необхідних ремонтних робіт по усуненню пошкоджень, які сталися після затоплення приміщення № 16.410, складає -5011,00 грн., вартість робіт та матеріалів на електро-монтажні роботи відповідно до акту від 12.07.2010р. у дійсних цінах складає -1163,00 грн. Суд погоджується з висновком судової експертизи в частині визначення розміру спричиненої шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування спричиненої майнової шкоди суму в розмірі 6 174,00 грн., оскільки вказана сума є обґрунтованою та такою, що підтверджена матеріалами справи.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Суд приймає до уваги доводи позивача про заподіяння йому моральної шкоди, оскільки заподіяння позивачу моральних страждань внаслідок пошкодження його майна знайшло своє підтвердження у судовому засіданні.

Разом із тим, відповідно ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Отже, у зв'язку з викладеним, з урахуванням вимог розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне вимоги щодо відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача суму у розмірі 1000,00 грн., вважаючи, що відшкодування шкоди в такому розмірі відповідає суті позовних вимог, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) позивача та характеру діяння відповідача, а також узгоджується з положенням ч.1 ст. 1167 ЦК України.

На вимогу статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовій збір в сумі -70,24 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі -120,00 гривень а також 2319,84 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 3,10,11,57,60,84,88,169, 212-215 ЦПК України, ст.23,1166 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування спричиненої майнової шкоди 6174,00 грн., 1000,00 грн. у відшкодування спричиненої моральної шкоди, 70,24 грн. витрат на оплату судового збору, 120,00 грн., витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, 2319,84 грн. витрат на проведення судової експертизи.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Нахімовського

районного суду м. Севастополя Л.Л.Котешко